Решение по делу № 2-196/2013 (2-1303/2012;) ~ М-1082/2012 от 27.09.2012

Дело № 2-196/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2013 года                         п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Яловка С.Г.,

при секретаре                         Зюзько М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Катцына Е.В. к Дикретову Л.В., администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края о разделе в натуре жилого дома, находящегося в долевой собственности, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на изолированные жилые помещения в виде квартир, прекращении права собственности на земельный участок, признании права равнодолевой собственности на земельный участок,

установил:

Катцына Е.В. обратились в суд с иском к Дикретову Л.В., администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края, в котором после уточнения исковых требований просила:

- прекратить право общей долевой собственности Катцына Е.В. и Дикретову Л.В. (доля в праве у каждой по 1/2) на жилой дом, общей площадью 56,5 кв.м., в том числе, жилой 38,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, произведя в натуре его раздел на две квартиры, выделив Катцына Е.В. в собственность изолированное жилое помещение с отдельным входом – квартиру общей площадью 30,3 кв.м., состоящую из жилого помещения площадью 10,8 кв.м., жилого помещения площадью 8,3 кв.м., кухни площадью 11,2 кв.м., присторойки площадью 7,0 кв.м., присторойки площадью 3,4 кв.м., (площади пристроек не учитываются в общей площади квартиры), с предварительным адресом объекта: <адрес>, а Дикретову Л.В. - изолированное жилое помещение с отдельным входом – квартиру общей площадью 26,2 кв.м., состоящую из жилого помещения площадью 10,6 кв.м., жилого помещения площадью 9,2 кв.м., кухни площадью 6,4 кв.м., присторойки площадью 11,5 кв.м. (площадь пристройки не учитывается в общей площади квартиры), с предварительным адресом объекта <адрес>,

- прекратить право собственности Дикретову Л.В. на земельный участок общей площадью 1 194 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ),

- признать за Катцына Е.В. и Дикретову Л.В., каждой, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на данный земельный участок,

- обязать Дикретову Л.В. устранить препятствия в пользовании Катцына Е.В. указанным земельным участком в соответствующей доле.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что после смерти матери истицы - ФИО2, умершей <дата> года, осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Наследниками имущества по закону, по 1/6 доле в праве собственности на дом, являлись три дочери наследодателя: ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

По договору купли-продажи от <дата> ФИО5 продала принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на дом ФИО3, которая в свою очередь подарила истице свои 2/6 доли домовладения по вышеуказанному адресу, расположенного на земельном участке совхоза имени 60-летия Союза ССР, площадью 0,06 га (договор дарения от <дата> года).

Собственником 3/6 (1/2) долей жилого дома является сестра истицы - Дикретову Л.В., получившая долю в доме в дар от общего с истицей отца - ФИО7 (договор дарения от <дата> года, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> года).

Желая оформить право собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка, истица написала соответствующее заявление в администрацию Березовского района Красноярского края, однако из ответа Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края узнала, что правообладателем участка в целом является Дикретову Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года.

Оформление права собственности Дикретову Л.В. на земельный участок в целом истица считает незаконным, поскольку приказом директора совхоза имени 60-летия Союза ССР № от <дата> за ФИО4 закреплен земельный участок площадью 0,06 га., расположенный по адресу: <адрес>, в виду дарения 1/2 доли домовладения.

Истица указывает, что за все время владения и пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу сложился определенный порядок пользования земельным участком (у каждой в пользовании половина земельного участка). В настоящее время, по утверждению истицы, Дикретову Л.В. препятствует ей в пользовании и владении не только земельным участком, но и частью жилого дома, принадлежащей истице на праве собственности в 1/2 доле.

Истица полагает, что её право пользования, владения и распоряжения земельным участком и жилым помещением существенно нарушено ответчицей, поскольку в силу законодательства, действующего в тот период и в настоящее время, у истицы возникло право собственности на 1/2 долю земельного участка.

Истица указывает, что ст. 37 ЗК РСФСР от 25.04.1991 года допускала переход права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено строение, сооружение, при переходе права собственности на это строение, сооружение. Аналогичное положение содержится в п. 2 ст.271 ГК РФ.

К части жилого дома, находящегося в пользовании ответчицы, при жизни отца ФИО7 был сделан второй отдельный вход в жилой дом и холодные пристройки, утеплена веранда, в связи с чем, общая площадь жилого дома увеличилась до 56,5 кв.м. Изменение технических характеристик жилого дома, по мнению истицы, не препятствует разделу жилой площади дома в натуре. В соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом в пользовании Катцына Е.В. и Дикретову Л.В. находятся изолированные друг от друга части жилого дома (по квартире у каждой) с отдельными входами с придомового земельного участка.

С целью урегулирования сложившегося порядка пользования жилым домом и прекращения общей долевой собственности истица отправила письмо Дикретову Л.В. с предложением подписать и зарегистрировать в регистрирующем органе соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности. Однако Дикретову Л.В. ответила категорическим отказом.

Представитель ответчика - администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по архитектуре градостроительству земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, извещенные о времени месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу иска не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовский отдел, извещенный о времени месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо заявлений от него, в том числе, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступало, равно как и возражений по существу иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истица Катцына Е.В. и ее представители Сергеева О.В. (доверенность от 10.05.2012 года), Казакова Н.П. (ордер серия АА №008547 от 23.01.2013 года) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Ответчица Дикретову Л.В. и ее представитель ФИО22 (действует в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) исковые требования Катцына Е.В. полагают не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истицей срока исковой давности на оспаривание права собственности Дикретову Л.В. на земельный участок, а также в связи с недопустимостью повторного рассмотрения судом иска Катцына Е.В. по поводу земельного участка, так как Катцына Е.В. уже обращалась с иском к Дикретову Л.В. о прекращении права собственности на земельный участок и признании за Катцына Е.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка, решением суда в иске отказано; раздел дома в натуре считают невозможным в связи с особенностями конструкции дома, в том числе, по мотиву единой отопительной системы, также считают, что обследование дома ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» проводилось визуально, без применения технических средств и специальных инструментов, поверхностно, в связи с чем, выводы, изложенные в заключении являются недостоверными, площадь дома, указанная в заключении, не соответствует площади дома по технической документации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО5, ФИО23, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ГК РСФСР (действовал с 01.10.1964 года), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из административных актов, вследствие иных действий граждан и организаций.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ (действует с 01.01.1995 года) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующим земельным законодательством (п./п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) закреплен основной принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Аналогичным образом вопрос о неразрывной связи земельного участка и строения решался и ранее действовавшим законодательством: ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года, ст.ст. 87,88 ЗК РСФСР 1970 года, Положение о земельных распорядках в городах, утвержденное Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925 года.

ЗК РСФСР, утвержденным Постановлением ВЦИК от 30.10.1922 года, предусматривалось предоставление земельных участков только в пользование граждан.

Согласно ст.ст. 10 и 11 ЗК РСФСР, действующего с 01.12.1970 года, гражданам СССР земля предоставляется в бесплатное пользование. Земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ (действует с 30.10.2001 года) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется.

До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование этим земельным участком. В соответствии п. 2 Указа Президиума ВС СССР от 26.08.1948 года отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Согласно п. 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.

Согласно ст. 134 ЗК РСФСР (утратил силу в связи с принятием Постановления ВС РСФСР от 25.04.1991 года N 1103/1-1) порядок пользования общими земельными участками определяется с учетом частей строений, принадлежащих гражданам.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ЗК РСФСР (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ), в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений; в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание; для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено,

что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон, материалов дела (свидетельств о рождении, о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, справки о заключении брака) судом установлено, что ФИО2, <дата> года рождения (умерла <дата> года) приходится матерью:

Ненюковой Е.В., <дата> года рождения, которая <дата> вступила в брак с ФИО6, и ей была присвоена фамилия Катцына Е.В.; брак между супругами прекращен <дата> на основании решения суда судебного участка № мирового судьи г.Сосновоборска, при расторжении брака ей присвоена фамилия Катцына Е.В., отцом Ненюковой Е.В. в свидетельстве о рождении указан ФИО7,

Бохан О.В., <дата> года рождения (в графе отец свидетельства о рождении стоит прочерк), которая <дата> вступила в брак с ФИО24, и ей была присвоена фамилия Сергеева,

ФИО8, <дата> года рождения (отец ФИО9), которая <дата> вступила в брак с ФИО25, и ей была присвоена фамилия Окладникова, данный брак был расторгнут, после расторжения брака ей присвоена фамилия Окладникова, повторно в брак стороны вступили <дата> года.

После смерти ФИО2, умершей <дата> года, наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома общей площадью 48,4 кв.м., в том числе жилой площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, перешло к наследникам первой очереди по закону - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о праве на наследство, удостоверенному государственным нотариусом 4-ой Красноярской нотариальной конторы <дата> года, реестр № 2-2409, на основании ст.532 ГК РСФСР наследником имущества ФИО2, умершей <дата> года, являются в равных долях: дочь ФИО5, дочь ФИО2В., наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 2/6 долей одноэтажного бревенчатого жилого дома, с жилой площадью 36 к.м., из трех комнат, расположенного на земельном участке площадью 1 185 кв.м., находящегося в п. Березовка <адрес> Красноярского края, под №20. Указанное домовладение принадлежит ФИО2 по договору дарения, удостоверенному <дата> Березовским поселковым Советом Емельяновского района Красноярского края по реестру за № и справке, выданной Кировским БТИ г. Красноярска <дата> за № 191. В свидетельстве указана стоимость 1/2 доли домовладения, а также указано, что на 1/6 долю домовладения свидетельство о праве на наследство не выдано.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о праве на наследство, удостоверенного государственным нотариусом 4-ой Красноярской нотариальной конторы <дата> года, реестр № 2731, на основании ст. 532 ГК РСФСР наследником имущества ФИО2, умершей <дата> года, является дочь Ненюкова Е.В., наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/6 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома, с жилой площадью 36 к.м., из трех комнат, расположенного на земельном участке площадью 1 185 кв.м., находящегося в п. Березовка Емельяновского района Красноярского края, под № 20. Указанное домовладение принадлежит ФИО2 по договору дарения, удостоверенному <дата> Березовским поселковым Советом Емельяновского района Красноярского края по реестру за № и справке, выданной Кировским БТИ г. Красноярска <дата> за № 191.

По договору купли-продажи от <дата> года, зарегистрированному в органах БТИ <дата> года, ФИО5 продала ФИО3 1/6 долю домовладения, находящегося в п. Березовка <адрес> Красноярского края по <адрес>, заключающегося в одноэтажном, бревенчатом жилом доме, полезной площадью 48,4 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 0,02 га на совхозной земле, доля домовладения принадлежит продавцу на праве личной собственности по свидетельству о праве на наследство, выданному 4-ой государственной нотариальной конторой г. Красноярска от 01.10.1974 года, реестр № 2-2409, и справки БТИ Кировского района г. Красноярска от <дата> за № 72.

Согласно договору дарения от <дата> года, зарегистрированному в органах БТИ <дата> года, ФИО4 приняла в дар от ФИО2В. 2/6 доли домовладения, находящегося в п. Березовка <адрес>, заключающегося в одноэтажном бревенчатом доме, состоящем из трех жилых комнат, общей полезной площадью 48,4 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м. в целом домовладении, расположенном на земельном участке совхоза имени 60-летия Союза ССР, площадью 0,06 га, даримое домовладение принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи, удостоверенного Березовским поселковым Советом <дата> года, реестр № 193, и свидетельства о праве на наследство, удостоверенного 4-ой нотариальной конторой г. Красноярска от <дата> года, реестр № 2-2409, свидетельства о праве на наследство от <дата> года, реестр 1-2732, договора дарения от <дата> года, реестр № и справки БТИ Кировского района г. Красноярска от 12.10.1984 года, реестр 553.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Катцына Е.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 55,5 кв.м., инв. №№, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, <адрес>; документы-основания: договор дарения от <дата> года, дубликат свидетельства о праве на наследство, выдал нотариус ФИО26 <дата> года, реестровый номер 2731.

Согласно свидетельству о рождении, о заключении брака, о расторжении брака, ФИО10, <дата> года рождения, является дочерью ФИО7 и ФИО11; <дата> ФИО10 вступила в брак с ФИО27, после регистрации брака ей присвоена фамилия Дикретова, брак между супругами Дикретовыми прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от <дата> года, после расторжения брака ей присвоена фамилия Дикретова.

<дата> ФИО7 передал по договору дарения (договор зарегистрирован в органах БТИ <дата> года) в дар Ненюковой (Дикретовой) Людмиле Васильевне 3/6 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома, полезной площадью 48,4 кв.м., в том числе жилой площадью 28,9 кв.м., без надворных построек и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>, которые принадлежат ФИО7 на праве личной собственности по регистрационному удостоверению, выданному БТИ Кировского района г. Красноярска от <дата> и справке данного БТИ от <дата> № 404.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> года, Дикретову Л.В. (девичья фамилия Ненюкова) является собственником 3/6 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 55,5 кв.м., инв. № 04:205:002:000521450:0001, расположенный по адресу: Россия<адрес>; документ-основание: договор дарения от <дата> (приняла в дар от своего отца ФИО7).

Таким образом, Катцына Е.В. и Дикретову Л.В., являются участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, размер доли каждой – 1/2, что также подтверждается справкой Березовского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от <дата> года, выпиской из ЕГРП от <дата> года.

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из ГКН) от <дата> № 24ЗУ/11-201413 усматривается, что вышеуказанный жилой дом располагается на земельном участке площадью 1 194 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Из архивной справки администрации <адрес> Красноярского края от <дата> № следует, что в документах архивного фонда Р-1 «Администрация поселка Березовка» в похозяйственных книгах за 1961-1963 годы по адресу: <адрес>, значится ФИО7 и его семья: ФИО2, ФИО10, ФИО28, ФИО29, Ненюкова Е.В., постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства – жилой дом, деревянный, баня, хлев - год постройки – 1958, земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства – 0,12 га.

Как видно из дела, приказом по Березовскому овощемолочному совхозу от <дата> № за ФИО7 был закреплен приусадебный участок в размере 0,06 га по <адрес>.

Приказом по Березовскому овощемолочному совхозу от <дата> № за ФИО2В. был закреплен земельный участок согласно техническому паспорту по <адрес>, <адрес>.

Приказом директора ордена Трудового Красного Знамени совхоза имени 60-летия Союза ССР от <дата> № за Ненюковой Е.В. в п. <адрес>2, в виду дара 1/2 домовладения закреплен земельный участок в размере 0,06 га, в качестве основания указан технический паспорт.

Указанные документы свидетельствуют о самостоятельном предоставлении придомовых земельных участков при <адрес>.

Из имеющихся в деле квитанций следует, что Ненюкова Е.В., полагая себя законным владельцем не только части дома, но и половины земельного участка при доме, регулярно уплачивала земельный налог и налог на имущество (1984, 1990, 19993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2006, 2008, 2009).

Из выписки из постановления администрации Березовского поселкового Совета от <дата> № «О закреплении земельных участков» (архивная выписка от <дата> года) следует, что за Дикретову Л.В. был закреплен земельный участок в п. Березовка по <адрес>, площадью 144,4 кв.м.

На основания данного постановления Дикретову Л.В. выдано свидетельство № ККР-04-№ на право собственности на землю от <дата> года, в котором площадь участка указана 1 185 кв.м.

Впоследствии постановлением администрации поселка <адрес> Красноярского края от <дата> № в вышеуказанное постановление от <дата> внесено изменение, согласно которому за Дикретову Л.В. закреплен земельный участок в п. Березовка по <адрес>, площадью 1 185,0 кв.м. (причина внесения изменения – устранение допущенной ошибки в площади приусадебного земельного участка).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> года, выписки из ЕГРП от <дата> года, кадастрового паспорта земельного участка (выписка из ГКН) от <дата> № 24ЗУ/11-201413 следует, что за Дикретову Л.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1 194 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, документами-основаниями указаны: постановление администрации Березовского поселкового Совета от <дата> № 189, постановление администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края от <дата> № 21; запись регистрации права собственности № в ЕГРП внесена <дата> года.

Из вышеизложенного следует, что в связи с переходом права собственности на 1/2 долю в домовладении к Катцына Е.В. (1/6 в 1974 году, 2/6 в 1984 году), к ней перешло и право бессрочного пользования земельным участком, по которому она имеет исключительное право бесплатно получить в силу вышеприведенных норм права в собственность часть земельного участка при доме пропорционально размеру принадлежащей доли в праве на дом.

Между тем, несмотря на то, что Катцына Е.В. и Дикретову Л.В. являются участниками равнодолевой собственности на вышеуказанный жилой дом (размер доли каждой по 1/2) и их зарегистрированные права на доли в праве собственности на жилой дом до настоящего времени никем не оспорены, право собственности на земельный участок, на котором располагает данный дом, зарегистрировано только за Дикретову Л.В., что является незаконным в силу вышеприведенных положений законодательства, поскольку закрепление постановлением администрации Березовского поселкового Совета от <дата> № с учетом изменений, внесенных в него изменений постановлением администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края от <дата> № 21, всего земельного участка при доме за Дикретову Л.В. и выдача на основании данного постановления свидетельства на право собственности на землю от <дата> года, произведены незаконно, без учета положений ст. 37 ЗК РСФСР, с нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а, следовательно, нарушают права Катцына Е.В., которая в силу закона вправе наравне с Дикретову Л.В. владеть земельным участком в размере, пропорциональном принадлежащей ей доле в доме, то есть, в размере 1/2.

В связи с тем, что доли Катцына Е.В. и Дикретову Л.В. в праве собственности на вышеуказанный жилой дом равны (1/2), то земельный участок при доме должен находиться в равнодолевой собственности Катцына Е.В. и Дикретову Л.В., в связи с чем, исковые требования Катцына Е.В. о прекращении права собственности Дикретову Л.В. на спорный земельный участок и признании за Катцына Е.В. и Дикретову Л.В., каждой, права собственности на 1/2 долю в праве собственности на данный земельный участок подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы о невозможности предоставления земельного участка в долевую собственность по причине невозможности раздела спорного участка в натуре на два равноценных земельных участка в виду крайне малой придомовой территории со стороны части дома, находящегося в пользовании ответчицы, и отсутствия с ее стороны входа на участок с улицы, не имеют правого значения, поскольку истицей заявлены требования не о разделе земельного участка в натуре, а об установлении режима долевой собственности на земельный участок с определением размера идеальных долей в праве общей собственности на земельный участок.

Оценивая заявление ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности, суд полагает его необоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из дела, <дата> Катцына Е.В. обратилась в управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации администрацию <адрес> Красноярского края с заявлением об оформлении в ее личную собственность 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли дома, расположенного на этом участке.

Письмом руководителя указанного Управления от <дата> Катцына Е.В. отказано в предоставлении земельного участка по причине того, что правообладателем испрашиваемого земельного участка является Дикретову Л.В., заявителю предложено обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Также ответчица Дикретову Л.В. суду пояснила, что в период оформления прав на землю пользовалась домом единолично, оформила на себя весь земельный участок, поскольку побоялась, что если срочно этого не сделать, то потом получить его в собственность будет невозможно, при этом она не предлагала истице, являющейся совладелицей дома, оформить земельный участок в долевую собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истица узнала не ранее <дата> года, с исковым заявлением в суд истица обратилась <дата> года.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что истице ранее было известно об оформлении Дикретову Л.В. права собственности на земельный участок в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчицей суду не представлено.

Также являются несостоятельными доводы ответчицы о недопустимости повторного рассмотрения судом иска Катцына Е.В. по поводу земельного участка, поскольку ранее Катцына Е.В. обращалась в суд с иском к Дикретову Л.В. и администрации Березовского района Красноярского края о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершей <дата> года, 1/2 доли спорного земельного участка, и прекращении в связи с этим права собственности Дикретову Л.В. на земельный участок и признании за Катцына Е.В. в порядке наследования по закону права собственности на 1/2 долю земельного участка, то есть, обращалась с иском по иным основаниям.

Разрешая исковые требования о разделе в натуре жилого дома, суд руководствуется следующим:

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности в силу п. 3 ст. 252 ГК РФ вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п.п. 4,5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе, а раздел общего имущества в натуре означает утрату сособственниками права собственности на долю в этом имуществе, право общей долевой собственности и возникновения права собственности на образованные в результате раздела дома объекты (квартиры). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, при выделе доли в натуре по решению суда передается сособственнику часть жилого дома, соответствующая по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, при этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную квартиру путем соответствующего переоборудования.

Согласно техническому паспорту жилого дома за 1974 года с тех. изменениями, внесенными <дата> года, спорный дом, 1961 года постройки, представляет собой жилое строение общей площадью 48,4 кв.м., в том числе, жилой 28,9 кв.м., состоящее из двух квартир: <адрес> состоит из одной жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., кухни площадью 13,2 кв.м.; <адрес> состоит из двух комнат площадью 9,1 кв.м., 9,0 кв.м., и кухни площадью 6,3 кв.м.

Из технического паспорта жилого дома от <дата> следует, что спорный дом представляет собой жилое строение общей площадью 58,0 кв.м., в том числе, жилой 42,1 кв.м., состоящее из двух квартир: <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью 9,1 кв.м. и 10,6 кв.м., кухни площадью 6,3 кв.м.; <адрес> состоит из двух комнат площадью 10,8 кв.м., 11,6 кв.м. и кухни площадью 9,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на <дата> года, справки Березовского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от <дата> дом представляет собой жилое строение общей площадью 55,5 кв.м., в том числе, жилой 45,1 кв.м., состоящее из четырех жилых комнат площадью 10,8 кв.м., 8,3 кв.м., 15,4 кв.м., 10,6 кв.м., кухни площадью 10,4 кв.м., а также холодных пристроев (не входят в общую площадь дома) площадью 11,5 кв.м., 7,1 кв.м., 3,4 кв.м. (изначально в техпаспорте от <дата> общая площадь была указана 58,8 кв.м., в том числе, жилая 48,4 кв.м., причина расхождение площадей: в комнате № неправильно поставили размер указано - 3,45 м., нужно - 2,45 м., в действительности площадь комнаты № 8,3 кв.м.). При этом из плана дома усматривается, что дом фактически является двухквартирным, имеющим отдельные входы в каждую половину дома.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры), составленного по состоянию на <дата> года, следует, что <адрес> вышеуказанном доме имеет общую площадь 26,2 кв.м., состоящую из жилого помещения площадью 10,6 кв.м., жилого помещения площадью 9,2 кв.м., кухни площадью 6,4 кв.м. и присторойки площадью 11,5 кв.м. (площадь пристройки не учитывается в общей площади квартиры). В квартире имеется печь.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), составленного по состоянию на <дата> года, следует, что <адрес> вышеуказанном доме имеет общую площадь 30,3 кв.м., состоящую из жилого помещения площадью 10,8 кв.м., жилого помещения площадью 8,3 кв.м., кухни площадью 11,2 кв.м. и присторойки площадью 7,0 кв.м., присторойки площадью 3,4 кв.м., (площади пристроек не учитываются в общей площади квартиры).

Также в соответствии со справкой Березовского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от <дата> по данным инвентаризации в 2013 году выявлено, что дом разделен на два помещения: помещение (<адрес>) состоит из трех комнат площадью: 10,6 кв.м. (жилая), 9,2 кв.м. (жилая), 6,4 кв.м. (кухня), имеет общую площадь 26,2 кв.м., в том числе, жилую 19,8 кв.м., площадь подсобных помещений 6,4 кв.м. (кухня), площадь холодной пристройки составляет 11,5 кв.м.; помещение (<адрес>) состоит из трех комнат площадью: 10,8 кв.м. (жилая), 8,3 кв.м. (жилая), 11,2 кв.м. (кухня), имеет общую площадь 30,3 кв.м., в том числе, жилую 19,1 кв.м., площадь подсобных помещений 11,2 кв.м. (кухня), площадь холодных пристроек составляет 10,4 кв.м. (7,0 кв.м. и 3,4 кв.м.); общая площадь жилого дома составляет 56,5 кв.м., в том числе, жилая 38,9 кв.м., площадь подсобных помещений 17,6 кв.м.

В соответствии с Разрешением № на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> года, выданным администрацией п. Березовка <адрес> Красноярского края Катцына Е.В. и Дикретову Л.В., в соответствии с разрешением на реконструкцию № от <дата> указанным лицам разрешен ввод в эксплуатацию законченной реконструкции объекта капитального строительства – одноэтажного двухквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 194 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с фактической общей площадью 56,5 кв.м. (площадь по проекту 58,80 кв.м.).

Согласно техническому заключению ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» от <дата> № 2401-52/15, в июле 2013 года специалистами отдела по обследованию зданий и сооружений института было выполнено визуальное обследование спорного жилого дома, в ходе которого было установлено, что имеется техническая возможность выделения доли в натуре жилой <адрес> жилой <адрес>, поскольку жилой дом разделен на две половины, отделенные друг от друга перегородками, каждая из половин дома имеет отдельный независимо от другой половины вход, собственную печь, и может эксплуатироваться автономно, являться самостоятельным объектом недвижимости, предназначенным для всесезонного проживания, состояние основных несущих и ограждающих конструкций дома работоспособное; при выдаче заключения использован технический паспорт жилого дома от <дата> года.

Аналогичные выводы содержатся в техническом заключении ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» от <дата> № 3818-52/15, основанном на технических паспортах на квартир № и № в спорном доме.

Таким образом, в настоящее время общая площадь дома, фактически являющегося двухквартирным жилым домом, о разделе которого просит истица, составляет 56,5 кв.м. (26,2 + 30,3), а площадь с учетом всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) - 78,4 кв.м. (37,7 + 40,7).

Следовательно, в соответствии с идеальными долями на каждую 1/2 долю в праве собственности на дом приходится по 28,25 кв.м. (56,5 : 2) общей площади и по 39,2 кв.м. (78,4 : 2) площади с учетом всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования).

<дата> Катцына Е.В. ценным письмом в адрес Дикретову Л.В. направлен проект соглашения о реальном разделе дома и прекращении долевой собственности, согласно которому Катцына Е.В. переходит часть жилого дома с отдельным вхо<адрес>, Дикретову Л.В. переходит часть жилого дома с отдельным вхо<адрес>, что соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом (направление проекта подтверждается почтовой квитанцией № от <дата> и описью вложения в ценное письмо от <дата> года).

Соглашения о разделе жилого дома стороны не достигли.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО5, ФИО23, судом установлено, что строительство жилого дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> (первоначально, до переадресации номер дома – 16), производилось отцом истицы и ответчицы - ФИО7 с 1958 года и было завершено в 1961 году. ФИО7 сожительствовал с ФИО2 с 1954 года по 1968 год, затем ушел из дома (вместе с ним из дома выехала и Катцына Е.В.), создал новую семью. В 1972 году ФИО7 подарил 1/2 долю дома ФИО2 Изначально дом был построен как одноквартирный, имел три комнаты, кухню, веранду. В связи с созданием Дикретову Л.В. собственной семьи (стала сожительствовать с ФИО30, прожила до 1972 года), ФИО7 в 1970 году произвел фактический раздел жилого дома на две квартиры: дом был разделен внутри на две части перегородкой, со стороны части дома Дикретову Л.В. были пристроены сени (2х2 м.), сделан второй отдельный вход (получилось два отдельных входа в каждую часть дома), в каждой части дома имелась печь. Часть дома, перешедшая в пользование Дикретову Л.В. (ныне <адрес>), была меньше части дома, оставшейся в пользовании ФИО2 (ныне <адрес>) и состояла из двух комнат и возведенной при разделе дома ФИО7 к дому холодной пристройки (в одной из комнат была сделана кухня, возведена печь), а часть дома ФИО2 состояла из одной комнаты, кухни, а также веранды. ФИО2 проживала в доме до смерти, умерла <дата> года. Принадлежащую ей 1/2 долю дома унаследовали в равных долях три ее дочери. С 1984 года истица является собственницей данной половины дома. Примерно в 1976 году, в период временного проживания ФИО7 и Катцына Е.В. в <адрес>, ФИО7 утеплил веранду в <адрес>, увеличив тем самым общую площадь квартиры, а также возвел веранду к <адрес>. В <адрес> кухня из основного здания дома была перенесена в утепленную веранду, в основном здании получилось две жилых комнаты. Также был увеличен холодный пристрой (веранда) к <адрес> (2х6м.). После завершения строительных работ в 1976 году ФИО7 подарил 1/2 долю дома Дикретову Л.В. (договор дарения от <дата> года), после чего дом более никогда не перестраивался. В 1980-е годы в <адрес> жили супруги Сергеевы. После того, как они перестали пользоваться домом, примерно с 1986 года Дикретову Л.В. стала пользоваться всем домом. В конце 1990-х годов ответчица вновь пользовалась только своей частью дома, так как в дом заехала Катцына Е.В., прожила в доме недолго и выехала. В 2001 году Дикретову Л.В. обратилась к Катцына Е.В. с просьбой разрешить пользоваться ее частью дома, обещав освободить ее, когда в ней у истицы возникнет необходимость. В период единоличного пользования домом ответчица без согласия истицы сломала в ее части дома печь, пристроила к дому кочегарку, сделала общее на весь дом отопление. Несмотря на непроживание в доме, Катцына Е.В. и Сергеева О.В. (обе проживают в благоустроенных квартирах) постоянно пользовались половиной огорода при доме. Огород был разделен межой на две приблизительно равные части по обоюдному согласию между Дикретову Л.В. и Катцына Е.В. В 2012 году, после возникновения судебного спора между сторонами по поводу земельного участка, Дикретову Л.В. перестала пускать Катцына Е.В. и Сергееву О.В. на территорию земельного участка, чинит им препятствия в пользовании земельным участком и домом по настоящее время.

Из вышеизложенного судом установлено, что со времени раздела дома на две квартиры между сособственниками сложился следующий устойчивый порядок пользования домом: квартирой № дома пользуется ответчица, а квартирой № последовательно пользовались ФИО2, ее дочь Сергеева О.В., затем Катцына Е.В.

Истица просит разделить между сособственниками дом, общая площадь которого как установлено судом, составляет 56,5 кв.м., признав за Катцына Е.В. право собственности на изолированное жилое помещение – квартиру общей площадью 30,3 кв.м. (площадь с учетом всех частей объекта - комнат и помещений вспомогательного использования составляет 40,7 кв.м.), состоящую из жилого помещения площадью 10,8 кв.м., жилого помещения площадью 8,3 кв.м., кухни площадью 11,2 кв.м., присторойки площадью 7,0 кв.м., присторойки площадью 3,4 кв.м., (площади пристроек не учитываются в общей площади квартиры), а за Дикретову Л.В. право собственности на изолированное жилое помещение – квартиру общей площадью 26,2 кв.м. (площадь с учетом всех частей объекта - комнат и помещений вспомогательного использования составляет 37,7 кв.м.), состоящую из жилого помещения площадью 10,6 кв.м., жилого помещения площадью 9,2 кв.м., кухни площадью 6,4 кв.м., присторойки площадью 11,5 кв.м. (площадь пристройки не учитывается в общей площади квартиры), что хотя и незначительно превышает половину общей площади дома (28,25 кв.м.), однако соответствует сложившемуся порядку пользования домом со времени его фактического разделения на две квартиры, а также произведенным со стороны каждой квартиры неотделимым улучшениям дома (увеличение площадей квартир за счет пристроев).

Возможность раздела дома в натуре на две квартиры, подтверждается соответствующими заключениями ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект», оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает требования истицы о разделе дома между его совладельцами подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что для раздела дома в натуре присутствуют как правовые, так и технические возможности: дом фактически используется сторонами в частях, изолированных друг от друга, представляющих из себя квартиры, как видно из технической документации, у истицы и ответчицы имеются отдельные входы в части дома, которыми они пользуются согласно фактически сложившемуся порядку пользования имуществом, при этом раздел дома в натуре на квартиры №1 и № 2 с учетом фактического пользования помещениями, возможен без какого-либо ущерба для строения, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не влечет изменения технического состояния жилого дома и его целевого назначения, поскольку для выдела доли в виде квартиры не требует проведения строительных работ (переоборудования, реконструкции, перепланировки), в том числе, по изоляции квартир друг от друга. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

То обстоятельство, что выделяемая истице часть дома (30,3 кв.м.) более размера площади дома, приходящейся на истицу в соответствии с идеальными долями (28,25 кв.м.), не может являться основанием к отказу в иске при конкретных обстоятельствах дела.

При этом с учетом произведенных со стороны <адрес> неотделимых улучшений в виде утепления веранды, что провело к увеличению первоначальной общей площади квартиры, суд не усматривает оснований для возложения на Катцына Е.В. обязанности выплатить Дикретову Л.В. денежную компенсацию в счет несоразмерности принадлежащей ей доли в праве выделяемой ей в натуре части дома при его разделе.

То обстоятельство, что в настоящее время дом имеет установленную Дикретову Л.В. без согласования с Катцына Е.В. единую систему отопления (кочегарка и трубы по всему дому в целом) не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о разделе дома в натуре, поскольку до самовольного изменения Дикретову Л.В. отопительной системы дома, квартиры имели автономное печное отопление.

Поскольку Дикретову Л.В. признается и не оспаривается, что она с 2012 года препятствует Катцына Е.В. пользоваться спорным земельным участком, то требование Катцына Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению, поскольку судом принято решение о признании за Катцына Е.В. и Дикретову Л.В. права равнодолевой собственности на земельный участок, в связи с чем, Катцына Е.В. наравне с Дикретову Л.В. имеет право пользования земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Катцына Е.В. к Дикретову Л.В., администрации поселка <адрес> Красноярского края о разделе в натуре жилого дома, находящегося в долевой собственности, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на изолированные жилые помещения в виде квартир, прекращении права собственности на земельный участок, признании права равнодолевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Произвести в натуре раздел жилого дома общей площадью 56,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Прекратить право собственности Катцына Е.В. и Дикретову Л.В., каждой, на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 56,5 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Признать за Катцына Е.В. право собственности на изолированное жилое помещение – квартиру общей площадью 30,3 кв.м., состоящую из жилого помещения площадью 10,8 кв.м., жилого помещения площадью 8,3 кв.м., кухни площадью 11,2 кв.м., присторойки площадью 7,0 кв.м., присторойки площадью 3,4 кв.м., (площади пристроек не учитываются в общей площади квартиры), с предварительным адресом объекта: Россия, <адрес>.

Признать за Дикретову Л.В. право собственности на изолированное жилое помещение – квартиру общей площадью 26,2 кв.м., состоящую из жилого помещения площадью 10,6 кв.м., жилого помещения площадью 9,2 кв.м., кухни площадью 6,4 кв.м., присторойки площадью 11,5 кв.м. (площадь пристройки не учитывается в общей площади квартиры), с предварительным адресом объекта: Россия, <адрес>.

Прекратить право собственности Дикретову Л.В. на земельный участок общей площадью 1 194 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ.

Признать за Катцына Е.В. и Дикретову Л.В., каждой, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 194 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ.

Обязать Дикретову Л.В. не чинить препятствий в пользовании Катцына Е.В. земельным участком общей площадью 1 194 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: С.Г. Яловка