Решение от 10.07.2018 по делу № 02-1376/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Войцехович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Молчановой В. И. к Харериману Просперу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова В.И. обратилась в суд с иском к Харериману П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, под управлением Хареримана П., и транспортного средства марки ФОРД ФЬЮЖН, государственный регистрационный знак №, под управлением Молчановой В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Харериманом П. ПДД РФ. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей в этом было отказано, поскольку гражданская ответственность водителя Хареримана П. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФЬЮЖН, государственный регистрационный знак №, составляет 97 707,33 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 97 707,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 110000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3594,15 руб.

Истец Молчанова В.И., ее представитель по доверенности – Качнова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Харериман П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагал, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, под управлением Хареримана П., и транспортного средства марки ФОРД ФЬЮЖН, государственный регистрационный знак №, под управлением Молчановой В.И. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Хареримана П. ПДД РФ.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано, поскольку гражданская ответственность водителя Хареримана П. на момент ДТП застрахована не была.

При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины) (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие вины лица, допущенного ответчиком к управлению принадлежащего ему транспортного средства в совершенном ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Хареримана П. Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФЬЮЖН, государственный регистрационный знак №, составляет 97 707,33 руб.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку гражданская ответственность Хареримана П. на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике, с которого в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 97 707,33 руб.

Довод ответчика о том, что стоимость ущерба заявленная в исковом заявлении является завышенной суд полагает не состоятельным, поскольку заключение эксперта «Аналитическое бюро «Аудит», представление ответчиком и приложенные к заключению документы, не свидетельствуют о наличии у указанного специалиста необходимых специальных знаний для дачи соответствующего заключения, в то время как представленное истцом заключение №А 17-1221/8-4, составлено Бюро независимой оценки и экспертизы, имеющим сертификаты и соответствующие дипломы, применительно к проведению экспертиз и исследований, оценки.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 16000,00 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда в размере не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена.

Расходы по оплате оценки в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3594,15 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика Хареримана П.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 97707 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 594 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░