Решение по делу № 33-33/2015 от 13.01.2015

Судья Блаженова Т.М.	№ 33-33/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пантелеевой Н. П., в интересах которой действует представитель по доверенности Кураев А. М., на определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным п.4.11 кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ г., изменении порядка очередности погашения платежей по договору.

Определением судьи указанное выше заявление возвращено в связи с тем, что при предъявлении иска истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С определением не согласна Пантелеева Н.П., в интересах которой действует представитель по доверенности Кураев А.М., просит его отменить и направить исковое заявление в Кемский городской суд РК для рассмотрения со стадии принятия. В частной жалобе, указывает, что при принятии определения судья не учла положения п.2 ст.452 ГК РФ о том, что при отсутствии отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд в тридцатидневный срок. В адрес ответчика была направлена претензия от ХХ.ХХ.ХХ г., ответ на которую в установленный законом 30-дневный срок не получен, после чего было предъявлено исковое заявление в суд.

В возражениях на частную жалобу ОАО «Сбербанк России» полагает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Пантелеева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании положений заключенного с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора в части установленной очередности погашения платежей, изменении порядка погашения платежей по договору, ссылаясь на нарушение ст.319, 168 ГПК РФ и ее прав, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что истицей при подаче в суд настоящего искового заявления не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно не приложено доказательство отказа ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований истицы о внесении изменений в заключенный кредитный договор.

Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным определением по следующим основаниям.

К возникшим правоотношениям сторон по заключению кредитного договора применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителя.

Кроме того, Пантелеева Н.П., от имени которой по доверенности действовал адвокат Кураев А.М., до обращения с иском в суд ХХ.ХХ.ХХ направила в адрес ответчика письменную претензию о признании незаконным п.4.12 кредитного договора и его изменении, что согласуется с положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а вопрос о принятии заявления к производству суда передаче на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2014 года отменить.

Исковое заявление направить в Кемский городской суд Республики Карелия для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи