Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-8516/2020 от 07.05.2020

Судья Рагимова С.Э. Дело № 10-8524/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 мая 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителя Короткова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короткова Е.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября  2019 года, которым

признано законным производство обыска в жилище Короткова Е С по адресу: ***.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 августа  2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В ходе расследования установлена причастность к совершению преступления Короткова Е.С., зарегистрированного по адресу: ***.

26 сентября 2019 года Коротков Е.С. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

26 сентября 2019 года следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательства по месту жительства Короткова Е.С., где 26 сентября  2019 года проведен обыск.

07 октября 2019 года следователь уведомил суд о производстве обыска. Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года производство обыска, проведенного на основании постановления следователя, признано законным.

В апелляционной жалобе Коротков Е.С., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и подлежит отмене. В обоснование своих требований указывает, что следственное действие проводилось в нарушение требований ст. 182 УПК РФ оперуполномоченным. Обыск проведен с нарушением требований ст. 164 ч. 4.1 УПК РФ, были не обосновано изъяты электронные носители информации без привлечения специалиста. Кроме того, заявитель полагает, что не имелось никаких конкретных фактических данных, свидетельствующих о необходимости проведения обыска без получения судебного решения. Постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является немотивированным. Наличие оснований и условий для проведения обыска без получения судебного решения судом не проверена.

В судебном заседании Коротков Е.С. полностью поддержал доводы жалобы и просит отменить постановление суда.

Прокурор возражала против приведенных доводов и просила оставить постановление суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.2, ч.3 и ч. 5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Ходатайство о производстве обыска подлежит рассмотрению судьей единолично, не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

Принимая решение о признании законным обыска в жилище Короткова Е.С. в случае, не терпящем отлагательства, суд учел, что обыск произведен по поручению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления, вынесенного 26 сентября 2019 года уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с учетом обстоятельств о возможной причастности Короткова к преступлению, свидетельствующих о наличии достаточных данных полагать, что в жилище по месту его проживания могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для дела.

Вопреки приведенным доводам, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.165, 182 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса.

Согласно протокола, обыск в жилище произведен 26 сентября  2019 года в период времени с 07 часов 25 минут до 11 часов 06 минут, в целях отыскания и изъятия предметов и документов, с участием понятых, которым до начала обыска были разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, что подтверждается их подписями в протоколе, и в присутствии Короткова Е.С., с вручением ему копии протокола. Каких-либо заявлений от Короткова Е.С. по результатам проведения обыска, а равно ходатайств о копировании информации, не поступало.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о законности обыска, обоснованно признал его произведенным в случае, не терпящем отлагательства, без предварительного получения разрешения суда на его производство, принимая во внимание наличие достаточных оснований полагать, что, имеющие значение для уголовного дела предметы и документы, могли быть уничтожены или сокрыты. С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами защиты об отсутствии причин для его производства без получения разрешения суда.

Доводы обвиняемого Короткова о нарушении срока уведомления суда о производстве обыска не влияют на законность и обоснованность постановления суда и не являются основанием для его отмены. Доводы о несогласии с постановлением следователя о производстве обыска, с отдельным поручением, протоколом о производстве обыска, а также о признании доказательств недопустимыми выходят за пределы предмета настоящего обжалования и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по приведенным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года о признании законным производства обыска в жилище Короткова Е С оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Судья