Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2011 ~ М-662/2011 от 16.05.2011

Дело № 2-775/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием адвоката Гомзяковой Н.В. на стороне истицы Рогозиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной Н.А. к Оралову Л.Н. и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей по мотиву того, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 на <адрес> по вине ответчика причинен ущерб её автомобилю <данные изъяты>. В связи с тем, что виновником ДТП был признан Оралов Л.Н. ООО «Росгосстрах» выплатило ей <данные изъяты> руб., хотя данная сумма недостаточна для проведения ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба автомобиля составил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования и пояснила,что на основании определения суда была проведена автотехническая экспертиза,размер ущерба определен в <данные изъяты> руб.,однако истица не просит увеличить размер ущерба,просит взыскать сумму,указанную в заявлении.В связи с тем,что сумма ущерба не более <данные изъяты>.,ущерб просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и все расходы по делу,ответчика Оралова Л.Н.от ответственности освободить.

Ответчик Оралов Л.Н. в судебное заседании не явился, судом надлежаще извещён, возражений не предоставил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что с Ораловым Л.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании заявления Рогозиной Н.А. экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истицы вновь поступило заявление о проведении повторного осмотра в связи с обнаружением скрытых дефектов, в результате чего был составлен второй акт осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании обоих актов ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение о стоимости ремонта с учетом износа, который составляет <данные изъяты> руб. Не доверять и сомневаться в достоверности оценки экспертов ООО «Автоконсалтинг Плюс» у Общества оснований нет.

Представитель третьего лица ОГИБД МО МВД «Сокольский» в судебное заседание не явился, судом извещен, пояснений не предоставил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если он не докажет, что вред возник вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрении дела судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 на <адрес> и произошедшего по вине Оралова Л.Н. автомобилю истицы <данные изъяты> причинен ущерб.

Поскольку между ООО «Росгосстрах» в лице страхового отдела в г. Сокол и Ораловым Л.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» выплатило Рогозиной Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> – сумме, основанной на заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс».

С не согласием истицы с данным заключением было проведено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>.,по которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истицы, составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы услуг по оценке стоимости ремонта автомашины согласно квитанции составили <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Лаборатория судебных экспертиз Минюста России (г. Вологда)». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Стоимость проведенной ГУ «Лаборатория судебных экспертиз Минюста России (г. Вологда)» экспертизы составляет согласно предоставленной квитанции <данные изъяты> рублей.

В связи с тем,что размер ущерба,указанный истицей,подтвержден также заключением экспертизы ГУ «Лаборатория судебных экспертиз МЮ России»,проведенной на основании определения суда,суд считает необходимым взыскать размер ущерб,указанный истицей, в размере <данные изъяты> руб.

Обязанность по возмещению ущерба,по мнению суда,исходя из суммы ущерба следует возложить на ответчика ООО «Росгосстрах».В связи с чем,ответчика Оралова Л.Н.от материальной ответственности следует освободить,как ненадлежащего ответчика.

Также в пользу истицы надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ «Лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу Рогозиной Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.,расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,всего в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах»в пользу ГУ «Лаборатория судебных экспертиз Минюста России (г.Вологда) расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчика Оралова Л.Н. от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Лукинская

Справка: решение вступило в законную силу 13.12.2011 г.