Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика Артемьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньев А.В. к Макаршин Д.Ю. и Арефьев С.Ю. о выделе доли должника в общем имуществе,

установил:

Арсеньев А.В. обратился в суд с требованиями о выделе доли Макаршина Д.Ю. в его общей с Арефьевой С.Ю. собственности. Обращение мотивировано наличием задолженности Макаршина Д.Ю. перед истцом, единственной возможностью гашения которой является обращение взыскания на имущество ответчиков как бывших супругов – в качестве такового в ходе разбирательства по спору стороной истца обозначена квартира <адрес>.

В судебном заседании полномочный представитель Макаршина Д.Ю. иск не признала, полагая, что указанное жилое помещение – объект единоличной собственности Арефьевой С.Ю. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно положениям ст. 34 этого же кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. А в соответствии с п. 1 ст. 39 при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Одновременно согласно положениям ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Кроме того, кредитор участника долевой или совместной собственности в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном порядке Макаршин Д.Ю. обязан к значительным денежным выплатам в пользу Арсеньева А.В., в связи с чем в отношении ответчика в Отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ведут исполнительные производства №-ИП и №-ИП. До настоящего времени решения суда должником не исполнены, задолженность не погашена, как следствие, разрешаемое обращение истца-взыскателя, само по себе состоятельно. Вместе с тем судом учитывается следующее.

Квартира в многоквартирном жилом доме – объективно неделимое в натуре имущество. Следовательно, для обращения взыскания на долю Макаршина Д.Ю. в нем обязательно предварительное осуществление кредитором ответчика либо судебным приставом-исполнителем вышеприведенных предусмотренных абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации мер к получению задолженности с обеспечением гарантий соблюдения права преимущественной покупки доли должника иному участнику общей собственности. Последним Арсеньев А.В. числит Арефьеву С.Ю., но ей соответствующие предложения к текущему моменту не направлялись.

Действительно, Макаршин Д.Ю. и Арефьева С.Ю. в период ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, а квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в период этого брака с оформлением на имя Макаршина Д.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем закон (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) прямо запрещает обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение либо его часть, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не явилось предметом залога в соответствии с законодательством об ипотеке.

Право пользования квартирой имеют Макаршин Д.Ю., Арефьева С.Ю. и их несовершеннолетний сын <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все втроем зарегистрированы в этом помещении и исходя из представленных суду документальных материалов другой жилой недвижимостью не владеют, то есть в отсутствие доказательств обратного названное стороной истца имущество, в принципе, не может быть использовано в гашение возложенных на ответчика денежных присуждений. Рассматриваемое же в настоящем деле исковое требование Арсеньева А.В. своей правовой целью имеет исключительно именно возможность обращения взыскания на испрошенную к выделу долю в праве.

Наконец, судом констатируется, что существенная трансформация правового регулирования, вытекающая из положений § 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и связанная с введением в действие Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, предусматривает, что судебная защита прав кредитора, обусловленных гарантиями, закрепленными в ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, возможна (и это не противоречит подходу, сформулированному в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 839-О-О) не формальным истребованием обращения взыскания на имущество супруга(бывшего супруга)-должника, но и соблюдением совокупности предписаний п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» о судебном оспаривании соответствующей сделки. В настоящем случае это принимается во внимание потому, что <адрес> значится зарегистрированной в установленном порядке в собственности только Арефьевой С.Ю., а основанием возникновения этого её единоличного права числится не признанный недействительным брачный договор ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заявленные Арсеньевым А.В. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Арсеньев А.В. к Макаршин Д.Ю. и Арефьев С.Ю. о выделе доли должника в общем имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 06 марта 2018 года.

Судья К.Л.Мамонов