Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-552/2014 от 10.01.2014

Судья Вдовиченко Г.И. Дело № 33 - 552/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей ТимошенкоЛ.И., ДоровскихЛ.И.

при секретаре ЮровойН.Г.

по докладу ТимошенкоЛ.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Архипова М.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов М.Г. обратился в суд с иском к Лимарову В.И., ООО «Край», крестьянскому хозяйству «Зори Кубани» о взыскании с них солидарно в его пользу основного долга в размере <...> и процентов по договорам займа в размере <...>, а всего <...>.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договорами займа от 12.10.2009 г., 03.11.2009 г., 10.12.2009 г. и приложениями к указанным договорам Лимаров В.И. получил от него денежные средства в долг в общей сумме <...> и по условиям указанных договоров обязался вернуть полученные средства с процентами.

По договорам от 12.10.2009 г. и 03.11.2009 г. срок возврата наступал 12.08.2010 г. Ответчик свои обязательства не выполнил, поэтому стороны 12.12.2010 г. заключили дополнительные соглашения к указанным договорам займа, по условиям которых срок возврата денежных средств продлен до 12.07.2012 г. По договору от 10.12.2009 г. срок возврата денежных средств наступал 10.10.2010 г. Лимаров В.И.был обязан вернуть денежные средства с процентами по всем договорам в общей сумме <...>.

Кроме того, во исполнение обязательств Лимарова В.И. по договорам займа он заключил договоры поручительства с ООО «Край» и крестьянским хозяйством «Зори Кубани», по условиям которых они несут солидарную ответственность вместе с Лимаровым В.И. за неисполнение им обязанностей по договорам займа в полном объёме.

До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Представитель истца Архипова М.Г. по доверенности Майгур Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчики, извещённые заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Никаких сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Представитель истца Архипова М.Г. по доверенности Майгур Т.И. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2013 года иск Архипова М.Г. удовлетворён частично. Суд взыскал солидарно с Лимарова В.И., ООО «Край» и крестьянского хозяйства «Зори Кубани» в пользу Архипова М.Г. сумму основного долга по договорам займа в размере <...>, проценты по указанным договорам займа в размере <...>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Архипов М.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере <...> и удовлетворить его требования в полном объёме, считая решение суда в данной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что снижая сумму взыскиваемых процентов, суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, указав, что требуемая истцом к взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что снижать взыскиваемые суммы в связи с несоразмерностью допустимо только лишь при заявлении требований о взыскании неустойки. Требования о взыскании неустойки истцом не предъявлялись.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Архипова М.Г. и его представителя по доверенности Майгур Т.И., обсудив их, судебная коллегия находит заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2013 года подлежащим отмене в части уменьшения взыскиваемых процентов с <...>

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами займа от 12.10.2009 г., 03.11.2009 г., 10.12.2009 г. Лимаров В.И. получил от Архипова М.Г. денежные средства в долг в общей сумме <...> и по условиям указанных договоров обязался вернуть полученные средства с процентами.

По договорам от 12.10.2009 г. и 03.11.2009 г. срок возврата наступал 12.08.2010 г. Ответчик свои обязательства не выполнил, поэтому стороны 12.12.2010 г. заключили дополнительные соглашения к указанным договорам займа, по условиям которых срок возврата денежных средств продлен до 12.07.2012 г. По договору от 10.12.2009 г. срок возврата денежных средств наступал 10.10.2010 г. Лимаров В.И.был обязан вернуть денежные средства с процентами по всем договорам в общей сумме <...>.

Кроме того, во исполнение обязательств Лимарова В.И. по договорам займа Архипов М.Г. заключил договоры поручительства с ООО «Край» и крестьянским хозяйством «Зори Кубани», по условиям которых они несут солидарную ответственность вместе с Лимаровым В.И. за неисполнение им обязанностей по договорам займа в полном объёме.

Установив, что денежные средства с процентами до настоящего времени Лимаровым В.И. не возвращены Архипову М.Г., суд правомерно удовлетворил исковые требования Архипова М.Г. в части взыскания основного долга.

Уменьшая сумму причитающихся Архипову М.Г. процентов за пользование Лимаровым В.И. заёмными денежными средствами, определенную договорами займов, с <...>, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что требуемая истцом к взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учёта разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая указанное разъяснение, применение судом положения ст. 333 ГК РФ и уменьшение установленных договором сторон процентов на сумму займа является неправомерным, поэтому заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2013 года в части уменьшения взыскиваемых процентов с <...> подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Архипова М.Г. в полном объёме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2013 года в части уменьшения взыскиваемых процентов с <...> отменить и вынести по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Архипова Михаила Геннадиевича о взыскании процентов удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с Лимарова Вадима Ивановича, ООО «Край», крестьянского хозяйства «Зори Кубани» в пользу Архипова Михаила Геннадиевича определенные договорами займов проценты в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи