Постановление о возбуждении кассационного (надзорного) производства по делу № 4у-4771/2016 от 03.10.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/6-4771/16

город Москва 7 декабря 2016 года

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу потерпевшего Чернышева В.В. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района города Москвы от 16 марта 2015 года и апелляционного постановления Головинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района города Москвы Гуржи-Оглы П.Х. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

13 января 2015 года апелляционным постановлением Головинского районного суда города Москвы приговор мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района города Москвы от 10 ноября 2014 года изменен, Гуржи-Оглы П.Х. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

13 февраля 2015 года потерпевший Чернышев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 71 Головинского района города Москвы с заявлением о взыскании с Гуржи-Оглы П.Х. процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 108.000 рублей за осуществление подготовки подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности Гуржи-Оглы П.Х., консультации, участие в судебных заседания, подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, а также взыскании 100.000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

16 марта 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района города Москвы постановлено взыскать с осужденной Гуржи-Оглы П.Х. в пользу потерпевшего Чернышева В.В. 3850 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием представителя в суде. В части возмещения морального вреда потерпевшему отказано, указано, что данные требования могут быть заявлены им в рамках гражданского судопроизводства.

12 мая 2015 года апелляционным постановлением Головинского районного суда города Москвы постановление мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района города Москвы от 16 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший Чернышев В.В. просит изменить обжалуемые судебные решения и взыскать с осужденной Гуржи-Оглы П.Х. 108.000 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату Шубину Н.Н., указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно руководствовались постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, а также приказом Минюста России № 174 и Минфина России № 122н от 5 сентября  2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», поскольку адвокат Шубин Н.Н. представлял его интересы, как потерпевшей стороны в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении Гуржи-Оглы П.Х., на основании соглашений на оказание правовой помощи от 23 апреля, 21 мая, 5 июня и 1 августа 2014 года, в связи с чем, является неверным расчет, согласно которому с осужденной Гуржи-Оглы П.Х. взыскано всего 3850 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек.

Проверив доводы кассационной жалобы, истребовав и изучив уголовное дело, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокатом Шубиным Н.Н. для участия в уголовном деле и представлении интересов потерпевшего Чернышева В.В в суде первой инстанции представлен ордер № 786 от 21 апреля 2014 года, выданный Московской муниципальной коллегией адвокатов, а в суде апелляционной инстанции – ордер № 16 от 13 января 2015 года, выданный «Ассоциацией «Адвокатское бюро города Москвы «ЛЭНКС» (л.д. 39, 201).

Как следует из протоколов судебных заседаний адвокат Шубин Н.Н. представлял интересы потерпевшего Чернышева в судебных заседаниях 21 мая, 5 и 19 июня, 17 и 29 октября, 7 и 10 ноября 2014 года, а также 13 января 2015 года (л.д. л.д. 42-48, 58-61, 78-80, 116-117, 128-130, 147-152, 204-208), на основании соглашений на оказание правовой помощи от 23 апреля, 21 мая, 5 июня и 1 августа 2014 года (л.д. д.д. 217-219, 221-228), по которым потерпевшим Чернышевым В.В. произведена оплата, согласно квитанциям, в размере 108000 рублей (л.д. 229-230).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные на­ру­шения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признаются, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Из материалов дела следует, что потерпевшим Чернышевым В.В. были предоставлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката Шубина Н.Н. по заключенным соглашениям на оказание правовой помощи от 23 апреля, 21 мая, 5 июня и 1 августа 2014 года. Однако с учетом изучения предоставленных документов суд не разрешил вопрос о необходимости и оправданности понесенных потерпевшим Чернышевым В.В. расходов по оплате труда представителя потерпевшего - адвоката Шубина В.В.

Кроме того, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Гуржи-Оглы П.Х. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой потерпевшим Чернышевым В.В. услуг представителя - адвоката Шубина Н.Н., суд руководствовался постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, а также приказом Минюста России № 174 и Минфина России № 122н от 5 сентября  2012 года, которые регламентирует порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, тогда как адвокат Шубин Н.Н. представлял интересы потерпевшего Чернышева В.В. при рассмотрении уголовного дела частного обвинения на основании соглашений на оказание правовой помощи.

Вышеизложенные обстоятельства были также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района города Москвы от 16 марта 2015 года и апелляционное постановление Головинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку при рассмотрении заявления потерпевшего Чернышева В.В. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, то имеются достаточные данные для передачи кассационной жалобы потерпевшего Чернышева В.В. с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

передать кассационную жалобу потерпевшего Чернышева В.В. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района города Москвы от 16 марта 2015 года и апелляционного постановления Головинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова