Решение по делу № 2-90/2014 ~ М-19/2014 от 24.12.2013

Дело № 2-90(1)/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                      город Балашов

     Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

при секретаре Мягковой О.Г.

с участием представителя истцов по доверенности Скобелина В.А., представителя третьего лица Малышева Д.С. адвоката Лебедевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неудахина Алексея Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

установил:

Неудахин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «Страховая группа «УралСиб») в счет страхового возмещения стоимость материального ущерба, причиненного с учетом износа 54 520 руб., неустойку в сумме 11 106 руб. 39 коп., штраф в размере 50% от суммы ущерба; затраты, связанные с услугами эвакуатора в сумме 24 500 руб., затраты на проведение независимого экспертного исследования в сумме 13 000 руб., 1 005 руб. 92 коп. за отправку телеграмм, 25 000 руб. за услуги представителя.

Неудахина Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Малышева Д.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб., размер уплаченной государственной пошлины 200 руб.

Требования мотивируя тем, что Неудахину А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA-211440, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на 349 кв.м. автодороги М 6 «Каспий» Первомайского района Тамбовской области в 23 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BМW-5181 5201, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Радину С.Д., под управлением по доверенности водителя Малышева Д.С., и автомобиля марки LADA-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Неудахина А.С. Водитель Малышев Д.С., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением водителя Неудахина А.С., в салоне которого в качестве пассажира находилась Неудахина (Однораленко) Н.А., находящаяся на 4-5 недельном сроке беременности, и допустил столкновение с автомашиной под управлением водителя Неудахина А.С., который от удара отъехал вперед, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Савина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения задней части кузова, а пассажир Неудахина (Однораленко) Н.А. с травмами была доставлена в Первомайскую ЦРБ Тамбовской области, после оказания первой медицинской помощи была направлена на лечение и наблюдение по месту фактического жительства в г. Балашов Саратовской области. В данном ДТП установлена виновность водителя Малышева Д.С. и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность водителя Малышева Д.С. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Малышевым Д.С. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Малышев Д.С. застраховал свою ответственность на 1 000 000 руб. перед третьими лицами, связанную с возмещением вреда, причиненного имуществу лиц вследствие эксплуатации транспортного средства БМВ-5181 5201, государственный регистрационный знак №. Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Согласно экспертного исследования № 064А-2013 от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, с учетом износа составляет 165 520 руб. 00 коп.

Определением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Определением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Неудахиной (Однораленко) Натальи Александровны к Малышеву Денису Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено в связи с добровольным разрешением спора, Малышев Д.С. исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца Неудахина А.С. по доверенности Скобелин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, выдвигая в обоснование те же доводы, полагая, что иск основан на законе и доказательствах.

Представитель третьего лица Малышева Д.С. адвокат Лебедева Л.В. просила суд принять решение в соответствии с законом.

Истец Неудахин А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Скобелина В.А.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») и представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании не участвовали, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представил суду отзыв на иск, в котором иск не признал в полном объеме, указав, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме, страховой выплатой в размере 120 000 руб. полностью возмещен ущерб от дорожно-транспортного происшествия; штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению по ст. 333 ГК РФ; заявленные расходы на услуги представителя являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости, закрепленных ст. 100 ГПК РФ; размер затрат услуг эвакуатора не может превышать 3 000 руб. в соответствии с п.п. «б» п. 9.2.2. Правил добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств.

Третьи лица Малышев Д.С., Савин А.А. и Радин С.Д. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом, согласно письменного заявления третье лицо Малышев Д.С. просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием адвоката Лебедевой Л.В.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения, а также участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4). Путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об обязательном страховании, положения Гражданского Кодекса РФ о страховании и об обязательствах из причинения вреда (глава 59 ГК РФ) подлежат применению в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а в соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и пунктом 60 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на 349 кв.м. автодороги М 6 «Каспий» <адрес> в 23 час. 00 мин. с участием автомобиля марки BМW-5181 5201, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Радину С.Д., под управлением по доверенности водителя Малышева Д.С., и автомобиля марки LADA-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Неудахина А.С. Водитель Малышев Д.С., двигаясь со стороны г. Москва в направлении г. Борисоглебск Воронежской области, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением водителя Неудахина А.С., в салоне которого в качестве пассажира находилась Неудахина (Однораленко) Н.А., находящаяся на 4-5 недельном сроке беременности, и допустил столкновение с автомашиной под управлением водителя Неудахина А.С., который от удара отъехал вперед, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Савина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения задней части кузова, а пассажир Неудахина (Однораленко) Н.А. с травмами была доставлена в Первомайскую ЦРБ <адрес>, после оказания первой медицинской помощи была направлена на лечение и наблюдение по месту фактического жительства в <адрес>. Автомобилям причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства.

Автомобиль марки BМW-5181 5201, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Радину С.Д. и застрахован по полису ОСАГО серии ССС № 0659356584 в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В момент ДТП данным транспортным средством управлял по доверенности водитель Малышев Д.С.

В соответствии с полисом дополнительного страхования автогражданской ответственности лимит ответственности перед третьими лицами увеличен до 1 000 000 рублей.

Автомобиль марки LADA-211440, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Неудахину А.С. и застрахован по полису ОСАГО серии ВВВ № 0610631031 в ООО «Росгосстрах».

На основании страхового акта № ОБ-007190/13-645 от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на 349 кв.м. автодороги М 6 «Каспий» Первомайского района Тамбовской области в 23 час. 00 мин., признано страховым случаем и Неудахину А.С. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведено независимое экспертное исследование по определению размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, которое было поручено специалистам оценочной компании общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» <адрес>. Согласно экспертному исследованию № 064А-2013 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA-211440, государственный регистрационный знак №, составляет 209 965 руб. 20 коп, с учетом износа заменяемых деталей – 178 657 руб. 18 коп., что превышает 100% от рыночной стоимости транспортного средства (169 854 руб.), оценщик считает не целесообразным выполнять восстановительный ремонт данного транспортного средства и рекомендует признать его конструктивную гибель. Итоговая величина материального ущерба, причиненного автомобилю LADA-211440, государственный регистрационный знак №, за минусом его утилизационной стоимости составляет 165 520 руб.

После совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Неудахин А.С. давал объяснения сотруднику ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автомашине LADA-211440, государственный регистрационный знак №, он двигался по автодороге М6 Каспий со стороны г. Москвы в сторону г. Тамбова. Подъезжая к 349 км, где ведется ремонт путепровода, установлены соответствующие дорожные знаки, светофор, впереди стоящие машины грузовая фура и ВАЗ-21150 на зеленый свет светофора начали движение. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что на большой скорости приближается легковой автомобиль и тут же почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль перевернулся на крышу и выбросило на полосу, где производится ремонт дороги. Были вызваны сотрудники ГИБДД.

Водитель Савин А.А. в рамках дела об административном правонарушении пояснял, что 03.06.2013 года он двигался по автодороге М-6 Каспий со стороны г. Москвы в сторону г. Тамбова на автомашине ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №. На участке дороги 349 км. велся ремонт путепровода, установлены соответствующие дорожные знаки, светофор. За автомашиной под управлением водителя Савина А.А. двигался со скоростью 20 км/ч легковой автомобиль отечественного производства. Проехав около 30-40 метров после светофора, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от удара машина по инерции проехала вперед около 40 метров и остановилась. Выйдя из машины, увидел на полосе встречного движения перевернутый на крышу легковой автомобиль, в котором находились водитель мужчина и пассажир девушка. Спустя некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД (дело об административном правонарушении и проведению административного расследования).

Из объяснений водителя Малышева Д.С., имеющихся в материале об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки BМW-5181 5201, государственный регистрационный знак №, и двигался по автотрассе из <адрес> в <адрес>. Около 23 часов он проезжал район 349 км. автодороги М6 «Каспий» со скоростью 110 км/ч, увидев знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», предпринял меры к снижению скоростного режима, из-за механической неполадки педали тормоза скорость движения транспортного средства была снижена до 80 км/ч, увидел впереди путепровод и стоящие автомобили, произошло столкновение автомашины под управлением Малышева Д.С. и стоящей автомашиной ВАЗ 21150, выйдя из машины, увидел слева крышей вниз лежит автомашина LADA 211440, из которой вышли парень и девушка.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате ДТП повреждений автомобилю истца Малышевым Д.С. или его представителем в судебном заседании из представленных документов не оспаривались.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малышев Д.С. признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части причинения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы (п. 57 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленное заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 064А-2013 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро рыночной оценки», принял его в качестве доказательства по делу в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Также суд учитывает, что ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не оспорил сумму ущерба и повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 45 520 руб., представляющий собой разницу между страховым возмещением, выплаченным ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и фактическим размером ущерба (165 520 руб. – 120 000 руб.), отказав в остальной части требований (при расчете суммы ущерба истцом допущена арифметическая ошибка).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей он применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд находит правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке ст. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к конкретным обстоятельствам дела. В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Неудахин А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой был застрахован риск гражданской ответственности Малышева Д.С. и у страховой компании в результате ДТП возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат применению.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году.

Однако, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное (денежное) обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования, способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик изначально выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 названного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей (п. «б» ст. 7 ФЗ). Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ (то есть, исходя из 160 000 руб.).

Как установлено судом, в связи с обращением истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за возмещением причиненного вреда, его автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и составлен акт с указанием повреждений автомобиля, на счет истца страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп., которые он получил ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом вышеприведенных положений следует применить учетную ставку банковского процента в размере 8,25 % годовых, согласно указаний Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2873-У, действовавшую на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, на день предъявления иска и на день вынесения решения суда.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что Неудахин А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в течение 30 дней произведена не была, суд делает вывод о взыскании с ответчика неустойки, но в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Истцом требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 61 дней.

С ответчика истец просит взыскать неустойку в размере 11 106 руб. 39 коп. из расчета страховой суммы 165 520 руб.

Судом проверялся представленный истцом расчет размера неустойки и согласно положений норм действующего законодательства сумма неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 736 руб., из расчета 61 дней пользования денежными средствами (160 000 руб. х 8,25/1/75/100 х 61 дней), которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Требования Неудахина А.С. удовлетворены судом в размере 56 256 руб. (45 520 руб. материальный ущерб + 10 736 руб. - размер неустойки). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 28 128 руб. 00 коп. (56 256 руб. х 50%).

Довод ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об уменьшении судом размера взысканного штрафа в пользу истца со ссылкой на ст. 333 ГК РФ нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителя" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года). Штраф, взыскиваемый в порядке п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" не является неустойкой и не подлежит уменьшению в порядке названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 24 500 руб., представив суду копии квитанции № 0000023 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, а также справку с ООО «Бюро рыночной оценки».

Подпунктом "г" пункта 61 Правил ОСАГО предусматривается возмещение расходов по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Между тем, в силу требований подпункта "б" пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, поскольку с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано страховое возмещение в пределах страховой суммы 1 000 000 рублей, заявленные расходы на эвакуатор не превышают лимит ответственности, а следовательно, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Поскольку истец понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, и стоимость таких услуг составила 24 500 руб., а материалами дела объективно подтверждается их оплата истцом, суд находит требования иска в части взыскания с ответчика данных расходов, также подлежащими удовлетворению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оплаты страховщиком данных расходов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат также расходы по оплате телеграмм в размере 989 руб. 40 коп., которые документально подтверждены, отказав в остальной части требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании представлял по доверенности Скобелин В.А. Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Размер судебных расходов подтвержден имеющимися в деле договором поручения по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Неудахиным А.С. и Скобелиным В.А., и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о выплате и получении данной денежной суммы.

Ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб», к которому непосредственно были предъявлены требования о компенсации понесенных судебных расходов, заявлены возражения относительно размера взыскиваемых расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявленная к взысканию истцом сумма, затраченная им на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей не соответствует стоимости юридических услуг, действующей на территории г.Балашова, в связи с чем стоимость оказанных услуг не отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов Неудахина А.С., категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении иска и участии в подготовительных действиях и одном судебном заседании, правовую позицию, приводимую представителем ответчика, результат судебного разбирательства, а именно частичное удовлетворение требований истца, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 25 000 руб. является завышенной и подлежит с учетом принципа разумности и справедливости снижению до 10 000 руб.

Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балашовского муниципального района Саратовской области, исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований истца, в размере 1 887 руб. 68 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Неудахина Алексея Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Неудахина Алексея Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 45 520 руб., размер неустойки в сумме 10 736 руб., штраф в размере 28 128 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате телеграмм 989 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 24 500 руб., а всего 132 873 (сто тридцать две тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 40 коп., отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 887 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

     Председательствующий С.В. Климова