Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4102/2019 от 28.05.2019

Судья фио

Гр. дело № 33-9865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-4102/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио фио задолженность по кредитному договору № 51219/11 от дата по просроченной ссуде в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в размере сумма, неустойку по просроченной ссуде в размере сумма и неустойку по просроченным процентам в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к фио о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 05/09-2016 от дата – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата наименование организации и фио заключили кредитный договор № 51219/11, согласно которому банк предоставляет ответчику денежные средства в размере сумма, на срок до дата включительно, под 20 % годовых (п. 2.2 кредитного договора). дата в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015_Р наименование организации переуступил все права требования по вышеуказанному кредитному договору наименование организации. Истец фио по договору уступки прав требования (цессии) № 05/09-2016 от дата приняла права требования по кредитному договору № 51219/11 и связанным с ним обязательствам от наименование организации. Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом по заключенному между сторонами договору. Задолженность ответчика на дата составляет сумма, в т.ч. задолженность по просроченной ссуде в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в сумме сумма, неустойка по просроченной ссуде в размере сумма, неустойка по просроченным процентам в сумме сумма, штраф за несвоевременное внесение денежных средств в размере сумма В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, снизив её в добровольном порядке, в сумме сумма

Ответчик фио обратился со встречным исковым заявлением к фио о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 05/09-2016 от дата на основании ст. 168 ГК РФ.

Истец фио - в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержала, просила их удовлетворить, так как не согласна с уступкой права требования.

Представители третьих лиц: наименование организации, наименование организации - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата наименование организации и фио заключили кредитный договор № 51219/11, согласно которому банк предоставляет ответчику денежные средства в размере сумма, на срок до дата включительно, под 20 % годовых (п. 2.2 кредитного договора).

дата в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015_Р наименование организации переуступил все права требования по вышеуказанному кредитному договору наименование организации.

Истец фио по договору уступки прав требования (цессии) № 05/09-2016 от дата приняла права требования по кредитному договору № 51219/11 и связанным с ним обязательствам от наименование организации.

В соответствии с п. 1 кредитного договора, банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до дата включительно.

Согласно п. п. 3.3, 3.4 кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 27-го числа равными суммами в виде аннуитетного платежа в размере сумма

В случае нарушения срока возврата кредита, ответчик выплачивает штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (п. 5.1 кредитного договора).

Согласно п. 5.2 кредитного договора, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете в установленные договором сроки, начисляется штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому не было обеспечено или было обеспечено несвоевременно наличие денежных средств на счете.

В соответствии с п. п. 6.2, 6.3 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в наименование организации, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, а также процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, в т.ч. задолженность по просроченной ссуде в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в сумме сумма, неустойка по просроченной ссуде в размере сумма, неустойка по просроченным процентам в сумме сумма, штраф за несвоевременное внесение денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 382, 384, 807-812, 819 ГК РФ, приведя п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № 51219/11 от дата по просроченной ссуде в размере сумма, по просроченным процентам в сумме сумма, неустойку по просроченной ссуде в размере сумма и неустойку по просроченным процентам в сумме сумма

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 05/09-2016 от дата, заключенного между наименование организации и фио, суд правомерно исходил из того, что уступка требования по кредитному договору не противоречит закону или иным правовым актам, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, личность кредитора по кредитному договору не имеет существенного значения для должника, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Кроме того, кредитный договор № 51219/11, заключенный между наименование организации и фио, не содержит прямого запрета на уступку требования по данному кредитному договору и необходимости получения кредитором согласия должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что доказательств погашения ответчиком задолженности в пользу какого-либо лица, - не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик вновь ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии) № 05/09-2016 от дата, заключенный между наименование организации и фио, должен был быть признан судом недействительным в силу несоответствия его требованиям закона, наименование организации не уведомило ответчика об уступке прав требования, фио является ненадлежащим истцом.

Между тем, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований и для отказа в удовлетворении встречных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1