Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31171/2016 от 08.08.2016

Судья: Астахова Т.Ю.

Дело № 33-31171/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре … Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Лазарева А.А. на заочное решение Чертановского районного суда г.Москвы от ……… года, которым постановлено:

«Взыскать с Лазарева А.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба  296 078 рублей 38 копейки, госпошлину в размере 6 160 рублей 78 копеек, а всего взыскать 302 239 (триста две тысячи двести тридцать девять) рублей 16 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Лазареву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что …….. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «…… », г.р.з. ……, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфа Страхование» по договору страхование ТС, полис № ……. . Данное ДТП произошло по вине водителя Лазарева А.А., который управлял автомобилем «…… », г.р.з. ……. , и осуществлял буксировку автомобиля «…. », г.р.з. ……… , на гибкой сцепке, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО СК «Ариадна» по договору страхования ОСАГО серия ВВВ № ……. . В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, истом было выплачено страховое возмещение в размере 416 078 рублей 38 копеек, с учётом услуг эвакуации поврежденного ТС в размере 3 300 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика Лазарева А.А. сумму ущерба в размере 296 078 рублей 38 копеек (416 078,38 -120000), расходы по оплате госпошлины в размере 6 160 рублей 78 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лазарев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.69), возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик отрицал свою вину в произошедшем ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Лазарев А.А.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика- адвоката Чернова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Решение суда вынесено с соблюдением требований ст.ст.15, 965, 1064, 1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, …… года на территории Жиздринского района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…… », г.р.з. …… , под управлением Саморезова В.В., автомобиля «…. », г.р.з. ……. , под управлением Солдаткина Ю.П., и автомобиля «…….. », г.р.з. ……. , под управлением Лазарева А.А.

Указанное ДТП произошло из-за невыполнения водителем Лазаревым А.А п. 10.1 ПДД РФ.

…….. г. инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Людиновский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что водитель Лазарев А.А., управляя а/м «….. », г.р.з. …… , буксируя на гибкой сцепке а/м «…… », г.р.з. ……. , под управлением Солдаткина Ю.П., в нарушение от. 10.1 ПДД РФ не обеспечил скорость движения, позволившую ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел состояния дорожного покрытия, в результате чего водитель Солдаткин Ю.П., управляя буксируемой а/м «…… », не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с а/м «…. », г.р.з. …… , под управлением Саморезова В.В., двигавшейся во встречном направлении. В результате чего автомобили получили механические повреждения. Поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лазарева А.А. было отказано.

Данное определение Лазаревым А.А. обжаловано не было, сведения о нарушении ПДД РФ другими участниками Саморезовым В.В. и Солдаткиным Ю.П. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд правильно счел вину Лазарева А.А. в данном ДТП установленной.

В результате данного ДТП автомобилю марки «…… », г.р.з. …….. , были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «….. », г.р.з. ……….. , был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № ……. .

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило организации, производившей ремонт указанного автомобиля,- ООО «Измайлово», сумму страхового возмещения в размере 405 898,38 руб., что подтверждается счетом и платежным поручением о перечислении суммы на оплату ремонта. Также ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Саморезову В.В. в счет страхового возмещения 6 880 руб. и 3 300 руб. (оплата эвакуации), а всего 416 078,38 руб.

В связи с чем, к истцу в соответствии со 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика Лазарева А.А. при управлении автомобилем «…… », г.р.з. …… , на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Ариадна» по договору страхования ОСАГО серия ВВВ № …….

Истец просит взыскать с ответчика непокрытую страховым возмещением в размере 120 000 рублей сумму ущерба в размере 296 078 рублей 38 копеек (416 078,38 -120 000).

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлялись.

Оценив представленные доказательства, с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 296 078 рублей 38 копеек, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явились действия водителя буксируемого транспортного средства Солдаткина Ю.П., что степень вины водителей Лазарева А.А. и Солдаткина Ю.П. в причинении вреда подлежит определению в равных долях, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от ….. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3