Решение по делу № 33-1613/2024 от 15.01.2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-002025-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3691/2023 по иску Грачева Владимира Алексеевича к ООО ЮК "Правовой совет" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску ООО ЮК "Правовой совет" к Грачеву Владимиру Алексеевичу о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грачев В.А. обратился в суд с иском к ООО ЮК "Правовой совет", мотивируя свои требования следующим.

27 октября 2022 года между истцом Грачевым Владимиром Алексеевичем и ответчиком ООО ЮК «Правовой совет» был заключен Договор 04-10/2022 на оказание юридической помощи.

По условиям указанного Договора истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательства сопроводить судебные процессы о порядке общения/определения места жительства с ребенком заказчика фио паспортные данные, а также по ограничению дееспособности матери ребенка фио паспортные данные, которые включают в себя сопровождение судебного процесса и представление интересов заказчика в судах до момента вступления решения судов в законную силу.

Как указывает истец, он произвел оплату сумма, однако, не получи юридических услуг надлежащего качества. В связи с чем просит суд взыскать в пользу Грачева Владимира Алексеевича с ООО Юридическая компания «Правовой совет» в счет возврата средств по Договор 04-10/сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма и штраф в размере 50% от суммы удовлетворяемых судом требований.

Ответчик исковых требований не признал, предъявил встречный иск, в котором указал, что истец не представил доказательств своих доводов, изложенных в исковом заявлении в точности не подтвердил факт оплаты юридических услуг по договору в сумму сумма, в приложении к исковому заявлению отсутствуют платёжные поручения, чеки или иные документы по оплате в пользу ООО ЮК «Правовой совет» цены по договору за выполненные услуги. В свою очередь, Грачев В.А. представил иные выписки по перечислению в пользу иного лица денежной суммы, в материалах дела отсутствует подтверждение наличия договорных отношений между обозначенным лицом и Грачевым В.А. Одновременно, представитель ответчика указывает, что в силу условий договора № 04-10/2022 на оказание юридических услуг «27» октября 2022 года заказчику были оказаны услуги: исполнен предмет договора: составлены исковые заявления о порядке общения отца с ребенком - фио, паспортные данные, а также по ограничению дееспособности и лишению дееспособности матери ребенка фио, паспортные данные Также в силу п. 2.1. договора проведены переговоры с Ответчиком по телефону. К сведению, пункт договора 2.3. Сопровождение судебного процесса в интересах Заказчика, исполнитель не успел исполнить, так как заказчик отозвал доверенность и расторг договор исключительно по своей инициативе. Представитель ответчика также указывает, что в договоре не было предусмотрено согласование документов с истцом, кроме того истец чинил препятствия в оказании услуг. В связи с чем, представитель ответчика просит взыскать с истца Грачева Владимира Алексеевича сумму задолженности по договору № 04-10/2022 на оказание юридических услуг от «27» октября 2022 г. в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что считает свои обязательства исполненными в полном объеме, поддержал требования встречного иска.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действующее законодательство (ст. 10 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ) предусматривает, что стороны должны действовать добросовестно, цена договора должна быть соразмерна объему оказываемых услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами: ООО ЮК «Правовой совет», именуемый по договору в качестве «Исполнителя» и Грачевым В.А., именуемый по договору в дальнейшем «Заказчик» был заключен договор № 04-10/2022 на оказание юридических услуг «27» октября 2022 года.

По условиям указанного Договора истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательства сопроводить судебные процессы о порядке общения/определения места жительства с ребенком заказчика фио паспортные данные, а также по ограничению дееспособности матери ребенка фио паспортные данные, которые включают в себя сопровождение судебного процесса и представление интересов заказчика в судах до момента вступления решения судов в законную силу.

Согласно ч. 2 п. 1 и п. 2 Договора: «В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в ходе процесса осуществления взыскания денежных средств по договору.

Обязанности исполнителя:

2.1. проведение переговоров с ответчиком,

2.2. Претензионная работа в виде составления и отправки писем претензий, ходатайств заявлений, жалоб и получения ответов на них

2.3. сопровождение судебного процесса в интересах заказчика

2.4. уплата госпошлины за счет заказчика составление жалоб, исковых заявлении и направление их в суд в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика

2.5. сообщение заказчику информации о ходе результатов выполнения обязанностей исполнителя, предусмотренных настоящим договором, а также всех сведений, имеющих значение по делу.

2.6.  Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно и в установленные законом сроки.»

Согласно п.п. 7.1. и 7.2. Договора оплата услуг исполнителя составила сумма ежемесячно.

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства: своевременно оформил полномочия ответчика, как его представителя в суде и иных организациях, предоставил документы по существу предполагаемого судебного спора и оплатил услуги ответчика, перечислив за два календарных месяца на указанный генеральным директором ответчика номер банковской карты - сумма Какой-либо иной порядок расчета между сторонами условиями Договора, и, в частности п. 7 Договора, предусмотрен не был.

Из материалов дела следует, что оплата услуг была произведена на счет Президента ООО ЮК «Правовой совет» фио (л.д. 12-13) 25.11.2022 г., 27.10.2022 года по сумма, всего сумма

Доводы ответчика о том, что оплата произведена не надлежащим образом, судом оцениваются критически. Согласным данных чеков по операции оплата получена фио, который является Президентом ООО ЮК «Правовой совет», кроме того, оплата истцом была произведена по условиям договора: не позднее 25 числа текущего месяца (п. 7.3) предусмотрено, а именно в день заключения договора 27.10.2022 года и 25.11.2022 года. Ответчик также не выставлял истцу требований об оплате ранее подачи истцом иска о взыскании оплаченной денежной суммы по договору на оказание юридических услуг. Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата по договору истцом была произведена в размере сумма, оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании оплаты судом не усматривается. Более того, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика оплаченных им сумма в связи со следующим.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения условий договора перед истцом.

Представитель истца обоснованно указывает, что истец, как лицо, не обладающее специальными юридическими познаниями, рассчитывал на профессионализм рекомендовавших себя специалистов и ему было гарантировано успешное завершение процесса в его пользу. Истец полностью доверился специалистам компании, однако, прикрепленные к делу юристы указанной организации не надлежаще исполняли свои обязанности по настоящим договорам, а именно:

По п. 2.1.: переговоры с ответчиком проведены не были, сведения о таких переговорах, либо письменных общениях на предмет решения дела миром в отчете ответчика о проделанной работе отсутствуют;

По п. 2.2. Претензионная работа в виде составления и отправки писем претензий, ходатайств заявлений, жалоб и получения ответов на них выполнена только частично в части оформления заявления о розыске ребенка, которого мать вывезла в неизвестном направлении. Остальные составленные письма не отвечают сложившимся обстоятельствам и фактически являются формальными, «для галочки», поскольку не способствуют разрешению возникшей ситуации по существу. Даты составления писем и доказательства их своевременного направления ответчик ответчика не содержит;

По п. 2.3. сопровождение судебного процесса в интересах заказчика не производилось, поскольку за два месяца ответчик, не подготовил и не направил в суд исковое заявление по существу спора. Отчет ответчика о том, что им трижды отправлялись заявления об ограничении матери ребенка дееспособности не могут служить доказательством исполнения условий договора. Во-первых, ответчик ввел истца в заблуждение о необходимости, правомерности и обоснованности подачи такого иска, гарантировав по нему удовлетворительный результат. Во-вторых, согласно ст. 281 ГПК РФ Истец не относится к членам семьи или близким родственником матери ребенка, в связи чем не имел полномочий на обращение в суд с таким заявлением. И в третьих, согласно п.4 ст. 281 заявление об ограничении в дееспособности подается по месту жительства данного гражданина.

Ответчик же подготовил и отправлял иск по месту жительства истца. Указанные обстоятельства свидетельствует об оказании им услуг ненадлежащего качества.

Доводы ответчика, изложенные в отчете, о том, что подготовлен и подан иск об определении порядка общения с ребенком, также не состоятельны. Во-первых, не указана дата подачи такого заявления. Учитывая переписку с ответчиком - иск подан после отказа истца от услуг с ответчиком. По состоянию на 18 ноября 2022 года, ответчик писал истцу, что еще готовит позицию. С 29 ноября 2022 года по 11 декабря 2022 года шло обсуждение иска с сотрудником ответчика. По итогам обсуждения проект иска с пожеланиями истца и просьбой прокомментировать его был отправлен на почту генерального директора ответчика 11 декабря 2022 года. По состоянию на 18.12.2022 года никаких подтверждений о получении письма, комментариев ответчика о состоянии иска истец не получил.

Во-вторых, ответчиком было подготовлено исковое заявление об определении порядка общения с ребенком при наличии заключенного между сторонами 12 октября 2020 года Соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребёнка и об уплате алиментов на содержание ребенка, которое было удостоверено нотариусом адрес фио и зарегистрировано в реестре нотариуса за № 62/120-н/77-2020-2- 760. Т.е. спор должен был быть разрешен в ином судебном порядке, предусмотренном не только семейным, но и гражданским законодательством РФ. И в третьих, ответчик в проектах обоих исков указал, что они не облагаются госпошлиной, что противоречит и обстоятельствам спора, предмету о основаниям исков и нормам действующего законодательства.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что не были оказаны услуги надлежащего качества.

По п. 2.4. - каких-либо своевременных действий для подачи исковых заявлений в суд в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика Ответчиком выполнено не было;

По п. 2.5. - Ответчик не извещал истца своевременно о ходе результатов выполнения обязанностей исполнителя, Отчет о выполненной работе не содержит ни дат, ни доказательств выполнения какого-либо объема работ. Фактически является письменным ответом на претензию, но не отчетом.

По п. 2.6. : ответчик фактически ввел истца в заблуждение, поскольку сроки исполнения обязательств по договору об оказании услуг являются договорными и не установлены законом.

18 декабря 2022 года Истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора по обоюдному согласию сторон, поставив того в известность, что в одностороннем расторжении договора и потребовав возврат уплаченной по договору суммы. Из Отчета ответчика от 22.12.2022 года следует, что он не намерен возвращать полученную сумму, ссылаясь на п. 9.3. Договора, согласно которого «В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Заказчика, при условии выполнения Исполнителем любого из пунктов Договора оплаченные суммы в соответствии с п. 7 Договора возврату не подлежат.»

Согласно п. 1 ст. 782 ГПК РФ: «1. Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.»

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.» Согласно абз. 7, 8 п. 1, п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Сторона ответчика не представила в суд доказательства надлежащего исполнения условий договора. Доводы представителя ответчика о том, что условиями договора не было предусмотрено согласование процессуальных документов с истцом, в связи с чем, представители ответчика ничего не должны были согласовываться с истцом, судом оцениваются критически, поскольку сторона ответчика выполняла поручение истца, направленное на защиту его права на общение с ребенком, соответственно согласование действий ответчика по защите права, предполагает согласование процессуальных документов с заказчиком. Уточнение информации личного характера. Из возражений ответчика, изложенных во встречном иске, усматривается, что ответчик не опровергает обстоятельств, изложенных истцом, однако, интерпретирует их как злоупотребление право со стороны истца, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истец, являясь заказчиком, не обладающим юридической помощью рассчитывал на получение профессиональной юридической помощи, направленной на реализацию и защиту реального правового интереса в защите прав родителя, отдельно проживающего от ребенка. Сторона ответчика не представила суду доказательств несения расходов в связи с оказанием истцу юридической помощи. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, оказанные им услуги были оказаны некачественно, разрешение конфликта по изменению порядка общения с ребенком по вине ответчика приняло крайне затяжной характер, 18.12.2022 года истец отказался от договора, а ответчик не представил доказательств фактически понесенных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная им по договору сумма в размере сумма в полном объеме.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.; 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.»; «5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).»

Требование о возврате цены договора направлено Ответчику 18.12.2022 года. Соответственно, с 29.12.2022 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой по состоянию на дату составления искового заявления 17.01.2023 года за 20 дней просрочки составит: сумма х 3% х 20 дней = сумма

Суд, принимая заявленный размер неустойки, последствия нарушения, стоимость оплаченную истцом, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, применение которой является не только правом но и обязанностью суда в целях установления баланса интересов, то обстоятельство, что неустойка не должна являться средством неосновательного обогащения, приходит к выводу о снижении неустойки до сумма

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, со стороны ответчика имелось нарушение прав истца, как потребителя. Ответчик не принял мер, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», требования истца оставил без удовлетворения. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда истцу, руководствуясь принципом разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, при этом суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска в данной части в большем размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (исходя из расчета: (160 000 + 5000):2). Вместе с тем, ответчиком сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывая размер взысканной неустойки, считает также необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, установив размере штрафа, подлежащий взысканию в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева Владимира Алексеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЮК "Правовой совет" (ИНН 9701019528) в пользу Грачева Владимира Алексеевича (паспортные данные...) в счет возврата средств по Договору 04-10/сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма и штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО ЮК "Правовой совет" (ИНН 9701019528) госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 25.07.2023 года

Судья фио

1