Решение по делу № 02-0788/2017 от 06.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 09 февраля 2017 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Ефремова С.А.,

при секретаре Карташовой Н.П.,

с участием представителя заявителя ЗАО «ДатаИкс/Флорин» по доверенности **** Д.И.

представителя ООО «Юнион Банкорп» по доверенности **** А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8654/16 по заявлению ЗАО «ДатаИкс/Флорин» об отмене решения Третейского суда при ООО «Красные Ворота» от 17.03.2015 г. по делу N 18/2015 по иску ООО «Юнион Банкорп» к ЗАО «ДатаИкс/Флорин», **** Михаилу Максовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Третейского суда при ООО «Красные ворота» от 17.03.2015 г., в редакции определения об исправлении описки от 15.12.2016 г., взыскано солидарно с ООО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» и **** Михаила Максовича в пользу ООО «Юнион Банкорп» сумма задолженности по договору займа в размере ****доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по Договору займа в размере ****долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере ****долларов США по Курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумма процентов неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере ****долларов СШA по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумма процентов неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поручительства в размере ****долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумма третейского сбора за рассмотрение спора в размере ****руб.

ЗАО «ДАТА ИКС/Флорин» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что не было извещено о принятии иска к производству третейским судом, о выборе третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, узнало о вынесенном третейским судом решении случайно при ознакомлении с материалами дела по заявлению о выдаче исполнительного листа принудительное исполнение решение третейского суда, рассмотренного Савеловским районным судом г.Москвы, в связи с чем было нарушено право заявителя на участие в третейском разбирательстве, на представление своей позиции, в частности возражений против размера заявленной ко взысканию неустойки, что является основанием для отмены решения третейского суда. Указывает также о том, что третейским судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержано представителем ЗАО «ДАТАИКС/Флорин» по доверенности который настаивал на его удовлетворении.

Представитель ООО «Юнион Банкорп» по доверенности **** А.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Ответчик **** М.М. не явился, о рассмотрении заявления извещался.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как усматривается из материалов третейского дела №18/2015 в срок, предусмотренный Регламентом третейского разбирательства, сторонам было направлено уведомление о принятии иска к рассмотрению, в соответствии с которым было предложено избрать одного третейского судью и одного запасного третейского судью. Заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики по делу не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Довод о том, что организация – ответчик извещена по юридическому адресу, а не по адресу, указанному в договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что корреспонденция направлялась по юридическому адресу общества, были доставлены, корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Как следует из материалов дела и решения третейского суда, в соответствии с уведомлением от 13.03.2015 г. о доставке телеграммы о дате и месте рассмотрения дела, извещение адресатом не получено в связи с отсутствием учреждения по адресу.

Также, **** М.М. о судебном заседании 17.03.2015 г. был извещен телеграммой (уведомление от 13.03.2015 г.), однако телеграммы не доставлены, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о ненадлежащем извещении об избрании третейских судей и о судебном заседании является необоснованным.

Также не усматривается оснований полагать, что третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, поскольку несогласие с размером неустойки, не применение ст.333 ГК РФ, 1109 ГК РФ основанием для отмены решения третейского суда не является. Другие доводы заявления, также не являются основаниями для отмены решения, поскольку по сути выражают несогласие с принятым решением и не содержат оснований, предусмотренных ст.421 ГПК РФ.

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмене решения третейского суда и руководствуясь ст.ст.420-422 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЗАО «ДАТАИкс/Флорин» в отмене решения Третейского суда про ООО «Красные Ворота» от 17.03.2015 г. по делу N 18/2015 по иску ООО «Юнион Банкорп» к ЗАО «ДАТАИКС/Флорин», **** Михаилу Максовичу о взыскании денежных средств.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Преображенский районный суд г. Москвы.

Председательствующий С.А.Ефремов