Решение от 15.10.2019 по делу № 02-3344/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-3344/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н. при секретаре Мизиеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровского АВ к ООО «Спецстройбанк» о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бобровский А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Спецстройбанк», мотивируя тем, что 02.11.2012 года между ЗАО КБ «Евротраст» и Соломиным С.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Соломину С.С. кредит на сумму 1 000 000 долларов США сроком на 36 месяцев под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ЗАО КБ «Евротраст» и Соломиным С.С. был заключен договор залога недвижимого имущества. 17.12.2013 года между ЗАО КБ «Евротраст» и ООО «Спецстройбанк» заключен договор цессии №3, по условиям которого право требования к Соломину С.С. по указанному кредитному договору было уступлено ответчику. Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 08.12.2015 года, вступившим в законную силу 22.06.2016 года, договор цессии №3 от 17.12.2013 года признан ничтожным. При этом, до признания договора цессии ничтожным Соломин С.С. перечислил в погашение кредита ответчику ООО «Спецстройбанк» денежные средства на общую суму 43 142 доллара США. 16.04.2018 года между истцом и Соломиным  С.С. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Соломин С.С. уступил истцу право требования к ООО «Спецстройбанк». Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, как неосновательного обогащения, однако претензия не была удовлетворена. Истец просил применить последствия недействительности ничтожной следки – договора цессии №3 от 17.12.2013 года, взыскать с ООО «Спецстройбанк» денежные средства в размере 43 142 доллара США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 года по 21.06.2019 года в размере 1 524,85 доллара США.

Истец не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности - Мартиросян А.С. явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Спецстройбанк» по доверенности - Шандровская Е.И. явилась, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях. Представитель ответчика указала, что истцом пропущен срок исковой давности для заявленных требований, поскольку Соломин С.С. 16.01.2014 года подписал с ООО «Спецстройбанк» дополнительное соглашение к кредитному договору с новым графиком платежей, в течение 2014 года исполнял данный график платежей, осуществлял платежи в рамках кредитного договора, и соответственно знал о наличии договора цессии от 17.12.2013 года, иск заявлен в 2019 года с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Соломин С.С. уступил Бобровскому А.В. несуществующее право требования, на условия заключенного кредитного договора решение Никулинского районного суда г.Москвы не влияет. Кроме того, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 года уже были применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора цессии №3 от 17.12.2013 года, восстановлены права требования ЗАО КБ «Евротраст» к Соломину С.С. по кредитному договору от 02.11.2012 года, постановление суда исполнено. Соломин С.С. не являлся стороной признанного ничтожным договора цессии №3 от 17.12.2013 года, в связи с чем он, а также истец, не вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной следки.

Представитель третьего лица ЗАО КБ «Евротраст» по доверенности - Аношина А.А. явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными по доводам письменного отзыва. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку признанный ничтожным договор цессии от 17.12.2013 года исполнялся Соломиным С.С., в 2014 году вносились платежи по кредитному договору ответчику, в силу положений ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается с момента исполнения данной следки. Истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств именно в рамках кредитного договора от 02.11.2012 года, поскольку назначение платежей не указано, ранее при рассмотрении дела в Никулинском районном суде г.Москвы по иску к Соломину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, данные платежные поручения не предоставлялись суду в подтверждение погашения задолженности. В действиях Соломина С.С. усматривается злоупотребление правом, при рассмотрении дела в Никулинском районном суде г.Москве Соломин С.С. не представлял доказательства исполнения обязательств перед ООО «Спецстройбанк», а отрицал возможность исполнения обязательств по кредитному договору в пользу ООО «Спецстройбанк».

Третье лицо Соломин С.С. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил, позиции по иску не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 02.11.2012 года между ЗАО КБ «Евротраст» и Соломиным С.С. заключен кредитный договор № КП-0005/12, по условиям которого Банк предоставил Соломину С.С. кредит на сумму 1 000 000 долларов США сроком на 36 месяцев под 15 % годовых. 01.10.2013 года между ЗАО КБ «Евротраст» и Соломиным С.С. подписано дополнительное соглашение  к договору, в соответствии с которым стороны изменили порядок возврата кредитных средств.

 В обеспечение исполнения обязательств по договору Соломиным С.С. 11.12.2012 года была выдана закладная в соответствии со ст. 69.1 ФЗ РФ «Об ипотеке».

17.12.2013 года между ЗАО КБ «Евротраст» и ООО «Спецстройбанк» был заключен договор цессии №3, по условиям которого право требования к Соломину С.С. по указанному кредитному договору № КП-0005/12 уступлено ответчику. За уступленное права требования ООО «Спецстройбанк» оплатило ЗАО КБ «Евротраст» 750 000 долларов США.

16.01.2014 года между Соломиным С.С. и ООО «Спецстройбанк» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № КП-0005/12, в соответствии с условиями которого установлена сумма задолженности, а также составлен новый график платежей по кредитному договору.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 08.12.2015 года в удовлетворении иска ООО «Спецстройбанк» к Соломину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано; признан недействительным договор цессии № 3 от 17.12.2013 года, заключенный между ЗАО КБ «Евтротраст» и ООО «Спецстройбанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 08.12.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с представленными истцом приходными кассовыми ордерами (л.д.23-30) Соломиным С.С. были внесены денежные средства в счет погашения кредита на его счет в ООО «Спецстройбанк» в следующих размерах:

- 5 600 долларов США (25.02.2014 года),

- 6 200 долларов США (31.03.2014 года)

- 3 100 долларов США (01.08.2014 года),

- 3 200 долларов США (11.08.2014 года),

а всего 18 100 долларов США.

Иных доказательств внесения денежных средств истцом суду не представлено.

16.04.2018 года между Бобровским А.В. и Соломиным С.С. заключен договор уступки требования, по условиям которого Соломин С.С. уступил истцу право требования к ООО «Спецстройбанк» денежных средств в размере 43 142 доллара США и процентов на данную сумму.

Разрешая заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки – договора цессии № 3 от 17.12.2013 года и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.01.2017 года постановлено:

применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора цессии № 3 от 17.12.2013 года, заключенного между ЗАО КБ «Евротраст» и ООО «Спецстройбанк»;

восстановить права требования ЗАО КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Соломину С.С. по кредитному договору № КП-005,12 от 02.11.2012 года;

восстановить права требования (залога) ЗАО КБ «Евротраст» к лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Соломину по закладной от 11.12.2012 года;

обязать ООО «Спецстройбанк» передать ЗАО КБ «Евтротраст» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» оригиналы кредитно-обеспечительной документации согласно акту приема-передачи документов орт 17.12.2013 года к договору цессии № 3 от 17.12.2013 года;

восстановить задолженность ЗАО КБ «Еротраст» перед ООО «Спецстройбанк» в размере 750 000 долларов США.

Таким образом, последствия недействительности ничтожной сделки применены полностью Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда, восстановлена задолженность Соломина С.С. по кредитному договору, с приведением сторон по договору цессии в первоначальное положение.

Денежные средства вносились Соломиным С.С. на счет в ООО «Спецстройбанк» по имеющимся обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Кредитный договор сторонами не оспаривался.

Оснований для взыскания в пользу истца внесенных Соломиным С.С. денежных средств по кредитному договору, и признания данных средств неосновательным обогащением у суда не имеется, поскольку средства внесены в рамках имеющегося обязательства.

В случае, если Соломин С.С. не согласен с размером задолженности по кредитному договору, в том числе в связи с тем, что не все внесенные суммы учтены, он вправе предъявить соответствующие требования к ЗАО КБ «Евтротраст».

Кроме того, суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела усматривается, что Соломин С.С. исполнял в том числе условия договора цессии от 17.12.2013 года, заключил с ответчиком дополнительное соглашение от 16.01.2014 года с графиком платежей и задолженности, после чего осуществлял платежи по данным сделкам также и 25.02.2014 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 25.02.2017 года. Иск подан в суд 21.06.2019 года, с пропуском срока исковой давности.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком до вынесения решения по существу спора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в силу ч.2 ст.199 ГК РФ.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку начинает течь с момента вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г.Москвы от 08.12.2015 года, нельзя признать состоятельными, поскольку сделаны без учета положений ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки – договора цессии № 3 от 17.12.2013 года, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бобровского АВ к ООО «Спецстройбанк» о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

4