Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-788/2021 ~ М-773/2021 от 07.07.2021

УИД 36RS0010-01-2021-001163-13

Дело № 2а-788/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                         06 августа 2021 года

Борисоглебский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Кудрявцевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Федоровой Наталии Александровне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с административным иском, в котором указывает, что в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №34665/20/36021-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области в отношении ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Как указано в административном иске, 07.07.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Исполнительное производство №34665/20/36021-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец постановление об окончании исполнительного производства от 01.09.2020 считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: судебным приставом был принят не полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременно исполнение судебного акта и необходимый для принятия решения об окончании исполнительного производства; не были направлены запросы в Росгвардию о предоставлении сведений о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.) на которое впоследствии обращается взыскание; в Росреестр, с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимости, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника (земельные участки, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, машина-место, а также иная недвижимость, предусмотренная ст. 130 ГК РФ); не был направлен запрос в органы ЗАГС о предоставлении информации о возможной регистрации либо расторжении брака между должником и иным лицом для последующего выдела доли супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда; не были истребованы сведения, в Гостехнадзоре о наличии имущества; не был направлен запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам.

По мнению административного истца, отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип своевременности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов.

Административный истец полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Ссылаясь на изложенные в административном иске обстоятельства, на основании ст. ст. 2, 4, 14, 64, 68, 80, 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 22 КАС РФ, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам – Федоровой Н.А., выраженное в следующем:

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества;

- в части принятия решения об окончании исполнительного производства;

Кроме того, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Федорову Н.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях ареста его имущества.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

Представители административных ответчиков ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Федорова Н.А. представила суду письменные возражения, в которых ссылается на пропуск административным истцом срока на обжалование постановления от 25.05.2021 об окончании исполнительного производства №34665/20/36021-ИП.

Представитель заинтересованного лица - МИФНС России №3 по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в том числе, материалы представленного административным ответчиком исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 главы 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2019 мировым судьей судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 11/7101/00000/400005 от 29.04.2011 за период с 12.04.2012 по 21.06.2018 с должника ФИО1 в пользу взыскателя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

10.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Федоровой Н.А. на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №34665/20/36021-ИП.

В рамках исполнительного производства №34665/20/36021-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Федоровой Н.А. произведены следующие действия:

10.06.2020 сделаны запросы к операторам связи (МВВ) Билайн, ОАО «Мегафон» и ОАО «МТС»;

10.06.2021 сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ);

10.06.2020, 16.06.2020, 25.06.2020 и 03.03.2021 были сделаны запросы в банки (МВВ) ПАО Банк Зенит и ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение», головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолютбанк» (ОАО), АО «Россельхозбанк;

10.06.2020 сделан запрос о должнике или его имуществе;

10.06.2020 сделан запрос в ПФ РФ о СНИЛС (МВВ);

10.06.2020 сделан запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ);

10.06.2020 сделан запрос ФНС к ЕГРН (МВВ);

17.06.2020 сделан запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ);

25.06.2020 были сделаны запросы в банки (МВВ) ПАО Банк Зенит и ПАО РОСБАНК;

25.06.2020 сделан запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ);

13.08.2020 сделан запрос информации об имуществе должника;

13.08.2020 сделан запрос в ГУВМ МВД России (МВВ);

28.10.2020 сделан запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ);

09.09.2021 было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

03.03.2021 сделан запрос в ГУВМ МВД России (МВВ);

03.03.2021 сделан запрос сведений о размере пенсии (МВВ);

03.03.2021 сделан запрос в региональный орган исполнительной власти на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства (МВВ);

25.03.2021 сделан запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ);

26.03.2021 сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ);

26.03.2021 сделан запрос сведений о размере пенсии (МВВ);

26.03.2021 сделан запрос в региональный орган исполнительной власти на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства (МВВ);

27.03.2021 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

22.04.2021 сделан запрос сведений о размере пенсии (МВВ);

22.04.2021 сделан запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ);

05.05.2021 был составлен акт совершения исполнительских действий;

23.04.2021 и 18.05.2021 запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Федоровой Н.А. от 25.05.2021 исполнительное производство № 34665/20/36021-ИП в отношении ФИО1. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Из представленной ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по ВО распечатки сведений электронной базы данных судебных приставов и копии материалов исполнительного производства №34665/20/36021-ИП следует, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 на направленные запросы получены следующие ответы:

06.07.2020 и 10.06.2020 на запросы от 10.06.2020 от операторов связи (МВВ) Билайн, Мегафон получены ответы об отсутствии сведений;

17.09.2020 на запрос от 13.08.2020 ФМС ГУМВД России (МВВ) получен ответ с предоставлением запрашиваемых данных;

10.06.2020 на запрос от 10.06.2020 ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) получен ответ об отсутствии сведений;

10.06.2020, 13.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 19.06.2020, 26.06.2020, 29.06.2020, 02.07.2020, 12.08.2020, 31.08.2020 и 03.03.2021 на запросы АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк, АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк «Возрождение», головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк» (МВВ) от 10.06.2020 получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений;

11.06.2020, 18.06.2020 на запросы в АКБ «Абсолютбанк» (ОАО), АО «АБ «РОССИЯ», ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Промсвязьбанк» (МВВ) от 10.06.2020 получены ответы об отсутствии сведений;

11.06.2020, 18.06.2020 26.06.2020 на запросы от 10.06.2020, 17.06.2020 25.06.2020 ФНС России о счетах должника физического лица получены ответы об отсутствии сведений;

13.06.2020, 17.06.2020, 26.06.2020 и 10.03.2021 на запросы в АО «СМП Банк» (МВВ) от 10.06.2020, 16.06.2020, 25.06.2020 и 03.03.2021 получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений;

16.06.2021, 26.06.2020 и 04.03.2021 на запросы в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (МВВ) от 16.06.2020, 25.06.2020 и 03.03.2021 получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений;

23.06.2020 в адрес ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по ВО ООО «АСКОН» был возвращен исполнительный лист в связи с увольнением ФИО1

28.06.2020, 03.03.2021 на запросы в ПАО «АК БАРС» БАНК (МВВ) от 25.06.2020, 03.03.2021 поступили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений;

06.08.2020 на запрос от 10.06.2020 ПФР о СНИЛС (МВВ) поступил ответ об отсутствии запрашиваемых сведений;

12.08.2020, 31.08.2020, 08.05.2021 на запросы в ООО КБЭР «Банк Казани» от 10.06.2020, 16.06.2020, 25.06.2020 и 03.03.2021 получены ответы об отсутствии сведений;

13.08.2020 судебным приставом-исполнителем сделан запрос о регистрации за должником имущества в Гостехнадзоре Борисоглебского района Воронежской области, 07.09.2020 получен ответ об отсутствии регистрации за должником тракторов, прицепов, самоходных машин.

19.08.2020 на запрос БТИ г. Борисоглебска получен ответ, приобщенный к материалам исполнительного производства, от отсутствии запрашиваемых данных;

28.08.2020 в адрес ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по ВО поступил ответ УВМ ГУ МВД России по Воронежской области с предоставлением запрашиваемых сведений;

17.12.2020 в адрес ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по ВО поступило письмо ООО «Альянс» о периоде работы ФИО1 которое приобщено к материалам исполнительного производства;

03.03.2021 на запросы от 03.03.2021 АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк» получены ответы с предоставлением запрашиваемых сведений;

04.03.2021 на запрос от 03.03.2021 ПФР получен ответ об отсутствии сведений;

06.03.2021 на запрос от 03.03.2021 региональный орган исполнительной власти получен ответ об отсутствии сведений;

26.03.2021 и 23.04.2021 на запросы от 26.03.2021 и 22.04.2021 ФНС России о счетах должника физического лица получен ответ с предоставлением запрашиваемых сведений;

27.03.2021 на запрос от 26.03.2021 ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, получен ответ с предоставлением запрашиваемых сведений;

27.03.2021 и 22.3.04.2021 на запросы от 26.03.2021 и 22.04.2021 ПФ РФ сведений о размере пенсии поступил ответ об отсутствии запрашиваемых сведений;

05.05.2021 на запрос в отдел лицензионно-разрешительной работы по Борисоглебскому, Новохопёрскому, Поворинскому, Грибановскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Воронежской области от 05.04.2021 получен ответ об отсутствии сведений, приобщенный к материалам исполнительного производства;

05.05.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем предприняты все необходимые меры к установлению имущества должника и исполнению судебного акта.

Ходатайств от взыскателя о совершении судебным приставом – исполнителем иных действий не поступало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя, заключающемся в ненаправлении им запросов в Управление Росгвардии по Воронежской области; в Управление Росреестра; в территориальное Управление Гостехнадзора; а также в невыходе на место жительства должника, опровергаются материалами представленного суду исполнительного производства.

Судом бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству не установлено.

Не направление запроса в органы ЗАГСа и Государственную инспекцию по маломерным судам не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом является несостоятельной ссылка административного истца о признании действия судебного пристава – исполнителя незаконным в части принятия решения об окончании исполнительного производства.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, в которых исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В данном случае, с учетом наличия в материалах исполнительного производства ответов компетентных органов и организаций на запросы судебного пристава – исполнителя об отсутствии у должника какого - либо имущества, денежных сумм, счетов, а также доходов, требование административного истца о признании действия судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконным, удовлетворению не подлежит.

Само постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства административный истец не оспаривает.

Федеральный законодатель в рамках установления порядка исполнения судебного постановления не определил пределов объема исполнительных действий, которые должен осуществить судебный пристав – исполнитель для приведения судебного постановления в исполнение. Вместе с тем, статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установленные меры принудительного исполнения, равно как и исполнительные действия, исходят из гражданско – правового принципа добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

В иске административный истец не указывает на имущество должника, которое не было обнаружено судебным приставом в результате не совершения каких – либо действий.

А, следовательно, окончание исполнительного производства на основании того, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, является обоснованным.

Вопреки доводам административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, указанный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Кроме того, взыскатель имеет право предъявить исполнительный документ к исполнению повторно.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено. А, следовательно, административный иск является необоснованным.

Кроме того, представителем НАО «ПКБ» пропущен срок обращения в суд с административным иском.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно отчету об отслеживании, сформированному сайтом Почта России, постановление об окончании исполнительного производства от 25.05.2021 получено административным истцом 03.06.2021. Установленный законом срок для признания его незаконным истек 14.06.2021. Административный иск отправлен в суд 07.07.2021.

В связи с изложенным, административным истцом пропущен предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона N 229-ФЗ, срок обращения в суд. На уважительность причины пропуска срока истец не ссылается, ходатайства о его восстановлении не заявляет.

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства взыскателем в установленные законом порядке и сроки не оспаривалось, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по их исполнению, имевшие место до вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 25.05.2021, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Федоровой Наталии Александровне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

    Председательствующий