Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2776/2020 (33-47628/2019;) от 03.12.2019

Судья – Черепов Р.В. Дело №33-2776/20

№2-1332/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Майковской Л.В. к ОМВД России по Белореченскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Майковской Л.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

Майковская Л.В. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Белореченскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными приказа №165 л/с от 17 мая 2019 г. о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей и приказа о наложении дисциплинарного взыскания №199 л/с от 14 июня 2019 г., взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 г. требования Майковской Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОМВД России по Белореченскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Майковской Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований решением суда отказано.

Суд также взыскал с ОМВД России по Белореченскому району в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 23 016 рублей.

В апелляционной жалобе Майковская Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что оспариваемый приказ об отстранении от службы незаконен, поскольку она фактически несла службу в полном объеме, при этом с приказами о дисциплинарном взыскании ознакомлена не была. Полагает, что она была незаконно подвергнута процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своих возражениях на жалобу представитель ОМВД России по Белореченскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю Паначева О.И. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Майковская Л.В. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ОМВД России по Белореченскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю Паначева О.И. в судебном заседании суда апелляционной возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы и возражений на них, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом №342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ от 30 ноября 2011 г.), Федеральным законом №3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. «О полиции» (далее – Закон «О полиции»).

Из системного анализа части 4 статьи 7 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. и пункта 12 части 1 статьи 12 Закона «О полиции» следует, что сотрудник органов внутренних дел (полиции) как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В части 1 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. указано, что нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) – это виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 вышеназванного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного Федерального закона.

Пункт 15 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. предусматривает, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Как установлено судом, Майковская Л.В. проходит службу в Отделе МВД России по Белореченскому району в должности инспектора патрульно-постовой службы взвода №<...> (мобильного) ОР ППСп Отдела МВД России по Белореченскому району, в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом начальника Отдела МВД России по Белореченскому району от 14 июня 2019 г. №199 л/с Майковская Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований пункта 4.2 своей должностной инструкции, пунктов «б, в, г» главы 2 дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. №1377. С данным приказом истец ознакомлена под подпись, указав, что с ним не согласна.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Майковской Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора послужила служебная проверка, проведенная в отношении нее по указанию начальника ОМВД России по Белореченскому району полковника полиции < Ф.И.О. >16. от 17 мая 2019 г.

По результатам проведенной проверки установлено, что поводом для ее проведения послужили действия Майковской Л.B., которые имели место быть 17 мая 2019 г. при следующих обстоятельствах.

17 мая 2019 г. при проведении начальником ОМВД России по Белореченскому району полковником полиции < Ф.И.О. >17. очередного утреннего развода заступающих нарядов в 08.00 часов, Майковская Л.B. позволила себе сделать замечание начальнику ОМВД по поводу неправильного проведения им инструктажа заступающих нарядов, при этом вела себя вызывающе, провоцировала скандальную ситуацию, на замечания руководителей служб не реагировала, снимала реакцию < Ф.И.О. >18. на камеру мобильного телефона, высказывала свое недовольство несовершенством Закона «О полиции». При вышеуказанной ситуации присутствовал как офицерский, так и сержантский состав Отдела МВД России по Белореченскому району. Поскольку истец была вооружена табельным оружием, то в условиях возникшего повышенного эмоционального состояния и невозможности правильного оценивания своих действий, она была разоружена и направлена к психологу отдела для оценки ее психо-эмоционального состояния в процессе беседы, однако последняя от беседы с психологом отказалась, ссылаясь на неадекватную оценку возникшей ситуации, ввиду повышенного психоэмоционального состояния. В ходе проверки Майковской Л.B. было предложено психолого-педагогическое тестирование у психолога отделения по работе с личным составом отдела < Ф.И.О. >19., от чего Майковская JI.B. также отказалась. Поскольку поведение истца не соответствовало сложившейся обстановке, а именно проведению развода заступающих на смену нарядов, в частности когда сотрудник позволяет себе перебивать речь начальника отдела, высказывая недовольство действующим законодательством и несовершенством Закона «О полиции», не реагировать на замечания старших по званию и должности о прекращении неподобающих сотруднику полиции действий, начальником отдела было принято решение о направлении Майковской JI.B. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, 17 мая 2019 г. ответственным от руководства по ОМВД майором полиции < Ф.И.О. >20. также был подан рапорт на имя начальника о проведении служебной проверки в отношении Майковской JI.B. в связи с возникшей неординарной ситуацией и поведением, не отвечающим требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, а так же об отстранении ее от несения службы с оружием на период проведения проверки, и направлении ее на освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический диспансер МЗ Краснодарского края в Белореченском районе». Обстоятельства, указанные в вышеназванном рапорте, подтвердили в своих рапортах сотрудники, присутствовавшие на утреннем разводе.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 17 мая 2019 г. №321, выданному ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края, у старшего лейтенанта полиции Майковской Л.B. состояние опьянения не выявлено.

Из материалов дела следует, что руководствуясь пунктом 4 приложения 1 к Приказу МВД России №660 от 02 сентября 2013 г. «Об утверждении Положения об основах организации психологической работы в органах внутренних дел Российской Федерации» начальником ОМВД России по Белореченскому району на основании рапорта помощника начальника Отдела-начальника ОРЛС майора внутренней службы < Ф.И.О. >21., а так же сведениями, поступившими из МСЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, принято решение о включении инспектора ОРППСп старшего лейтенанта полиции Майковской Л.B. в группу повышенного психолого-педагогического внимания.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что с материалами служебной проверки Майковская Л.B. была ознакомлена лично под роспись.

Пунктом 3.25 Должностной инструкции, утвержденной начальником отдела полковником полиции < Ф.И.О. >22. 21 января 2019 г. предусмотрена обязанность Майковской Л.B. соблюдать служебную дисциплину, а в соответствии с пунктом 4.2 этой же инструкции Майковская JI.B. несет дисциплинарную ответственность за виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению, распоряжений и указаний начальника Отдела МВД России по Белореченскому району. С должностной инструкцией истец была своевременно ознакомлена под роспись.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что
Майковская Л.В. допустила нарушения пункта 4.2 должностной инструкции, пунктов «б, в, г» главы 2 дисциплинарного устава органов внутренних дел, выраженные в несоблюдении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, распоряжений и указаний начальника Отдела МВД России по Белореченскому району, в несоблюдении субординации. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что ранее истцом уже допускались конфликтные ситуации с руководящим составом отдела, несоблюдение субординации.

Из материалов дела также следует, что 17 мая 2019 г. приказом начальника отдела №165 инспектор отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Белореченскому району старший лейтенант полиции Майковская Л.B. на основании пункта 2 части 2 статьи 73 Федерального Закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., пункта 316.1 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. №50, на период проведения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины временно отстранена от исполнения служебных обязанностей с оружием и специальными средствами. Этим же приказом определено рабочее место Майковской Л.В. в служебном кабинете административного здания ОР ППСП Отдела МВД России по Белореченскому району, исключив при этом несанкционированный доступ сотрудника к табельному оружию и специальным средствам, к служебным документам и материалам.

При этом приказом №168 от 17 мая 2019 г. внесены дополнения в вышеназванный приказ №165, описательная часть которого дополнена словами: «а также в связи с назначением служебной проверки в отношении инспектора ОРППСп Майковской Л.B. в связи с передачей своего табельного оружия специалисту ОРЛС < Ф.И.О. >23. 12 мая 2019 г.».

Вопреки доводам истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности участия Майковской Л.В. в охране общественного порядка во время массового мероприятия, поскольку отстранение истца от несения службы касалось только в части службы с оружием, в то время как осуществление деятельности, не связанной с ношением оружия ею осуществлялось, а заработная плата выплачивалась с учетом указанного отстранения от службы.

Кроме того, обоснованы выводы суда о законности лишения истца премии, поскольку пунктами 31.2 и 32 Приказа МВД России от 31 января 2013 г. №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлено, что сотрудникам, временно отстраненным от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а также сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей не выплачивается.

Впоследствии на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника МВД России по Белореченскому району №335 от 23 сентября 2019 г. приказы №165 л/с от 17 мая 2019 г. и №199 от 14 июня 2019 г. отменены, статистическая карточка «дисциплинарный проступок» снята с учета. На основании этого же приказа бухгалтерии отдела поручено произвести перерасчет и выплату сумм, удержанных с истца в результате вышеназванных приказов.

Таким образом, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказов №165 л/с от 17 мая 2019 г. и №199 от 14 июня 2019 г., поскольку обстоятельства совершения Майковской Л.В. дисциплинарного проступка в виде нарушения требований должностной инструкции и дисциплинарного устава органов внутренних дел нашли подтверждение в судебном заседании, в настоящий момент данные приказы отменены, а разница в денежном довольствии, образовавшаяся в связи с их вынесением – выплачена.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 27 мая 2019 г. по 07 июня 2019 г. Майковская Л.В. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «Вертеброгенная торакалгия» в поликлинике №1 ФКУЗ «МЧЗ МВД России по Краснодарскому краю». С 24 июня по 29 июня 2019 г. истец находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога в поликлинике №1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю», а согласно выписке из медицинской карты №<...> Госпиталь ФКУЗ МЧС МВД России по Краснодарскому краю, она также находилась на стационарном лечении с 11 по 29 июля 2019 г.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, Майковская Л.В. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание, что в настоящее время оспариваемые истцом приказы отменены, и в период их действия Майковская Л.В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы истца о том, что приказ об отстранении её от службы является незаконным по причине допуска ее работодателем к участию в мероприятиях по охране общественного порядка, поскольку приказом №165 от 17 мая 2019 г. Майковская Л.В. была отстранена от исполнения служебных обязанностей только в части исполнения своих обязанностей с возможным применением оружия и специальных средств. При этом за период несения службы без ношения оружия и специальных средств истцу частично была выплачена заработная плата.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы
Майковской Л.В. о том, что она не была ознакомлена с оспариваемыми приказами, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что истец была своевременно ознакомлена с заключением служебной проверки (л.д.66), приказом №165 л/с от 17 мая 2019 г. (л.д. 68-70) и приказом №199 л/с от 14 июня 2019 г. (л.д.73-74). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о её незаконном направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как в силу пункта 16 части 1 статьи 12 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, проходить по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Из материалов дела следует, что на основании рапорта ответственного от руководства отдела < Ф.И.О. >24 от 17 мая 2019 г., поданного начальнику ОМВД России по Белореченскому району < Ф.И.О. >25 последним было принято решение о направлении истца на медицинское освидетельствование.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Майковской Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: