Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2016 ~ М-173/2016 от 09.03.2016

Гр. дело № 2-211/2016

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 г.         город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Корепиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Ильичевой Е.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, компенсации за пользование займом, пени, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» (далее - ООО «ЦДП») обратилось в суд с иском к Ильичевой Е.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, компенсации за пользование займом, пени, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2013 между ООО «ЦДП» и Ильичевой Е.В. был заключён договор займа №** (далее – договор займа) на сумму 6500 руб. на срок по 22.04.2013 (срок пользования займом 34 дня). По условиям договора займа за каждый день пользования займом до даты его возврата подлежала уплате компенсация в размере 0,9 % от суммы займа. В нарушение условий договора ответчик Ильичева Е.В. в установленный договором срок сумму займа не вернула.

Сумма основного долга, согласно п.1.1 договора займа составляет 6500 руб., сумма процентов, рассчитанная за 34 дня пользования займом в период с 20.03.2013 по 22.04.2013, составляет 1989 руб.

В соответствии с положениями пункта 1.2 договора займа компенсация за пользование займом начисляется за каждый день пользования займом до дня возврата.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрена штрафная неустойка, исчисляемая на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки. Однако, учитывая сложившуюся судебную практику, истец считает необходимым снизить размер неустойки до 0,25% ежедневно до даты возврата.

Согласно п.4.1 договора займа в случае, когда заёмщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20 % от суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 6500 руб., проценты по договору займа за период с 20.03.2013 по 22.04.2013 в размере 1989 руб., компенсацию за пользование займом (проценты по договору) за период с 23.04.2013 по 12.02.2016 в размере 133 380 руб. (2 % от сумма займа в день), пени (с учётом добровольного снижения процента штрафной неустойки по инициативе истца до 0,25 %) в размере 21 774 руб. 29 коп. (п.4.2 договора), сумму штрафа в размере 1697 руб. из расчёта 20 % от суммы задолженности, определяемой на дату возврата (п.4.1 договора), а всего задолженность по договору займа в сумме 165 341 руб. 09 коп., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 6106 руб. 83 коп. и платы за оказанные юридические услуги в размере 4000 руб.

Истец представитель ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащем образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чём указал в исковом заявлении (л.д. 5, 44-45).

Ответчик Ильичева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, представила суду ходатайство, из которого следует, что она исковые требования истца признает частично, полагает, что сумма компенсации за пользование займом, пени в размере 155 154 руб. 29 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила суд в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму повышенных процентов, неустойки до разумных размеров, учесть при этом её материальное положение (ежемесячный доход составляет 20 000 руб.) Исковые требования о взыскании с неё штрафа и судебных расходов признала в полном объёме (л.д. 51).

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Ильичевой Е.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, компенсации за пользование займом, пени, штрафа и судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из основных принципов заключения договоров является принцип свободы договора.

Этот принцип предусмотрен в статьях 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Требования к договору займа установлены §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.03.2013 между истцом ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» (займодавцем) и Ильичевой Е.В. (заёмщиком) заключён договор займа №** на сумму 6500 руб. на срок с 20.03.2013 по 22.04.2013 (день возврата суммы займа), срок пользования займом по договору составил 34 дня (л.д. 9).

С условиями договора займа ответчик Ильичева Е.В. была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в договоре.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом, которая составляет 0,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата, определённого договором (включительно). Начиная со дня, следующего за последним днём возврата сумма займа (22.04.2013), компенсация за каждый день пользования займом составляет 2 % от суммы займа (6500 руб.) по день фактического возврата (включительно) (п.1.2 договора займа), при этом день выдачи и день возврата займа считаются днём пользования займом.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, при возврате части долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов, начисленных за срок, определённый договором (п.2.1 договора займа), во вторую очередь – суммы займа по договору (п.1.1 договора), в третью очередь – проценты, рассчитанные до даты возврата сумма займа, в четвертую очередь – начисленные за просрочку пени (п.4.2 договора займа), после чего – оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму штрафа (п.4.1 договора).

Разделом 4 договора займа установлены штрафные санкции. Так, на основании п.4.1 договора за просрочку возврата суммы займа на заёмщика накладывается штраф в размере 20 % от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно настоящего договора (л.д. 9).

За просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена по день ее фактического возврата заимодавцу (включительно) (п.4.2. договора займа), сниженный истцом по собственной инициативе до 0,25 % ежедневно до даты возврата.

Истец ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» свои обязательства по договору займа выполнило, передав ответчику Ильичевой Е.В. денежные средства в размере 6500 руб. Данное обстоятельство подтверждается копией расходного кассового ордера от 20.03.2013 №** (л.д. 11).

Между тем, ответчик Ильичева Е.В. свои обязательства по договору займа не выполнила, в срок, установленный договором, сумму займа и причитающейся компенсации за пользование займом не вернула. Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа Ильичева Е.В. в суд не представила.

Таким образом, поскольку обязательства по договору займа от 20.03.2013 №** Ильичевой Е.В. в части возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к выполнению условий заключённого договора займа, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 6500 руб. и процентов по договору займа в размере 1989 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), т.е. предусмотренной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора займа от 20.03.2013 №** предусмотрено увеличение размера процентов по займу в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, начиная со дня, следующего за последним днём возврата суммы займа (22.04.2013), процентная ставка за каждый день пользования займом составляет 2 % от суммы займа по день фактического возврата включительно (п. 1.2 договора займа).

Таким образом, исходя из вышеприведённых правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, увеличение процентной ставки в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату займа с 0,9 % до 2 % следует расценивать в качестве меры ответственности, размер которой установлен соглашением сторон в порядке пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку 0,9 %, являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя конституционный смысл статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от **** N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счёт контрагента по денежному обязательству.

Согласно расчёту, содержащемуся в исковом заявлении, за пользование суммой займа в течение 1026 дней, за период с 23.04.2013 по 12.02.2016, начислены повышенные проценты в общей сумме 133 380 руб., исходя из установленной пунктом 1.2 договора величины 2 % в день от суммы займа.

Ответчиком Ильичевой Е.В. заявлено ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию суммы повышенных процентов в сумме 133 380 руб., в связи с её явной несоразмерностью (л.д. 51).

При сумме займа в размере 6500 руб., сроке займа 34 дня, рассчитанная истцом в течение 1026 дней после окончания срока действия договора сумма повышенных процентов в размере 133 380 руб., явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

С учётом изложенного, суд полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера повышенных процентов в связи с явной их несоразмерностью сумме основного долга, подлежит удовлетворению, исходя из того, что размер взыскиваемой санкции не должен вести к внеэкономическому обогащению кредитора.

Так, установленный договором повышенный размер процентов по договору займа между сторонами, начиная со дня, следующего за днем возврат суммы займа, составил 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата, что соответствует 730 % в год. Данное обстоятельство при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора в размере 8,25 процентов годовых свидетельствует о более чем 88-кратном превышении размера ставки рефинансирования, что является нарушением имущественных интересов заёмщика. В связи с изложенным, суд полагает, что такое условие договора свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Кроме того, в образовавшейся просрочке исполнения договора займа на 1026 дней суд также усматривает недобросовестность истца. Так, срок договора займа истёк 22.04.2013, а за взысканием денежных сумм по договору займа истец обратился в суд только 09.03.2016.

Определяя размер процентов, подлежащий применению, суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в пункте 11 Обзора судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, о том, что если определённый в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства с учетом изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иных обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок.

В связи с изложенным, суд полагает, что размер процентов за пользование ответчиком займом за период 23.04.2013 по 12.02.2016 должен быть снижен до 0,3 % в день, что составляет 20 007 руб. (6500 руб. х 1026 дн. х 0,3 %)

Взыскание указанной суммы с ответчика будет являться достаточной мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом, с учётом размера займа, составившегося 6500 руб.

Кроме того, за просрочку в течение 1026 дней возврата суммы займа и компенсации за пользование (проценты по договору) истцом начислены пени за период с **** по 12.02.2016 в размере 21 774 руб. 29 коп. (п.4.2 договора займа), размер которой уменьшен истцом с 1 % в день от суммы задолженности до 0,25 % в день и начислен штраф в размере 20 % от суммы задолженности 8489 руб. – 1697 руб. 80 коп. (л.д. 5).

Сумма пени установлена истцом в размере 21 774 руб. 29 коп. По мнению суда, исходя из суммы займа, сроков обращения истца за взысканием и материального положения ответчика, размер пени явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа и подлежит уменьшению до 10 000 руб. При определении размера пени суд учитывает невысокий ежемесячный доход ответчика. Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа в сумме 1697 руб. не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерен ответственности за нарушение обязательства по договору займа и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с ответчика Ильичевой Е.В. в пользу ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» подлежит взысканию сумма займа в размере 6500 руб., проценты по договору займа в размере 1989 руб., компенсация за пользование займом (проценты по договору) в размере 20 007 руб., пени в размере 10 000 руб. и штраф в размере 1697 руб. 80 коп.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы истца состоят из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6106 руб. 83 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Согласно платёжному поручению от 18.02.2016 № 1666 истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6106 руб. 83 коп. (л.д. 6), которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объёме.

Из исследованного в судебном заседании договора на оказание юридических услуг от 30.04.2013 № 2 893 следует, что между ИП гр.А (исполнитель) и ООО «Центр Денежной Помощи» (клиент) заключён договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление, подготовить документы для отправки в суд, подать исковое заявление, осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса. Вознаграждение ИП гр.А за оказываемую им юридическую помощь составило 1000 руб. Указанная сумма была перечислена исполнителю ООО «Центр Денежной Помощи» на основании платёжного поручения от 13.05.2013 № 5026 (л.д. 12, 13).

12.02.2016 ООО «Центр Денежной Помощи» заключило с ИП гр.А договор № 24 873 на оказание юридических услуг, в рамках которого ИП гр.А обязался оказать истцу следующие услуги: устная консультация, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, сбор документов для подачи в суд и их отправка. Стоимость услуг по договору была определена в сумме 3000 руб. (л.д. 14).

В этот же день между ИП гр.А (доверитель) и гр.Б (поверенный) заключён договор поручения, по условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия о взыскании с должника Ильичевой Е.В. денежных средств по договору займа в пользу ООО «Центр Денежной Помощи»: участие в судебных инстанциях всех уровней, сбор документов для подачи в суд и их отправка, ознакомление с материалами дела и др. (л.д. 15).

На основании платёжного поручения от 18.02.2016 № 1667 указанная в договоре сумма, была перечислена ООО «Центр Денежной Помощи» на счёт ИП гр.А (л.д. 16). Общая сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, составила 4000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представленные истцом документы изучены, исковое заявление составлено и подписано исполнителем, а также направлено в суд с приложением всех необходимых документов.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности настоящего гражданского дела объем права, получившего защиту, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. соответствуют критерию разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.03.2013 №** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.03.2013 ░░ 22.04.2013 ░ ░░░░░░░ 1989 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 23.04.2013 ░░ 12.02.2016 ░ ░░░░░░░ 20 007 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1697 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 106 ░░░. 83 ░░░., ░ ░░░░░ 50 300 ░░░. 63 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 20 007 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░