Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2020 по делу № 33-421347/2020 от 14.12.2020

Судья: фио 

Дело  № 33-421347/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио дело по частной жалобе истца фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-3264/2018- отказать»,

установила:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от дата,, были оставлены без удовлетворения исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес, наименование организации, наименование организации о признании отсутствующим права собственности адрес на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, признании за истцом права собственности на данный объект недвижимого имущества.

дата фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Данное заявление мотивировано тем, что строительство спорного объекта недвижимости было в полном объеме профинансировано наименование организации, что подтверждает правомерность передачи объекта недвижимого имущества наименование организации фио В подтверждение своей позиции фио ссылается на истребованные судом платежные поручения о перечислении наименование организации в пользу Департамента финансов адрес (получатель Департамент инвестиционных программ строительства адрес) денежных средств в счет оплаты по договору № 256-ис от дата.

В судебном заседании представитель истца фио - фио поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества адрес - фио просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Москомстройинвеста - фио просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио- адвоката фио, поддержавшую частную жалобу, представителея ДГИ адрес - фио, представителя  Москомстройинвеста- фио, представителя  адрес фио, возражавших против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

  Согласно п. 1, п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2).

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как следует из решения Тушинского районного суда адрес от дата, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил установленный судом факт финансирования строительства объекта недвижимого имущества за счет средств бюджета адрес и, как следствие, отсутствие оснований для признания права собственности на объект недвижимого имущества за истцом.

При этом решением Тушинского районного суда адрес от дата установлено, что привлеченный в целях соивестирования строительства жилых домов в мкр. 1 АБВ ДИПС по договору от дата №256-ИС соинвестор наименование организации в лице правопреемника наименование организации было ликвидировано, в связи с чем не выполнило принятые на себя обязательства в части финансирования проектирования и строительства жилых домов; финансирование объектов застройки велось за счет средств адрес.

Истец фио в заявлении о пересмотре указанного решения суда ссылается на то, что строительство спорного объекта недвижимости было в полном объеме профинансировано наименование организации.

Из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по обращению фио по факту возможных противоправных действий со стороны генерального директора наименование организации следует, что в ходе дополнительной проверки были получены документы (реестр, платежные поручения 37 штук) и информация, подтверждающие факт перечисления наименование организации в адрес Департамента финансов адрес в целевой бюджетный инвестиционный фонд по договору № 256-ИС от дата денежных средств на общую сумму сумма за период дата. Вышеуказанные денежные средства поступили в доход бюджета на счет 40201810400000000063, открытый Департаментом финансов в Отделении 1 Москва (закрыт в дата), зачислены на лицевой счет для учета средств целевого бюджетного инвестиционного фонда № 1076022045452201 Департамента инвестиционных программ строительства адрес. Как следует из положений договора соинвестирования, проектирования и строительства № 256-ИС от дата, объем инвестиций составляет сумма ориентировочно. Таким образом, наименование организации оплатило в период 2005 - дата инвестиционный взнос и стоимость инвестиций по договору № 256-ИС и имело право уступать свои права третьим лицам. дата был заключен инвестиционный договор между наименование организации и наименование организации по которому передаются права инвестирования 3 ПК (коттеджи), стоимость сумма. В приложении к договору указан коттедж № 77. Оплата по данному договору была произведена наименование организации в полном объеме, что подтверждается актом, подписанным между сторонами данного договора. Предварительный договор купли-продажи с фио был заключен дата, то есть после исполнения наименование организации и наименование организации своих обязательств по оплате инвестиционного взноса и соответствующих сумм стоимости строительства (инвестиций). Таким образом, факты совершения неправомерных действий со стороны руководства наименование организации и наименование организации по неоплате инвестиционного взноса, стоимости строительного жилого микрорайона 1 адрес Куркино по договору № 256-ИС от дата и завладению денежными средствами фио не нашли в ходе проверки своего объективного подтверждения (том 3, л.д. 164-169).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается фио в обоснование своего заявления, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки (т.4 л.д.1-233), копии платежных поручений, представленных Департаментом финансов адрес по ходатайству заявителя по запросу суда (т.4 л.д.237-274), являются новыми доказательствами по делу, которые стороной истца не представлялись при рассмотрении по существу, доказательства могли быть получены в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны по запросу суда, но обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу истец преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ 

1