Решение от 28.10.2019 по делу № 02-4640/2019 от 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                             28 октября 2019 год

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Пресновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4640/19 по иску Кедрова Ивана Витальевича к нотариусу города Москвы Алехиной Елене Александровне, Марину Александру Юрьевичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кедров Иван Витальевич обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы Алехиной Елене Александровне, Марину Александру Юрьевичу о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что проживал в гражданском браке с *** Е.О. с 2005 года, а в 24.01.2007 года он (истец) и Покровская Е.Л. совместно приобрели квартиру, расположенную по адресу: город ****, где он (истец) и Покровская Е.Л. проживали совместно. 27.12.2018 года *** Е.Л. умерла. Ссылаясь на то, что наследников первой и второй очереди к имуществу *** Е.Л. не имеется, наследником шестой очереди является двоюродный дядя *** Е.Л., по праву представления; вышеуказанная квартира приобреталась им (истцом) совместно с *** Е.Л., сама *** Е.Л. не работал, полностью была на его (истца) иждивении, что подтверждается его (истцом) справкой о заработной плате и показаниями свидетелей, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил признать за ним (истцом) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город *** 

Истец и его представитель – Петкогло И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что не зарегистрировал официально с *** Е.Л. отношения, то из-за болели *** Е.Л., то из-за трудного материального положения; у него (истца) в собственности имеется квартира в Московской области, где он и зарегистрирован. Также представитель истца указал, что все ритуальные услуги оплачивал после смерти *** Е.Л. истец, а также на системное толкование п. 3 ст. 245 и п. 1 ст.247 ГК РФ из которых следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Представитель ответчика Марина А.Ю. – адвокат Василевская Я.Ю. (ордер № 4290 от 28.10.2019 года), действующая на основании доверенности от 30.09.2019 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с их необоснованностью, указав на то, что в законе нет такого понятия как «гражданский супруг», наследником после смерти *** Е.Л. является Марин А.Ю., который являлся дядей *** Е.Л. и ранее являлся её опекуном. Квартира на ***, была приобретена *** Е.Б. после продажи квартиры на ул. Крупской, в городе Москве.

Представитель нотариуса города Москвы Алехиной Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Судом по делу установлено, что 27.12.2018 года умерла *** Е.Л.

С 2007 году *** Е.Л. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***, на основании договора купли-продажи заключенного 12.01.2007 года с Калякиным С.В.

По заявлению Марина А.Ю., после смерти *** Е.Л., нотариусов *** И.В. 22.01.2019 года открыто наследственное дело №**.

Ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена истцом совместно с Покровской Е.Л., брак с которой официально не был оформлен, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В силу ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Между тем, как следует из смысла искового заявления и установленных в судебном заседании обстоятельств, брак между *** Е.Л. и Кедровым И.В. на момент приобретения спорной квартиры в органах Загса зарегистрирован не был.

Так, в отличие от собственности супругов, которая в силу закона является общей совместной, собственность сожителей может быть сформирована только как общая долевая. По соглашению между собой сожители определяют, какое имущество становится их общей долевой собственностью, какова доля каждого в праве общей долевой собственности. Размер доли каждого сожителя зависит от вклада в приобретение имущества либо договоренности между ними (ст. 245 ГК РФ).

Если сожители в период гражданского брака приобретут имущество в общую собственность в соответствующих долях, такое имущество подлежит разделу между ними по правилам гражданского законодательства об общей долевой собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Таким образом, участникам долевой собственности принадлежит право достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, а в случае недостижения такого соглашения - обращения в суд за разрешением возникшего спора. При этом, действие положений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец в официальном браке с Покровской Е.Л. не состоял; при жизни *** Е.Л. права на спорное жилое помещение истец не заявлял, раздел имущества не производился; собственником спорного жилого помещения единолично являлась *** Е.Л.; истец наследником к имуществу *** Е.Л. не является.

Тем самым, правовых последствий для признания за истцом право собственности не имеется, так как истец право собственности на спорное жилое помещение не приобрел. При жизни *** Е.Л., последняя своим имуществом в пользу истца Кедрова И.В. не распорядилась.

Ссылки стороны истца на то, что спорной имущество приобреталось, в том числе, за его истца счет и содержалось за его (его) истца счет, не могут служить основанием для признания за ним (истцом) право собственности на спорное имущество, поскольку истец не приобрел право собственности на спорное имущество, так как, спорной имущество находилось в единоличной собственности *** Е.Л., а раздел имущества, при жизни Покровской Е.Л., не производился.

Показания свидетелей ***Е. об имеющихся между *** Е.Л. и Кедровым И.В. семейных отношениях, не могут свидетельствовать о правомерности заявленных истцом требований и служить допустимыми доказательствами в обоснование заявленных требований.

Представленные истцом договора на оказания ритуальных услуг на погребение Покровской Е.Л. также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не служат доказательством совместного приобретения *** Е.Л. и истцом Кедровым И.В. спорного жилого помещения.  

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП *** Е.Л. до 2007 года, то есть до приобретения спорного жилого помещения являлась собственником квартиры по адресу: город ***, и как следует из показаний свидетеля *** Л.И., которая ранее являлась попечителем несовершеннолетней *** Е.Л., спорное жилое помещение приобреталось предположительно на денежные средства от проданной квартиры, расположенной по адресу: город *** 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Кедрова И.В. о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ****, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из положений ст. 144 ГПК РФ, суд по вступлению настоящего решения суда в законную силу, отменяет обеспечение иска, принятые по обеспечению иска определением Мещанского районного суда города Москвы от 24.07.2019 года, поскольку необходимость в обеспечении иска отпала.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 24.07.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░.