Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2019 ~ М-2022/2019 от 20.03.2019

2-2884/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 31 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Соколовой С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Соколовой С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Соколова С.Ю. заключили кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес> по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (участок № №) от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> После окончания строительства и регистрации права собственности на квартиру адрес квартиры был изменен на следующий: <адрес>. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет № № (п.п. 2.4, 10.1. кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются (п.п.8.1, 8.2. кредитного договора): залог (ипотека) квартиры в силу закона, который оформляется одновременно с регистрацией построенного объекта недвижимости в собственность заемщика. Согласно п. 4.6. кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 4.2 Приложения № 1 кредитного договора проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательно возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества календарных дней в году. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет <данные изъяты>. (п. 4.5. кредитного договора). В силу п.п. 6.2., 6.3. Приложения № 1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Ипотека квартиры была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия за № №. Права истца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером о перечислении суммы кредита на счет заемщика. Заемщик исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов с нарушением сроков, определенных кредитным договором в связи с чем на основании п.5.4.1 кредитного договора истец потребовал от ответчика досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 987.986 руб. 34 коп., что включает в себя: 904.233 руб. 13 коп. - остаток ссудной задолженности; 70.177 руб. 64 коп. - задолженность по плановым процентам; 7.073 руб. 33 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6.502 руб. 24 коп. - пени по просроченному долгу. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на предмет залога. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1.287.000 руб. 00 коп., что составляет <данные изъяты>% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основе отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Соколовой С.Ю., взыскать с Соколовой С.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 987.986 руб. 34 коп., что включает в себя: 904.233 руб. 13 коп. - остаток ссудной задолженности; 70.177 руб. 64 коп. - задолженность по плановым процентам; 7.073 руб. 33 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6.502 руб. 24 коп. - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у истца в соответствии с закладной, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, установить способ реализации квартиры - с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в размере 1.287.000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления.

Определение суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Соколов А.И.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ – Бурдин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Соколова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Соколовой С.Ю. – Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что задолженность ответчиком по кредитному договору погашена, квартира ответчиком продана по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать.

Третье лицо Соколов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Соколовой С.Ю. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.1., п. 7 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по договору приобретения № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (участок № № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости по договору приобретения <данные изъяты>.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, ответчику были предоставлены денежные средства в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.5. кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора <данные изъяты>., рассчитанные в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 4.10., 4.11. кредитного договора).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, на основании п. 5.4.1. правил предоставления и погашения кредита (приложение № 1 к кредитному договору) истец потребовал досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также известил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 987.986 руб. 34 коп., что включает в себя: 904.233 руб. 13 коп. - остаток ссудной задолженности; 70.177 руб. 64 коп. - задолженность по плановым процентам; 7.073 руб. 33 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6.502 руб. 24 коп. - пени по просроченному долгу.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставила истцу в залог (ипотеку) приобретенный объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 8 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была подписана закладная на квартиру, первоначальным залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО).

Данные факты подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании представитель ответчика Соколовой С.Ю. указала, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена, квартира, расположенная по адресу: <адрес> ответчиком продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебном заседании подтвердил, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание, что ответчик погасил предъявленную ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела задолженность перед банком, суд считает заявленные требования о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 987.986 руб. 34 коп. необоснованными, а, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что предъявляемая банком во взысканию заложенность была оплачена ответчиком после предъявления иска в суд, суд приходит в выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размер 19.079 руб. 86 коп. (13.079 руб. 86 коп. (требования материального характера) + 6.000 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Соколовой С.Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 19.079 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 07 августа 2019 года.