Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2016 ~ М-930/2016 от 09.02.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества « МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» к Ф. о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО « МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности,

В обоснование иска указал, что 29.12.2012 Ф. заключил с ОАО «АБ «Пушкино» №КФПД1/2545. Банк предоставил Заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Ответчик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 20% годовых. ОАО «АБ «Пушкино» заключило с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» Договор цессии (уступки прав (требований) от <дата>, в соответствии с которым ОАО «АБ «Пушкино» уступает ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в полном объеме свои права (требования) к Ф. по кредитному договору №КФПД1/2545. Ответчик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы кредита. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. За неисполнение обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом Ответчику начислена неустойка в соответствии с условиями Кредитного договора. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40- 151926/2015 ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако данное требование осталось без удовлетворения. В соответствии с прилагаемым расчётом на <дата> сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 282187,89 руб., в том числе: 236054,19 руб. - общая задолженность по основному долгу, 45133,7 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1000 руб. - неустойка. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ф. в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» задолженность по Кредитному договору в размере 282187,89 руб., в том числе: 236054,19 руб. - общая задолженность по основному долгу, 45133,7 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1000 руб. - неустойка; Взыскать с Ф. государственную пошлину в сумме 6 022 рубля.

Представители истца ЗАО « МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» по доверенности Иванов Н.А. в судебное заседание заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ф. в судебном заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 10 часов 00 минут судебной телеграммой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно поступившего в адрес суда служебного извещения, судебная телеграмма не вручена с отметкой почтового отделения « квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является»

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, исследовав материалы дела, иск полагает подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 811 ГК РФ устанавливает: «1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. 3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от <дата>, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что <дата> между ОАО « АБ Пушкино» и Ф. заключили кредитный договор № КФПД1/2545. Кредитор предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей, с процентной ставкой 20,00 % годовых, на срок 36 месяцев ( л.д. 25-26).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что сумма заложенности по кредитному договору составляет 282 187 рублей 89 копеек (л.д. 6 ), включая предусмотренные договором проценты и неустойку за просрочку платежа.

Истцом неоднократно посылались извещения ответчику о возникновении задолженности по кредитному договору

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств опровергающих представленный истцом расчет задолженности.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет заемщика, открытый у кредитора

<дата> между ОАО « АБ Пушкино» и ЗАО « М БАНК» заключен договор № Ц/13/001 цессии согласно которому все права по кредитному договору перешли от ОАО « АБ Пушкино» к Банку. Таким образом, в настоящее время первоначальный кредитор ОАО «АБ Пушкино» выбыл из спорного правоотношения. ( л.д.7-15).

Оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6022 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества « МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» к Ф. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ф. в пользу ЗАО « МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 282 187 рублей 89 копеек, в том числе: 236054,19 руб. - общая задолженность по основному долгу, 45133,7 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1000 руб. – неустойка, уплаченную государственную пошлину в размере 6 022 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья