Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8366/2018 от 02.02.2018

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-8366/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муханина С.А. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр Микрофинансирования г.Анапа» обратилось в суд с иском к Посмерека Ольге Васильевне, Муханину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление ООО «Центр Микрофинансирования г.Анапа» к Посмерека Ольге Васильевне, Муханину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскал солидарно с Посмерека Ольги Васильевны, Муханина Сергея Алексеевича в пользу-ООО «Центр Микрофинансирования г.Анапа» задолженность по договору займа № 05530-090913-04-АНП от 09.09.2013 в размере 169450 рублей.

Взыскал с Посмерека Ольги Васильевны, Муханина Сергея Алексеевича в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Анапа» расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4589 рублей, в равных долях с каждого.

Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21214 универсал, 2000 года выпуска, двигатель № 21214-5995776, кузов № ХТА21213011547902, VPN: XTA21213011547902, цвет сливочно-белый, гос.номер Н 025 УУ 93 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 130000 рублей.

В апелляционной жалобе Муханин С.А. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ООО «Центр Микрофинансирования г.Анапа» и Посмерека О.В. заключен договор займа № 05530-090913-04-АНП от 09.09.2013, в соответствии с которым Посмерека О.В. получила заём в размере 90000 рублей на срок 6 месяцев под 8,5% в месяц и обязалась погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей.

Согласно п. 1.5 договора заемщик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов по день возврата суммы займа включительно, а в случае оплаты заемщиком меньшей суммы платежа, установленного графиком паатежа аибо варушенвя сроков возврата займа и процентов оплатить штраф, предусмотренный в разделе 4 настоящего договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение указанного договора займа 09.09.2013 между ООО «Центр Микрофинансирования г.Анапа» и Посмерека О.В. заключен договор залога № 05530-090913-04-АНП от 09.09.2013, в соответствии с которым Посмерека О.В. передала в залог ООО «Центр Микрофинансирования г.Анапа» принадлежащее ей домашнее имущество и бытовую технику, общая стоимость которого сторонами определена в размере 67 000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика Посмерека О.В. по договору займа, 09.09.2013 между ООО «Центр Микрофинансирования г.Анапа» и Муханиным С.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и Посмерека О.В. Также 09.09.2013 с Муханиным С.А. в обеспечение договора займа № 05530-090913-04-АНП, заключен договор поручительства № 05530-090913-04, в соответствии с которым Муханин С.А. передал ООО «Центр Микрофинансирования г.Анапа» в залог принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21214 универсал гос.номер Н025 УУ 93.

Расходным кассовым ордером АНП-090913-10-004 от 09.09.2013 подтверждается выдача Посмерека О.В. денежных средств по договору займа в размере 90000 рублей.

Как следует из отчета по платежам по договору займа № 05530-090913-04-АНП от 09.09.2013, по состоянию на 10.04.2014 задолженность по основной сумме долга составляет 88000 рублей. Согласно расчету задолженности размер неуплаченных процентов по договору составляет 51210 рублей, пени в сумме - 30240 рублей.

20.03.2014 ООО «Центр Микрофинансирования г.Анапа» в адрес Посмерека О.В. направлено требование о погашении задолженности по договору займа в срок до 10.04.2014.

Поскольку в добровольном порядке заемщиком Посмерека О.В., а также поручителем Муханиным С.А. задолженность не погашена, ООО «Центр Микрофинансирования г.Анапа» обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в соответствии с договором поручительства Муханин С.А. принял обязательство отвечать в полном объеме в солидарном порядке за исполнение заемщиком Посмерека О.В. обязательств перед заимодавцем, требования истца к Муханину С.А. являются правомерными.

Учитывая, что ответчики не погасили задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с должника и поручителя солидарно в пользу банка подлежит взысканию данная задолженность, а также судебные расходы.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Частью 3 данной нормы установлено, что залог возникает в силу договора.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку денежное обязательство, возникшее на основании договора займа, было обеспечено залогом на основании соответствующего договора, при этом, установлено, что указанное заемное обязательство не исполнено заемщиком, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования и обратил взыскание на заложенное Муханиным С.А. имущество. Стоимость залогового имущества автомобиля по договору залога оговорена ниже стоимости указанной в исковом заявлении, соответственно суд обоснованно обратил взыскание на автомобиль из стоимости указанной в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Муханин С.А. не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое решение, несостоятельны, поскольку в деле имеются доказательства его извещения (л.д. 56).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муханина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: