Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2010 ~ М-1363/2010 от 30.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

( з а о ч н о е )

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2010года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Пантуховой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бичуковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1509/10 по иску Павлово-Посадского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Электрогорск Московской области о понуждении к восстановлению дорожного покрытия,

у с т а н о в и л :

Павлово-Посадский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Электрогорск Московской области о понуждении к восстановлению дорожного покрытия на участке внутриквартальной дороги: *** ссылаясь на то, что Павлово-Посадской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в муниципальном образовании городской округ Электрогорск Московской области, в ходе которой было установлено, что на участке внутриквартальной дороги: ***, выявлены недостатки в содержании внутриквартальной дороги: на проезжей части имеется выбоина, превышающая допустимые требования ГОСТ Р 50597-33 п. 3.1.2., а несвоевременное восстановление дорожного покрытия, допущение нарушений государственного стандарта по эксплуатационному состоянию дорожного полотна, может привести к человеческим жертвам, нарушениям имущественных прав граждан.

В ходе судебного заседания помощник прокурора Пантухова Ю.С. поддержала исковые требования в полном объеме, и настаивала на их удовлетворении.

  Ответчик - представитель Администрации городского округа Электрогорск Московской области в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела, свои возражения относительно заявленных исковых требований суду не представила. Представитель истца, помощник прокурора Пантухова Ю.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришёл к следующему:

Из материалов дела установлено, что Павлово-Посадской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в муниципальном образовании городской округ Электрогорск Московской области.

В ходе проверки выявлен факт нарушения в части ненадлежащего содержания внутриквартальных дорог муниципального образования.

Проведенной проверкой установлено, что на участке внутриквартальной дороги: ***, ***, ***, ***, выявлены следующие недостатки в содержании внутриквартальной дороги:

на проезжей части имеются две выбоины, превышающие допустимые требования ГОСТ Р 50597-33 п. 3.1.2, так, на указанном участке расположена выбоины размером: ***

Данный факт подтверждается актом проверки от *** года, составленным *** с привлечением ***

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 6 части 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность — деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 5 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что федеральные органы исполнительной власти вправе издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно п.3.1.2 Государственного стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221, предельные нормы отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Требования стандарта являются обязательными в силу ч. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 года №184-ФЗ, так как эти положения направлены на сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.     

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно- эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (ч. 4 ст. 17).

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании части 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно положениям ч.1. ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

 В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стороной истца в подтверждение исковых требований представлены акт проверки от *** года с приложением фотографии.

Со стороны ответчика возражений относительно заявленных исковых требований и  каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павлово-Посадского городского прокурора удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа Электрогорск Московской области восстановить поврежденное дорожное покрытие на участке внутриквартальной дороги: ***, ***, ***, ***

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 10 дней, ответчик вправе также подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения суда заявление об отмене этого решения.

Председательствующий Е.В. Копина