Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26146/2018 от 19.06.2018

Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 33-26146/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Денисенко В.Г.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар Добровольской И.Н. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Багдасарян М.Р. в лице законного представителя Багдасарян Р.Р. обратился в суд с иском к Аветисян Л.Л., Багдасарян А.Р., Новиковой Р.Р., Багдасарян З.Р., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <...>, снять их с регистрационного учёта.

В обоснование иска указывалось на то, что на основании договора дарения от 27.05.2016 Багдасарян М.Р. является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу. В 2005 г. в доме с согласия предыдущего собственника Багдасарян Р.Р. (отец истца) был зарегистрирован его брат Багдасарян З.Р., в 2008 г. – дочь Новикова (Багдасарян Р.Р.), в 2009 г. – супруга Аветисян Л.Л. и сын Багдасарян А.Р.

Аветисян Л.Л. и Багдасарян А.Р. не проживают в указанном жилом доме с октября 2014 года. Брак между Багдасаряном Р.Р. и Аветисян Л.Л. расторгнут 26.10.2015 года. Багдасарян З.Р. и Новикова (Багдасарян) Р.Р. жили отдельно, они по-родственному общались. Так как краснодарской прописки у них не было, Багдасарян Р.Р. по их собственной просьбе решил зарегистрировать их в своем доме. Багдасарян Р.Р. подарил дом и земельный участок младшему сыну Багдасаряну М.Р. Наличие зарегистрированных и проживающих в ней лиц создает истцу препятствия в осуществлении права собственности данного имущества, а именно нарушается ее право как собственника в пользовании, владении и распоряжении, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Обжалуемым заочным решением исковые требования удовлетворены.

В жалобе начальник Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар Добровольская И.Н. просит решение суда изменить в части, оставив без рассмотрения исковые требования о признании несовершеннолетнего Багдасаряна А.Р. утратившим право пользования жилым помещением. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм процессуального права. Законом предусмотрен заявительный порядок снятия гражданина с регистрационного учёта. Отец несовершеннолетнего Багдасаряна А.Р. – Багдасарян Р.Р. не обращался в отдел по вопросам миграции (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару с заявлением о снятии с регистрационного учета, следовательно им не был соблюден досудебый порядок урегулирования спора.

В возражениях на жалобу представитель истца по доверенности Ворохобова-Давлатова К.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ворохобова-Давлатова К.В. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Багдасарян Р.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.12.2000 и протокола заседания исполнительного комитета Первомайского районного Совета депутатов трудящихся гор. Краснодара № 25 от 19.07.1961 являлся собственником объекта домовладения по адресу: <...>.

27.05.2016 г. Багдасарян Р.Р. произвел отчуждение указанного объекта недвижимости по договору дарения своему сыну - Багдасаряну М.Р.

Указанный договор не изменен, не расторгнут, в установленном законом порядке сделка недействительной не признана.

Право собственности зарегистрировано 07.07.2016 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что в данном жилом доме зарегистрированы Аветисян Л.Л., Багдасарян А.Р., Новиковой Р.Р. и Багдасарян З.Р.

Ответчики членами семьи Багдасаряна М.Р. не являются, своей регистрацией в спорном жилом доме, обременяют жилое помещение истца, создавая препятствия в реализации прав собственника.

Между истцом и ответчиками каких-либо соглашений по пользованию жилым помещением и проживанию в нем не заключалось.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать всякого рода нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку право пользования спорным домовладение за ответчиками в установленном законом порядке не признавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

Так в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положений ст. 35 ЖК РФ предусматривают досудебный порядок предусмотрен при наличии спора о выселении.

Вместе с тем требования о выселении Багдасаряном М.Р. не заявлялись.

Установлено, что ответчика в спорном домовладении не проживают.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Кроме того, Багдасарян Р.Р. не является правообладателем вышеуказанного домовладения и истцом по делу. Новый собственник не несёт ответственность за невыполнение обязательств по снятию с регистрационного учёта членов семьи бывшего собственника.

Согласно подп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Довод жалобы о том, что для представления интересов несовершеннолетнего < Ф.И.О. >3<...> года рождения необходимо было получить соответствующие предварительное разрешение Управления по вопросам семьи и детства на выдачу доверенности от имени ребенка, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.64 Семейного Кодекса Российской Федерации (СК РФ) родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ч.2 ст.64 СК РФ родители не вправе представлять интересы своих детей, если установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В таких случаях орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Однако по настоящим спорным правоотношениям апеллянтом не учтено, что между ребенком - < Ф.И.О. >3,<...> года рождения и его отцом – Багдасаряном Рубеном Рафиковичем, какого-либо конфликта интересов, разногласий не имеется, поскольку фактически они оба являются одной стороной - истца.
Из материалов дела также не следует, что имеет место спор о проживании несовершеннолетнего < Ф.И.О. >1 с матерью – Аветисян Л.Л.

Другие доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность по существу принятого по делу решения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и положений материального закона, отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар Добровольской И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи