Определение суда апелляционной инстанции от 08.04.2021 по делу № 33-13890/2021 от 01.04.2021

Судья: Матлина Г.А.

                                                                                                                Дело № 33-13890/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 г.                                                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе                    председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И.,  Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Чудиной А.А.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-327/2020 по апелляционной жалобе ООО «Сократ»

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г., которым постановлено: 

исковые требования Моргачева ... к Обществу с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» в пользу Моргачева ... денежные средства в размере 1 606 920 рублей -  в счет возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, денежные средства в размере 803 460 рублей - в счет  штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 2 410 380 (два миллиона четыреста десять тысяч триста восемьдесят) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Моргачев А.А.  обратился в суд  с иском к ООО «СОКРАТ», в котором просил взыскать денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика в счет приобретения автомобиля, в размере 1 606 920 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных  требований истец указал, что 28 февраля 2018 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 606 920 руб. в счет приобретения для удовлетворения личных и семейных нужд автомобиля KIA JF (Optima) New. До настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по передаче указанного автомобиля истцу. Требования досудебной претензии истца о передаче автомобиля или возврате уплаченных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Моргачев А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей по доверенности – Абрамовой Л.М. и Конаш С.В., которые  в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «СОКРАТ» обеспечил в судебное заседание явку своего представителя по доверенности и ордеру Денисова А.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на нарушение истцом правил подсудности в связи с неприменением в данном случае норм закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком никаких договоров (соглашений) с истцом как с потребителем не заключалось. По мнению ответчика, владение истцом счетом в АО «ГЛОБЭКСБАНК» носило цель, противоправную  основам правопорядка и нравственности, так как  было направлено  не на реальное  владение счетом, а на выполнение операций, по мнению ответчика, связанных с «обналичиванием» денежных средств или их легализацией с целью возврата в пользу ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС» в рамках конкурсного производства Общества, так как указанные денежные средства были получены истцом непосредственно от Общества. Ответчик отрицал факт направления в адрес истца счета на оплату приобретаемого автомобиля. Кроме того, ответчик указывал на то, что  заявленная к взысканию сумма была уступлена истцом Ильясову А.С., который фактически успел получить данные денежные средства, и истец в настоящее время никаких прав требования указанной суммы к ООО «СОКРАТ» не имеет.

Третье лицо Ильясов А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя – Полковницкого Д.О., который не заявив самостоятельных требований в рамках настоящего спора, поддержал доводы ответчика, и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь в обоснование своей позиции на договор  об уступке права требования (цессии), по условиям которого истец уступил свои права требования к ООО «СОКРАТ» в пользу Ильясова А.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО «Сократ» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Сократ» - Бурлаков А.В. в судебном заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Истец Моргачев А.А. в судебное заседание коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя – Власову А.В., которая возражала против удовлетворения жалобы.

Третье лицо Ильясов А.С. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 309-310, 314, ч. 1 ст. 457 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 г. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 606 920 руб. в счет приобретения автомобиля KIA JF (Optima) New, что подтверждается платежным поручением № 29 от 28 февраля 2018 года (л.д. 6). Указанный платеж был осуществлен на основании счета на оплату № СТ00000729 от 27 февраля 2018 г., выставленного ответчиком в адрес истца.

Доводы ответчика о том, что 28 февраля 2018 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства не только по платежному поручению № 29, но и по другим платежным поручениям, признаны судом несостоятельными со ссылкой на то, что предметом спора является только оплата в размере 1 606 920 руб. за автомобиль KIA JF (Optima) New, который приобретался истцом для личных и семейных нужд, о чем истец был подробно опрошен судом в ходе судебного заседания 4 февраля 2020 г.

При разрешении доводов представителей ответчика и третьего лица о том, что денежные средства не подлежат взысканию в пользу истца в связи с наличием договора уступки прав требований (цессии) от 2 марта 2018 г., в соответствии с которым права требования по договору перешли от истца к третьему лицу Ильясову А.С., суд счел возможным положить в основу решения выводы заключения судебной экспертизы АНО «ЦСИ «РиК», согласно которым подпись в договоре  уступки прав требований (цессии) от 02 марта 2018 года в графе «А.А. Моргачев», выполнена с помощью технического приема подделки подписи.

Таким образом, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, и принимая во внимание отсутствие доказательств, как свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по передаче покупателю товара, так и подтверждающих возврат истцу денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 606 920 руб., а также предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 803 460 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 964 руб.60 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с положенными в основу решения суда выводами судебной почерковедческой экспертизы, и обосновывающие необходимость назначения повторной судебной экспертизы по делу со ссылкой на заключение специалиста о выявленных нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу выражают несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств. Между тем, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом оснований не доверять  заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Заключение специалиста, составленное ООО «Центр судебной экспертизы и досудебных исследований «Криминалист», содержит частное суждение специалиста по вопросу о соответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной деятельности, составлена на основании заключенного ответчиком возмездного договора и в отсутствие сведений о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не является относимым доказательством, подтверждающим доводы ответчика о допущенных судебным экспертом нарушениях.

Учитывая, что заключение судебный экспертизы содержит полные и однозначные ответы на постановленные перед экспертом вопросы, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в экспертном заключении, или вызывающих сомнения в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличие противоречий, коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Одновременно коллегия принимает во внимание, что выводы суда об обоснованности исковых требований вытекают не только из оспариваемого апеллянтом заключения судебной почерковедческой экспертизы, получившим надлежащую оценку суда наряду и во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, но следуют также и из совокупности установленных по делу обстоятельств. Так, ответчик ООО «Сократ», являясь организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере продажи автомобилей, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривал факт достигнутой с истцом договоренности о продаже автомобиля. Учитывая, что посредством направления претензии истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора с ответчиком, оснований для невозврата уплаченных истцом за автомобиль денежных средств у ответчика не имелось. При этом ссылаясь на заключенный истцом с Ильясовым А.С. договор уступки прав требований (цессии) от 2 марта 2018 г. как на основание отсутствия обязательств ООО «Сократ» перед истцом по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств, сторона ответчика не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед новым кредитором. Сведений о передаче автомобиля Ильясову А.С. или возврате последнему уплаченных за автомобиль денежных средств материалы дела не содержат. При этом из материалов дела следует, что ответчик является предпринимателем, осуществляет продажу автомобилей,  должен был продать истцу автомобиль, однако этого не сделал, полученные за автомобиль деньги  не вернул. При таких обстоятельствах, удержанные ответчиком денежные средства в размере 1 606 920 руб. являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, правомерно были взысканы в пользу истца.

Доводы жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности со ссылкой на отсутствие оснований для применения к настоящему спору положений ч.7 ст. 29 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о подсудности настоящего спора ранее являлся предметом рассмотрения судебных инстанций. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции  от 25 декабря 2020 г., отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «СОКРАТ» о передаче по подсудности настоящего гражданского дела в Коминтерновский районный суд города Воронежа по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, выражающая иную точку зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может служить основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

         ░░░░░: