Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11727/2020 от 24.03.2020

Судья Симонова Е.А.

Дело № 33-11727/2020

(№ 2-503/2019– в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков ***, ***, представителя ответчиков ***, ***по доверенности ***на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, в редакции определения этого же суда от 03 июня 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор № 120479-КД-2010 от 24.03.2015г. (в новой редакции с изменениями и дополнениями).

Взыскать солидарно с ***, *** в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму задолженности по кредиту определенную на 03 июля 2018 года в размере ***, *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оценку в размере ***руб., расходы на представителя в размере ***руб., госпошлину в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Установить начальную продажную цену указанной квартиры равной сумме *** руб., путем продажи с публичных торгов.

установила:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ***, *** о расторжении кредитного договора № 120479-КД-2010 от 24 марта 2015 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 120479-КД-2010 от 24 марта 2015 года по состоянию на 03 июля 2018 года в размере ***долларов США, в том числе основного долга - ***долларов США, начисленных и неуплаченных процентов - ***долларов США, пени - ***долларов США, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: *** (кадастровый номер: ***)‚ установив ее начальную продажную цену в размере ******руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходов по оплате услуг оценки ***руб., мотивируя требования ненадлежащим исполнением заемщиками ***, ***обязательств по № 120479-КД-2010 от 24 марта 2015 года в части возврата основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, обеспеченных залоговом указанной квартиры.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности ***в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик *** и его представитель по доверенности *** в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на иск, указав, что ответчик является добросовестным плательщиком и ежемесячно исполняет свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается ответом о проведенных погашениях по кредитному договору.

Ответчик *** в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года произведена замена истца АО «КБ ДельтаКредит» его правопреемником ПАО «РОСБАНК».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики ***, ***, их представитель по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** являющегося также представителем ответчика ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности ***, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что стороны заключили кредитный договор № 120479-КД-2010 от 01 апреля 2010 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам *** и *** кредит в размере *** долларов США.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщикам в согласованном с кредитором банке не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, при условии заключения заемщиками договора страхования, предусмотренного п.4.1.7 кредитного договора.

Согласно п.3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета переменной годовой процентной ставки, которая устанавливается в зависимости от изменения ставки LIBOR в долларах США на 12 месяцев в следующем порядке: для расчета годовой процентной ставки используется ставка LIBOR, установленная на второй рабочий день, предшествовавший 15 декабря каждого календарного года. Ставка LIBOR определяется на основании публикации печатного издания «The WALL STREET JOURNAL EUROPE». Процентная ставка определяется как ставка LIBOR, увеличенная на 6,75% процентных пунктов и является неизменной до даты определения следующей процентной ставки.

Датой ежегодного определения процентной ставки по кредитному договору, исходя из зафиксированной на второй рабочий день, предшествовавший 15 декабря каждого календарного года ставки LIBOR, в течение всего срока возврата кредита является 21 января каждого календарного года.

Процентная ставка определяется с точностью до одного знака после запятой, при этом округление производится по математическим правилам.

На период с даты предоставления кредита по 21 января 2011 года процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 7,70 % процентов годовых.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора проценты начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счета заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п.3.1. кредитного договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Временным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с двадцать первого числа каждого предыдущего месяца по двадцатое число текущего календарного месяца, при это обе даты включительно. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита и заканчивается двадцатого числа, следующего за днем выдачи кредита (п.3.2.1 кредитного договора). Базой для начислений процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщики обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.3. кредитного договора).

Согласно п. «б» п.4.4.1 кредитного договора в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору.

В п.4.4.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиками требования банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления заемщикам письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

24 марта 2015 года сторонами была подписана новая редакция кредитного договора №9 120479-КД-2010 от 01 апреля 2010 года. По заявлению заемщиков им был предоставлен 12-ти месячный льготный период для погашения задолженности по кредитному договору № 120479-КД-2010 от 01 апреля 2010 года и в период с 24 марта 2015 года по 13 марта 2016 года‚ при этом обе даты включительно, заемщики вносят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов частично в размере *** долларов США (п.3.12 кредитного договора в новой редакции).

24 мая 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору (в новой редакции с изменениями и дополнениями от 24 марта 2015 года), в соответствии с которым заемщикам был установлен льготный 12-ти месячный период для погашения задолженности.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору (в новой редакции с изменениями и дополнениями) в период с 24 мая 2016 года по 23 мая 2017 года‚ при этом обе даты включительно, заемщики вносят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов частично в размере 882 долларов США.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору иные условия кредитного договора остаются неизменными.

Истцом в адрес ответчика 15 сентября 2017 года было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту.

Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

По состоянию на 03 июля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № 120479-КД-2010 от 24 марта 2015 года составляет сумму *** долларов США, в том числе: основной долг - *** долларов США, начисленные и неуплаченные проценты - *** долларов США, пени - ***долларов США.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно закладной, заключенной между сторонами, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступает квартира, расположенная по адресу: ***.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЦНЭ «ЮРИДЭКС» № 2-2793/18 от 17.01.2019 рыночная стоимость залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309-310, 348-350, 450, 452, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата кредита, уплаты причитающиеся процентов за пользование кредитом, неустойки, в связи с чем, правильно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора № 120479-КД-2010 от 24 марта 2015 года, взыскал с ***, Варламовой А.А. солидарно в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму задолженности в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб., а также на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг оценки в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался своим правом не начислять пени; проигнорировал просьбу ответчиков о реструктуризации кредита, основанием к отмене постановленного по делу решения не являются, поскольку не начисление пени и произведение реструктуризации долга является правом банка, а не обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом оценка залогового имущества не в полной мере отвечает рыночным условиям и методу оценки, отклоняется судебной коллегией, поскольку рыночная стоимость залогового имущества определена в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной на основании проведенной по ходатайству ответчика судебной оценочной экспертизы, которая ответчиками оспорена не была.

Доводы о незаконном обогащении истца за счет изменения курса доллара США и падении рубля, что было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль. В соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Заключив договор на получение кредита в иностранной валюте, ответчики приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон. Экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств. Таким образом, повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в долларах США, заемщики должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща сторонам гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Кроме того, при заключении кредитного договора стороны исходили из принципа разумности, добросовестности и свободы договора. Банк выдал заемщикам кредит в долларах США и вправе рассчитывать на возврат кредита в валюте, определенной кредитным договором. От заключения кредитного договора на условиях, одобренных банком, заемщики не отказались и предоставленный кредит использовали. Таким образом, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству. В настоящем случае стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США, заемщики были ознакомлены с условиями договора, ими была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах. Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания его оплаты в рублях, с учетом буквального толкования о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчиков, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, спорная квартира является предметом ипотеки, суд правомерно обратил взыскание на квартиру.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд не проверил расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия отклоняет как необоснованный. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ответчиками кредитного договора, ответчиками не оспорен и не опровергнут, свой расчет ответчики не представили.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием для изменения либо отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: