Решение от 17.04.2015 по делу № 02-1329/2015 от 22.01.2015

                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2015 года                                                 г. Москва

 Тушинский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Свиридовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании   гражданское дело №  2-1329/15 по иску ОАО «Выборг-банк» к ООО «Первый инновационный центр», ***, ***  о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, 

Установил:

Истец ОАО «Выборг-банк» обратился  в суд с иском к ООО «Первый инновационный центр», ***  А.В., ***  В.Ю. о взыскании задолженности в размере *** руб., а так же с требованием об обращении взыскания на предмет залога, а именно АТС марки ***, ***  года выпуска, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) ***, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что между Банком ИТБ (ОАО), ООО «Первый инновационный центр», ***  А.В. заключено соглашение о кредитовании № ***  от ***  года  в рамках правил предоставления физическим лицам кредитным продуктов «Автозалог» и «Автозалог-отсроченный платеж». В соответствии с п. 1 соглашения о кредитовании Банк ИТБ (ОАО) и ***  А.В. заключили кредитный договор,  ***   А.В. был предоставлен кредит на сумму ***  руб. на срок ***  месяцев. Согласно п. 2 указанного соглашения о кредитовании Банк ИТБ (ОАО) и ***   А.В. заключили договор залога, в соответствии с которым ответчик ***  А.В. в качестве исполнения обязательств по кредитному договору предоставил транспортное средство марки  *** , ***   года выпуска, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Так же в исковом заявлении указано, что в соответствии с п. 3 соглашения о кредитовании Банк ИТБ (ОАО) и ООО «Правовой инновационный центр» заключили договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Правовой инновационный центр» обязался солидарно, в том же объеме, как и ***   А.В. отвечать за исполнение кредитного договора. Исполнение обязательств со стороны Банка подтверждается выпиской по счету ***   А.В.

***  года между Банк ИТБ (ОАО) был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ОАО «Выборг-Банк» перешли права требования по соглашению о кредитовании, в том числе права требования по кредитному договору, договору залога и договору поручительства. Условия по возврату денежных средств ***   А.В. неоднократно нарушались. Направленное ОАО «Выборг-Банк ответчику ООО «Правовой инновационный центр» требование о погашении задолженности за ***   А.В. не исполнялось. Требования истца о предоставлении ***   А.В. транспортного средства в целях внесудебного порядка реализации заложенного имущества так же оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец ОАО «Выборг-Банк» по доверенности ***  М.В. доводы исковых требований поддержала.

Ответчик ***  С.В., ***   В.Ю., представитель ООО «Правовой инновационный центр» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство  гражданского дела  происходит в  судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии  с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие  в деле,  извещаются  или вызываются  в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой  с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи  либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Как следует из материалов дела,  ***  А.В. зарегистрирован по адресу: ***. По указанному адресу было направлено заказное письмо с извещением о дне, времени и месте проведения судебного заседания на ***  года. Письмо возвратилось в суд по истечении срока хранения. Так же в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о дне, времени и месте проведения судебного заседания на *** года, которая не была вручена адресату, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Так же из материалов дела усматривается, что ответчик ***   В.Ю. зарегистрирован по адресу: ***. По указанному адресу Дворецков В.Ю. был извещен телеграммой с уведомлением о дне, времени и месте проведения судебного заседания на ***  года. Уведомление вернулось в суд с отметкой о невручении адресату, так как последний за телеграммой по извещению не является, квартира закрыта.

Ответчик ООО «Правовой инновационный центр», располагающийся по адресу: ***  по указанному адресу был извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания на ***  года. Уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что судом  предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о котором им было известно, ответчики самостоятельно  отказались от реализации права на участие в судебном заседании, а также от получения судебной корреспонденции, а поэтому  в данном случае извещение их о времени  и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, а поэтому суд счел возможным  рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ***   А.В., ***   В.Ю., представителя ООО «Правовой инновационный центр» в порядке ст.167 ГПК РФ. 

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ***   М.В., проверив письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

П. 1 ст. 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что между Банк ИТБ (ОАО), ООО «Первый инновационный центр», ***  А.В. заключено соглашение о кредитовании № ***  от 07.02.2014 года, заключенное в рамках правил предоставления физическим лицам кредитным продуктов «Автозалог» и «Автозалог-отсроченный платеж». (л.д. 13-14)

В соответствии с п. 1 соглашения о кредитовании Банк ИТБ (ОАО) и ***   А.В. заключили кредитный договор, в соответствии с которым Букину А.В. был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок ***   месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составила ***  % годовых.

Согласно п. 2 указанного соглашения о кредитовании Банк ИТБ (ОАО) и ***  А.В. заключили договор залога, в соответствии с которым ответчик Букин А.В. в качестве исполнения обязательств по кредитному договору предоставил транспортное средство марки  *** , ***   года выпуска, кузов № *** , идентификационный номер (VIN) *** .

В соответствии с п. 3 соглашения о кредитовании Банк ИТБ (ОАО) и ООО «Правовой инновационный центр» заключили договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Правовой инновационный центр» обязался солидарно, в том же объеме, как и *** А.В. отвечать за исполнение кредитного договора. Исполнение обязательств со стороны Банка подтверждается выпиской по счету ***  А.В.

***  года между Банк ИТБ (ОАО) был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ОАО «Выборг-Банк» перешли права требования по соглашению о кредитовании, в том числе права требования по кредитному договору, договору залога и договору поручительства. (л.д. 23-25)

Как усматривается из п. 4.5.1. раздела 1 Правил предоставления физическим лицам – клиентам Банка ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «Автозалог» и «Автозалог – отсроченный платеж» пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках кредитного договора считается случай, когда клиент к дате очередного платежа, указанного в графике платежей, не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа. Начисление процентов на сумму пропущенного очередного платежа банком не производится.

Из п. 4.5.4. раздела 1 вышеуказанных Правил следует, что в случае, если клиент не оплатил в срок очередной платеж, банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения всей задолженности, направив клиенту соответствующее требование.

П. 4.5.5. раздела 1 Правил предусмотрено, что клиент обязан не позднее даты, предшествующей дате ближайшего очередного платежа, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы пропущенного очередного платежа, суммы начисленных пени и штрафов за пропуск очередного платежа, а так же суммы ближайшего очередного платежа. При выполнении данного условия у клиента не возникает обязанности по досрочному погашению всей задолженности по кредиту. В противном случае в дату ближайшего очередного платежа, клиент обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в размере всей образовавшейся перед банком задолженности по кредиту, включая основную сумму кредита, начисленные проценты на сумму начисленных пени и штрафов за пропуск очередного платежа. При не поступлении указанной суммы на счет вся задолженность клиента по кредиту считается просроченной, а клиент несет ответственность, предусмотренную п. 5.3. кредитного договора, а банк имеет право обратить взыскание на обеспечение по кредиту. В этом случае, начисление процентов банк производит на сумму просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 2.4. раздела 3 Правил в случае возникновения просрочки исполнения клиентом обязательств перед банком и/или иных нарушений согласно п. 2.2. договора поручительства, банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства клиентом и/или поручителем либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или клиента.

 Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнил.

***  года истец ОАО «Выборг-банк» направил требование в адрес ответчика ***   А.В. о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору. Сумма долга на период ***  года составила ***  руб. (л.д. 35)

Требование о досрочном погашении задолженности ***  А.В. было так же направлено в адрес генерального директора ООО «Правовой инновационный центр», в котором указано, что на дату ***  года задолженность, подлежащая досрочному погашению Букиным А.В. составляет ***  руб. (л.д. 36)

Как следует из материалов дела ни одно требование не было исполнено.

В соответствии с п. 2.4. раздела 3 Правил в случае возникновения просрочки исполнения клиентом обязательств перед банком и/или иных нарушений согласно п. 2.2. Договора поручительства, банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства клиентом и/или поручителем либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или клиента.

Согласно п. 2.2. раздела 3 Правил основаниями ответственности поручителя в частности, является невозвращение кредита в обусловленный кредитным договором срок и/или неуплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе в случае досрочного взыскания с предъявлением банком требования, а также неуплата издержек банка на получение исполнения от клиента его обязательств по кредитному договору, суммы начисленных пени и штрафов.

Судом установлено, что ответчики ***  А.В., ООО «Правовой инновационный центр» с условиями кредитного договора, договора поручительства ознакомлены и обязались их выполнять, о чем имеется подпись ответчиков, а поэтому суд полагает, что стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по условиям договоров.

Однако из письменных материалов дела явствует, что ответчик ***  А.В.,  а так же поручитель  ООО «Правовой инновационный центр»  принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в соответствии с условиями соглашения о кредитовании от ***  года не выполняют.

На основании изложенного, у истца ОАО «Выборг-банк»  в соответствии с достигнутыми соглашениями, возникло право досрочно потребовать возврат денежных средств, начисленных процентов, которым истец воспользовался, предъявив в суд иск.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельства дела, однако ответчиками   не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие исковые требования  истца. В материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства по погашению фиксированной суммы задолженности и задолженности по оплате процентов.

       В силу ст. 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.

      Существенными  являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       Из положений ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме путем  составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность договора поручительства.

      При этом письменная форма договора  предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом  уполномоченными ими лицами ( ст.160 ГК РФ). 

       Соглашение о кредитовании  ***  года  ***  А.В., ООО «Правовой инновационный центр»  с  Банком ИТБ (ОАО) , правопреемником которого является истец ОАО «Выбор-банк», заключено в соответствии с требованиями ст.ст.153, 160, 161 ГК РФ,   подписано сторонами,  скреплено  печатью банка, что свидетельствует о том, что стороны договора  в требуемой  в надлежащем случае форме, достигли соглашения по всем его существенным  условиям, а иное суду не представлено.  

    ООО «Правовой инновационный центр»  возражений об отсутствии у него  обязанности  отвечать за исполнение ***   А.В.  обязательств по возврату кредита банку, не представил, факт возникновения основного обязательства не оспаривается.  

        Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона   должна доказать  те обстоятельства, на которые она ссылается как на  основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

       В силу п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на нее.

      Согласно ст.361 ГК РФ по договору  поручительства поручитель  обязывается  перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним  его обязательства  полностью или в части.

      В  соответствии  со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

       Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства.

      В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если  солидарность обязанности предусмотрена  договором или установлена  законом.

     В силу ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также  в случае  изменения этого обязательства, влекущего увеличение  ответственности или  иные неблагоприятные  последствия для поручителя, без согласия последнего.

       Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      По соглашению о кредитовании от ***  года ООО «Правовой инновационный центр»  принял  на себя солидарную  ответственность  перед банком по обязательствам заемщика ***   А.В.  Правовые основания для освобождения поручителя от ответственности  перед банком по обязательствам заемщика по кредитному  договору   отсутствуют, а поэтому  нет предусмотренных законом  оснований и для отказа  в удовлетворении исковых требований кредитора в отношении поручителя. 

Из объяснений представителя истца по доверенности ***   М.В., которые нашли свое подтверждение в материалах дела, усматривается, что обязательства, принятые на себя ответчиком по возврату денежных средств и уплате процентов в полном объеме не выполнены. ***  А.В. перестал выплачивать денежные средства в марте ***  года.

Ответчиком нарушены условия соглашения о возврате суммы долга путем ежемесячных платежей  согласно графику, что является ненадлежащим исполнением условий договора, достигнутых сторонами при его заключении в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ. У истца в соответствии с условиями  договора о кредитовании возникло право досрочно потребовать возврата денежных средств, которым истец воспользовался, предъявив в суд иск.

По состоянию на ***  года задолженность ответчика ***   А.В. составила ***  руб., из которых ***  руб. – сумма задолженности по основному долгу, ***  руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, ***  руб. – пени. 

Расчет истца проверен судом и признан методологически и арифметически правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ***   А.В., ООО «Правовой инновационный центр»   в пользу ОАО «Выборг-банк» задолженность по соглашению о кредитовании № ***  от ***  года, а так же заключенному в рамках указанного соглашения договору поручительства в размере ***  руб. руб. 

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество( залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу  ст.348 ГК РФ  взыскание  на заложенное имущество для удовлетворения  требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по  обстоятельствам, за которые он отвечает.

       Залогодержатель  приобретает  право  обратить взыскание на предмет  залога, если в день наступления срока и исполнения  обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает  позже,  либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

       Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного  залогом  обязательства крайне  незначительно и размер требований  залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что  одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма  неисполненного обязательства составляет  менее чем пять процентов от размера оценки предмета  залога по договору о залоге;

2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

      Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения  обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть  при нарушении сроков внесения  платежей  более чем три раза  в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

 Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 5.2. раздела 2 Правил обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется залогодержателем без обращения в суд, путем его реализации залогодержателем в порядке, установленном ст. 350 ГК РФ.

Как усматривается из карточки учета транспортных средств, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ***  года, право собственности на заложенное транспортное средство марки  ***, ***  года выпуска, кузов № *** , идентификационный номер (VIN) ***   перешло ***   В.Ю., *** года рождения.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь,  либо составляющее предмет залога,  право переходит к третьему лицу.

        В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ,  в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании от ***   года для обеспечения исполнения обязательств клиента-залогодателя ***   А.В. банк принимает в качестве залога транспортное средство, принадлежащее на момент заключения договора *** А.В. на праве собственности, а именно автомобиль марки  ***, ***  года выпуска, кузов № *** , идентификационный номер (VIN) *** .

Общая цена заложенного имущества, согласованного сторонами составляет ***  руб.

        В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

       Согласно  ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением  залогодержателем  в остальных  случаях.

В счет погашения задолженности ***   А.В.  по кредитному договору от ***  года суд обращает взыскание на заложенное имущество в виде транспортного марки  ***, ***  года выпуска, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий на момент заключения договора о залоге ответчику ***  А.В. на праве собственности.  

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельства дела, однако ответчиками не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие исковые требования  истца.  

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст.322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Суд взыскивает  с ответчиков *** , ООО «Правовой инновационный центр», ***  государственную пошлину в равных долях: с каждого ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  ***  рублей ***  коп.  (***  руб.: 3).  

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд  

Решил:

░░░░░░░░ ░ ***, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***  ░░░░░░ ***  ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ***  ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** (***) ░░░░░░ ***  ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, *** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ***, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ***.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. 

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** (***) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ***, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ***    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ***  (***) ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: