Определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2013 по делу № 11-29333/2013 от 06.09.2013

Судья первой инстанции:

Зайцева О.Д.                                                                      Дело №11-29333

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

материал по частной жалобе Черкасской Т.А.

на определение Головинского районного суда г.Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Черкасской Т.А. о наложении ареста на комнаты №№  1 и 3, находящиеся в жилом помещении по адресу: г.Москва, *** ш., д.41, кор.1, кв.8 - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Черкасская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИК ВНЛ», ЗАО «МАДС ПЭКОМ», ДЖПиЖФ г.Москвы, Управлению Росреестра по г.Москве о признании отсутствующим право собственности и признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

        В целях обеспечения иска истец просил суд наложить арест на комнаты №№ 1 и 3, находящиеся в жилом помещении по адресу: г.Москва, *** ш., д.41, кор.1, кв.8, ссылаясь на то, что ответчики могут распорядиться спорным имуществом, что может затруднить исполнение решения суда или сделать его исполнение невозможным.

           Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Черкасская Т.А. по доводам частной жалобы.

        В соответствии со ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. 

   В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

         Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку представленные с частной жалобой материалы таких доказательств не содержат.

 Доводы частной жалобы Черкасской Т.А. дублируют заявленные исковые требования, которые будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░