Решение по делу № 2-8/2019 (2-827/2018;) ~ М-601/2018 от 27.04.2018

Дело №2-8/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семёновой Натальи Васильевны к Кирилловой Татьяне Александровне, Дворникову Константину Александровичу об оспаривании завещаний, о признании права собственности на квартиру,

по иску Дворникова Константина Александровича к Кирилловой Татьяне Александровне об оспаривании завещаний,

по иску администрации городского округа г. Переславля-Залесского к Дворникову Константину Александровичу, Кирилловой Татьяне Александровне, Семёновой Наталье Васильевне, Трушиной Валентине Николаевне, Горюнову Василию Александровичу об оспаривании завещаний, о признании имущества выморочным, о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2018г. в Переславский районный суд Ярославской области с иском к МИФНС России №1 по Ярославской области обратилась Кириллова Т.А., просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося <дата скрыта>г. после смерти <Ч.Т.Ф.> В обоснование требования было указано, что наследством является квартира по адресу: <адрес скрыт> Кириллова Т.А. является наследником по завещанию, о наличии которого не знала и потому в установленный законом срок к нотариусу не обратилась (т. 1 л.д. 30).

01 июня 2018г. Семёнова Н.В. обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с иском к Кирилловой Т.А., просила признать недействительным завещание <Ч.Т.Ф.> от <дата скрыта>г., а так же признать за собой право собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт> В обоснование требований указала, что <Ч.Т.Ф.> приходилась ей двоюродной сестрой по линии отца, умерла в августе 2017г. Указанная квартира является наследственным имуществом. Иных близких родственников у <Ч.Т.Ф.> не имеется. В феврале 2018г. Семёнова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после <Ч.Т.Ф.> В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариус отказал, пояснил, что имеется наследник по завещанию. Оспаривая завещание, Семёнова Н.В. ссылается на п. 1 ст. 177 ГК РФ; полагает, что в момент его составления <Ч.Т.Ф.> не понимала значения своих действий, поскольку на протяжении длительного времени, с момента гибели сына в 2002 году, плохо себя чувствовала, состояла на учете в связи с психическим заболеванием, периодически получала соответствующее лечение. При жизни <Ч.Т.Ф.> составила 9 завещаний. При встрече с Семёновой Н.В. периодически её не узнавала. Семья Семёновой Н.В. заботилась о <Ч.Т.Ф.>, ухаживала за ней, готовила, прибиралась в квартире. Семёнова Н.В. выводила сестру на прогулки, вывозила на озеро на своей машине (т.1 л.д. 5-6).

В соответствии с определением Переславского районного суда от 26 июня 2018г. гражданские дела по иску Кирилловой Т.А. и по иску Семёновой Н.В. объединены для совместного рассмотрения в одном производстве (т. 1 л.д. 24).

Так же 26 июня 2018г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники по иным завещаниям <Ч.Т.Ф.> – Дворников К.А., Трушина В.Н., а так же нотариус Байджанова Е.Н. (т. 1 л.д. 98, оборот).

15 августа 2018г. от третьего лица Дворникова К.А. поступило исковое заявление к Кирилловой Т.А., Шмырину А.З., Шмыриной Л.Н., Вавилову В.В. с требованиями признать недействительным завещание <Ч.Т.Ф.> от <дата скрыта>г., признать недействительным договор купли-продажи от <дата скрыта>г., заключенный между продавцом <Ч.Т.Ф.> и покупателями <Ч.Т.Ф.>, <Ш.Л.Н.> в отношении квартиры по адресу: <адрес скрыт>, а так же включить данную квартиру в наследственную массу после <Ч.Т.Ф.> (т. 1 л.д. 126-129).

27 сентября 2018г. от Кирилловой Т.А. поступило заявление об отказе от заявленного требования о восстановлении срока для принятия наследства после <Ч.Т.Ф.> (т. 1 л.д. 158).

В судебном заседании, состоявшемся 01 октября 2018г., Дворников К.А. отказался от требований в части оспаривания сделки от <дата скрыта>г. и включения указанной квартиры в наследственную массу (т. 1 л.д. 165).

В соответствии с определением суда от 01 октября 2018г. производство по делу прекращено в части исковых требований Кирилловой Т.А., а так же исковых требований Дворникова К.А. об оспаривании договора купли-продажи и о включении имущества в наследственную массу, из числа лиц, участвующих в деле, исключены <Ч.Т.Ф.>, <Ш.Л.Н.>, <Ш.Л.Н.> (т. 1 л.д. 166).

В соответствии с определением суда от 19 февраля 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Переславля-Залесского (т. 2 л.д. 26).

22 марта 2019г. администрация г. Переславля-Залесского предъявила иск к Дворникову К.А., Кирилловой Т.А., Семёновой Н.В., Трушиной В.Н., Горюнову В.А., просила:

признать недействительными завещания <Ч.Т.Ф.> от <дата скрыта>г., <дата скрыта>г., <дата скрыта>г., <дата скрыта>г.,

признать выморочным имуществом квартиру по адресу: <адрес скрыт>

признать за городским округом городом Переславль-Залесский право собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указано, что оспариваемые завещания являются недействительными по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ, что подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата скрыта>-<дата скрыта> <номер скрыт>. Семёнова Н.В. является единственным близким родственником <Ч.Т.Ф.> (двоюродной сестрой), к нотариусу своевременно не обратилась, достаточных доказательств фактического принятия наследства не представила. Квартира, оставшаяся после смерти <Ч.Т.Ф.>, является выморочным имуществом и должна поступить в собственность администрации в силу ст. 1151 ГК РФ (т. 2 л.д. 48-52).

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования Семёновой Н.В., Дворникова К.А., администрации г. Переславля-Залесского.

С учетом неоднократных уточнений и дополнений Дворников К.А. просит признать недействительными завещания <Ч.Т.Ф.> от <дата скрыта>г., от <дата скрыта>г., от <дата скрыта>г. (т. 2 л.д. 20); Семёнова Н.В. просит признать недействительными завещания <Ч.Т.Ф.> от <дата скрыта>г., <дата скрыта>г., <дата скрыта>г., <дата скрыта>г., <дата скрыта>г., <дата скрыта>г., <дата скрыта>г., <дата скрыта>г., <дата скрыта>г., а так же признать за собой право собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт> (т. 1 л.д. 120).

В судебном заседании Семёнова Н.В., её представитель Анциферова О.И. свои исковые требования поддержали, пояснили, что точная дата смерти <Ч.Т.Ф.> не установлена, поскольку на момент обнаружения в своей квартире она уже больше недели была мертва. Обнаружила <Ч.Т.Ф.> соседка по дому, дверь в квартиру была открыта. Сама Семёнова Н.В. находилась на даче, о смерти сестры ей сообщили <дата скрыта>г., опознавала <Ч.Т.Ф.> в морге <дата скрыта>г., похороны состоялись <дата скрыта>г.. На памятнике дата смерти – <дата скрыта>г. В последний раз видела двоюродную сестру в июне 2017г. При жизни <Ч.Т.Ф.> вела себя неадекватно, часто забывала некоторые вещи, могла начать кричать, кидаться на людей, вбивать в пол гвозди. С 2002 года ей выставлен диагноз «шизофрения». О своих многочисленных завещаниях <Ч.Т.Ф.> сестре не рассказывала. Семёновой Н.В. было лишь известно о том, что та дарила свою квартиру в 2013 году. Знает, что был суд в 2005 году по поводу того, что <Ч.Т.Ф.> избила свою подругу. Семёнова Н.В. однажды спросила сестру по поводу планов на квартиру, та ничего не ответила. Более Семёнова Н.В. вопросов не задавала. С теми, кому сестра завещала квартиру, Семёнова Н.В. знакома не была. Приезжала к сестре в свободное время, практически каждую неделю, привозила ей продукты. Себя <Ч.Т.Ф.> обслуживала сама, самостоятельно получала пенсию, могла сходить в магазин. Семёнова Н.В. за свой счет похоронила сестру, осенью 2017г. сменила на квартире замки с целью сохранения имущества, прибралась в квартире, осенью 2018г. оплатила коммунальные услуги. Ключ от прежнего замка квартиры Семёновой Н.В. передал участковый. Квартира не была заперта, лишь опечатана. Посторонних вещей в квартире истец не видела. При жизни <Ч.Т.Ф.> истец ключей от её квартиры не имела. Сейчас квартира пустует, истец ходит туда периодически, поливает цветы. На момент смерти <Ч.Т.Ф.> в браке не состояла, её единственный сын умер ранее. Семёнова Н.В. приходится ей двоюродной сестрой, их отцы были родными братьями, других родственников у <Ч.Т.Ф.> не имеется. Квартира по адресу: <адрес скрыт> является единственным наследственным имуществом. К нотариусу Семёнова Н.В. обратилась <дата скрыта>г. Эту дату полагает последним днем принятия наследства, поскольку точная дата смерти наследодателя не определена, в свидетельстве указан лишь месяц – август 2017г. Препятствий для более раннего обращения к нотариусу у Семёновой Н.В. не было.

Дворников К.А., его представитель по доверенности Миронов А.А., в судебном заседании свои требования поддержали. Представитель Миронов А.А. пояснил, что Семёнова Н.В. пропустила срок обращения к нотариусу, а достаточных доказательств фактического принятия наследства суду не представила, ею не совершено каких-либо действий, предусмотренных законом для принятия наследства. Судебная экспертиза подтвердила, что завещания <Ч.Т.Ф.> имеют порок воли. Законом определено, кто именно вправе оспаривать сделки. До тех пор, пока Семёнова Н.В. не подтвердит, что она приняла наследство после <Ч.Т.Ф.>, она не вправе оспаривать её завещания. Дворников К.А. принял наследство после <Ч.Т.Ф.> на основании завещания, не признанного судом недействительным. Потому администрация г. Переславля-Залесского не вправе заявлять о том, что квартира является выморочным имуществом. Имущество является таковым при отсутствии наследника. Лишь после того, как завещание будет оспорено, а наследников по закону не будет, администрация вправе заявить свои права. Администрация, предъявив иск, вмешалась в правоотношения наследников и наследодателя, пропустив при этом срок исковой давности по требованиям об оспаривании завещаний, который надлежит исчислять с даты, когда стало известно о психическом заболевании <Ч.Т.Ф.>, поскольку именно данное обстоятельство заявлено администрацией в качестве основания для признания завещаний недействительными. В заключении эксперта указано, что в 2002 году <Ч.Т.Ф.> обращалась в администрацию города с заявлением о предоставлении ей дополнительного жилого помещения в связи с имеющимся у неё психическим заболеванием. В 2003 году следователь, прекращая уголовное дело в отношении <Ч.Т.Ф.>, направлял информацию о наличии у неё психического заболевания в Переславскую ЦРБ. В силу этого, администрации должно было стать известно о заболевании <Ч.Т.Ф.> более 15 лет назад. Полагая себя собственником квартиры, администрация города должна была узнать о смерти <Ч.Т.Ф.> и оспорить завещания. Сам Дворников К.А. в ходе судебного разбирательства пояснял, что завещания, которые <Ч.Т.Ф.> сама отменила при жизни, он не оспаривает, поскольку они не влекут наступления каких-либо правовых последствий. Требование о признании права собственности на квартиру так же заявляет, поскольку сможет получить свидетельство о праве на наследство по завещанию, оспорив иные завещания <Ч.Т.Ф.> О её смерти узнал в начале сентября 2017г. от своей матери, которая проживает на мкрн. Чкаловский. В ЗАГСе получил справку о смерти <Ч.Т.Ф.>, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Это заявление направил почтой, поскольку так рекомендовал сам нотариус, пояснив при этом, что есть другие завещания и наследники. В 2006 году <Ч.Т.Ф.> была знакома с отцом Дворникова К.А., с ним лично. Они общались каждую неделю, <Ч.Т.Ф.> работала в в/ч. Потом у неё умер сын. Помощи ей никто, кроме Дворникова К.А., не оказывал. Он приходил к <Ч.Т.Ф.>, приносил продукты, купил ей телефон. Между ними сложились дружеские отношения. Общались в течение полугода, <Ч.Т.Ф.> говорила, что он похож на её сына, хочет написать завещание. Дворников К.А. отговаривал <Ч.Т.Ф.> от этого. Позже сообщила, что написала завещание, по которому квартира после её смерти достанется Дворникову К.А. Потом истец переехал, со слов своей матери узнал, что состояние <Ч.Т.Ф.> ухудшилось. Дворников К.А. навестил её, но разговора не получилось. Более они не общались.

Представитель администрации г. Переславля-Залесского по доверенности – Овсянникова В.И., в судебном заседании свои требования и доводы, изложенные в иске, поддержала; возражала против пропуска срока исковой давности.

Иные лица – МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, МИФНС России №1 России по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области, нотариус Клюенков А.В., нотариус Байджанова Е.Н.,нотариус Окунева О.Н., Горюнов В.А., Константинов К.А., Кириллова Т.А., Трушина В.Н. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний пояснения давали Кириллова Т.А., Трушина В.Н.

Так, Кириллова Т.А. поясняла, что с <Ч.Т.Ф.> училась в школе №8, в одном классе. После школы и до 2015 года общались не более двух раз в год. С 2015 года Кириллова Т.А. курировала <Ч.Т.Ф.> по просьбе общих знакомых, приходила к неё по два раза в неделю. <Ч.Т.Ф.> находилась в глубокой депрессии, страдала от одиночества, хотела, чтобы рядом с ней кто-то был. С родственниками <Ч.Т.Ф.> знакома не была. В квартире у неё было не прибрано. Кириллова Т.А. на свои деньги покупала для <Ч.Т.Ф.> продукты питания, поскольку своих денег у нее постоянно не было. <Ч.Т.Ф.> страдала заболеванием кишечника, постоянно ела лишь каши. <Ч.Т.Ф.> трижды писала завещания на Кириллову Т.А., два из них отменила по просьбе самой Кирилловой Т.А. Последнее завещание от <дата скрыта>г. <#>2 так же просила отменить, поскольку ей от <Ч.Т.Ф.> ничего было не нужно. Сама Кириллова Т.А. имеет семью, работает, но из сострадания находила время и возможность помочь <Ч.Т.Ф.> О её смерти узнала после приезда из отпуска. К нотариусу обратилась по истечении 6 месяцев после смерти <Ч.Т.Ф.>, поскольку сначала не хотела оформлять свои наследственные права. Потом передумала, поскольку со стороны родственников <Ч.Т.Ф.> начался негатив. После смерти <Ч.Т.Ф.> в её квартире не была.

Трушина В.Н. поясняла, что так же является одноклассницей <Ч.Т.Ф.>, осенью 2017 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. С 1999 года ухаживала за <Ч.Т.Ф.> Та была одиноким человеком, искала поддержку. Тем, кто оказывался рядом с ней, она была готова отдать всё. Когда Трушина В.Н. заболела, за <Ч.Т.Ф.> стала ухаживать Кириллова Т.А. Но отношения между Трушиной и <Ч> сохранились, они часто общались. Странности в поведении <Ч.Т.Ф.> начались после смерти её сына. Она стала мнительной, искала у себя различные болезни. Перестала есть хлеб, услышав где-то, что он вреден. <Ч.Т.Ф.> сама ходила в магазин, получала за себя пенсию. Трушина В.Н. знала про завещание в свою пользу. <Ч.Т.Ф.> обосновала это завещание тем, что хочет отблагодарить Трушину В.Н. В последний раз общалась с <Ч.Т.Ф.> за неделю до того, как узнала о её смерти, они случайно встретились на улице. <Ч.Т.Ф.> не была настроена на общение, хотя обычно была многословна. Заявила, что она старуха и никому не нужна. Трушина В.Н. знает о том, что <Ч.Т.Ф.> составляла несколько завещаний на разных людей, в том числе на некоего майора из в/ч, который помогал с похоронами её сына. Еще было завещание на адвоката. Об этом говорила сама <Ч.Т.Ф.> Адвокат помог ей в деле о драке. С Семёновой Н.В. Трушина В.Н. не знакома. Знает лишь о двоюродной сестре <Ч.Т.Ф.> по имени Нина, которая забирала у <Ч.Т.Ф.> паспорт и документы на квартиру. Трушина В.Н. и Кириллова Т.А. возвращали документы <Ч.Т.Ф.>, встречались с Ниной. Трушина В.Н. полагает, что квартира должна достаться Кирилловой Т.А., поскольку именно она была с <Ч.Т.Ф.> в самые трудные её годы.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебных заседания, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> нотариусом Клюенковым А.В. удостоверено завещание <Ч.Т.В.> в пользу Горюнова В.А. (т. 1 л.д. 150).

<дата скрыта> нотариусом Байджановой Е.Н. удостоверено завещание <Ч.Т.В.> в пользу Дворникова К.А. (т. 1 л.д. 109).

<дата скрыта> нотариусом Клюенковым А.В. удостоверено завещание <Ч.Т.В.> в пользу Козак Ю.И. (т. 1 л.д. 151). Данное завещание отменено <Ч.Т.В.> <дата скрыта>г. (т. 1 л.д. 152).

<дата скрыта> врио нотариуса Клюенкова А.В. – Липиной Е.Ю., удостоверено завещание <Ч.Т.В.> в пользу Константинова К.А. (т. 1 л.д. 153). Данное завещание отменено <Ч.Т.В.> <дата скрыта>г. (т. 1 л.д. 154).

<дата скрыта> нотариусом Клюенковым А.В. удостоверено завещание <Ч.Т.В.> в пользу Трушиной В.Н. (т. 1 л.д. 53).

<дата скрыта> нотариусом Окуневой О.Н. удостоверено завещание <Ч.Т.В.> в пользу Кирилловой Т.А. (т. 1 л.д. 106). Данное завещание отменено <Ч.Т.В.> <дата скрыта>г. (т. 1 л.д. 107).

<дата скрыта> нотариусом Байджановой Е.Н. удостоверено завещание <Ч.Т.В.> вновь в пользу Кирилловой Т.А. (т. 1 л.д. 110). Данное завещание отменено <Ч.Т.В.> <дата скрыта>г. (т. 1 л.д. 111).

<дата скрыта> нотариусом Байджановой Е.Н. удостоверено завещание <Ч.Т.В.> в пользу Кирилловой Т.А. (т. 1 л.д. 32).

Согласно п.п. 1-4 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Таким образом, правовые последствия при наступлении обстоятельств, указанных в законе, могут иметь завещания <Ч.Т.Ф.>, датированные <дата скрыта>г. (в пользу Горюнова В.А.), <дата скрыта>г. (в пользу Дворникова К.А.), <дата скрыта>г. (в пользу Трушиной В.Н.), <дата скрыта>г. (в пользу Кирилловой Т.А.), которые не были отменены отдельным распоряжением <Ч.Т.Ф.>

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В свидетельстве о смерти <Ч.Т.Ф.> указано, что она умерла в <дата скрыта>. Из пояснений Семёновой Н.В. следует, что труп <Ч.Т.Ф.> несколько дней пролежал в квартире и в силу этого эксперт не смог определить точную дату смерти. При этом запись акта о смерти <номер скрыт>, равно как и свидетельство о смерти, датированы <дата скрыта>. То есть, с достоверностью установлено, что <Ч.Т.Ф.> умерла не позже <дата скрыта>г. и потому последним днем принятия наследства после неё является <дата скрыта>г., поскольку в силу п. 3 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, суд не соглашается с доводами Семёновой Н.В. и её представителя о том, что последним днем принятия наследства <Ч.Т.Ф.> является <дата скрыта>г. Доказательств тому, что Семёнова Н.В. была введена в заблуждение нотариусом относительно даты окончания срока для принятия наследства, в материалах дела не имеется.

Согласно абз 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что на момент смерти в собственности <Ч.Т.Ф.> находилась квартира по адресу: <адрес скрыт>т. 1 л.д. 17).

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Семёнова Н.В. поясняет и материалами дела подтверждается, что она является двоюродной сестрой <Ч.Т.Ф.> В силу п. 2 ст. 1143 ГК РФ, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Поскольку дядя <Ч.Т.Ф.> и отец Семёновой Н.В. – <П.В.М.>, умер <дата скрыта>, то Семёнова Н.В. при отсутствии завещаний <Ч.Т.Ф.> является её наследником по закону.

Семёнова Н.В. оспаривает все завещания <Ч.Т.Ф.> Вместе с тем, из содержания п. 5 ст. 1118 ГК РФ следует, что завещание является односторонней сделкой.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, Семёнова Н.В. может оспаривать завещания <Ч.Т.Ф.> лишь при условии, что эти завещания нарушают права Семёновой Н.В., то есть она должна принять наследство после <Ч.Т.Ф.>. По мнению суда, основанному на доказательствах, имеющихся в деле, Семёнова Н.В. наследство после Семёновой Н.В. надлежащим образом не приняла, поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства она обратилась лишь <дата скрыта>г. (т. 1 л.д. 37), то есть по истечении срока, установленного законом. При этом, ранее её к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после <Ч.Т.Ф.> обратились наследники по завещаниям Трушина В.Н. (<дата скрыта>г., л.д. 36) и Дворников К.А. (<дата скрыта>г., л.д. 39, 40).

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Семёнова Н.В. и её представитель заявляют суду о совершении Семёновой Н.В. действий по фактическому принятию наследства: замена замков на входной двери спорной квартиры и оплата коммунальных услуг.

Действительно, из содержания п. 2 ст. 1153 ГК РФ следует, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Вместе с тем, согласно квитанциям, оплата коммунальных услуг произведена Семёновой Н.В. в июле 2018г., то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для принятия наследства (т. 1 л.д. 112). Достаточных доказательств тому, что Семёнова Н.В. заменила замок на двери квартиры, суду не представлено. Фото, на которых Семёнова Н.В. отпирает дверь квартиры, не свидетельствует о том, что замок заменен, поскольку сама Семёнова Н.В. говорит о том, что ключ ей передал участковой после смерти <Ч.Т.Ф.>

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, Семёнова Н.В. не представила доказательств фактического принятия наследства и потому она не является лицом, принявшим наследство после <Ч.Т.Ф.>. Как следствие этого, она не может оспаривать завещания своей двоюродной сестры. В силу изложенного исковые требования Семёновой Н.В. не подлежат удовлетворению.

Дворников К.А., а так же администрация г. Переславля-Залесского, оспаривая завещания <Ч.Т.Ф.>, ссылаются на по. 1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью обеспечения истцам возможности доказывания своих требований определением суда назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д. 193-194), согласно выводам которой, <Ч.Т.Ф.> по своему психическому состоянию непосредственно перед и в момент подписания завещаний <дата скрыта>г., <дата скрыта>г., <дата скрыта>г., <дата скрыта>г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 3-18).

Аналогичные выводы в отношении <Ч.Т.Ф.> эксперты делали в 2013 году при проведении психиатрической экспертизы в рамках гражданского дела по иску <Ч.Т.Ф.> по оспариванию ею собственной сделки от <дата скрыта>г. в отношении квартиры (т.1 л.д. 64-84).

Как в 2013 году, так и в настоящее время эксперты указали, что <Ч.Т.Ф.> страдала тяжелым психическим расстройством – параноидная шизофрения с непрерывным типом течения, с выраженным дефектом в эмоционально-волевой сфере и параноидным синдромом. Данное психическое расстройство у <Ч.Т.Ф.> является выраженным, имеет хроническое, непрерывное, безремиссионное течение.

Свидетели <К.Л.А.>, <П.И.А.> в судебном заседании так же поясняли об отклонениях в поведении <Ч.Т.Ф.>, связанных с её психическим состоянием.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о пороке воли <Ч.Т.Ф.> при составлении завещаний <дата скрыта>г., <дата скрыта>г., <дата скрыта>г., <дата скрыта>г., в связи с чем, имеются основания, установленные статьей 177 ГК РФ для признания данных завещаний недействительными сделками.

Суд не соглашается с доводами представителя Дворникова К.А. о пропуске администрацией г. Переславля-Залесского срока исковой давности по требованию об оспаривании завещаний.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Администрация г. Переславля-Залесского привлечена судом к участию в деле 19 февраля 2019г. (т. 2 л.д. 26). Исковое заявление органом местного самоуправления заявлено <дата скрыта>г. (т. 2 л.д. 48), то есть в пределах годичного срока после того, как администрации стало известно о наличии завещаний <Ч.Т.Ф.> Иные обстоятельства, при которых администрации г. Переславля-Залесского могло стать известно об оспариваемых завещаниях, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (1).

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).

В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абза третий пункта 1 статьи 1162).

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом, с заявлениями о принятии наследства обратились Трушина В.Н., Дворников К.А., Семёнова Н.В. Но, учитывая, что завещания в пользу Трушиной В.Н. и Дворникова К.А. являются недействительными, а Семёнова Н.В. срок для обращения к нотариусу пропустила и фактических действий по принятию наследства после <Ч.Т.Ф.> не совершила, суд приходит к выводу, что у <Ч.Т.Ф.> отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая, что наследников после смерти <Ч.Т.Ф.> не имеется, суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес скрыт>, является выморочным имуществом, перешедшим в собственность администрацией городского округа г. Переславля-Залесского.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семёновой Н.В., Дворникова К.А. оставить без удовлетворения.

Исковые требования администрации городского округа <адрес скрыт> удовлетворить.

Признать недействительными завещания от имени <Ч.Т.Ф.> в пользу Кирилловой Т.А., удостоверенное <дата скрыта>г., в пользу Трушиной В.Н., удостоверенное <дата скрыта>г., в пользу Дворникова К.А., удостоверенное <дата скрыта>г., в пользу Горюнова В.А., удостоверенное <дата скрыта>г.

Признать выморочным имущество <Ч.Т.Ф.>, умершей в августе 2017г., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>

Признать за администрацией городского округа г. Переславля-Залесского право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:                             Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2019г.