Определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2023 по делу № 33-23855/2023 от 26.04.2023

Судья: Жребец Т.Е.

1 инст. дело № 2-4180/2022 (13-0106/2023)

2 инст. дело № 33-23855/2023 77RS0021-02-2022-005739-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Москва

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Мусатовой О.С., Мусатова С.Н. по доверенности Бартоша В.М. на определение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчиков Мусатовой О.С., Мусатова С.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4180/2022 – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2-4180/2022 по иску YANISA HOLDING LTD к Файзуллиной Н.И., Мусатовой О.С., Мусатову С.Н., Мусатовой С.Т. о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков Мусатовой О.С., Мусатова С.Н. по доверенности Бартош В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 287 515,12 руб. в пользу Мусатовой О.С., 210 000 руб. в пользу Мусатова С.Н.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков Мусатовой О.С., Мусатова С.Н. по доверенности Бартош В.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска не свидетельствует о необоснованности исковых требований, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не является решением, вынесенным в пользу ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчиков Мусатовой О.С., Мусатова С.Н. по доверенности Бартоша В.М.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из приведенных выше норм следует, что определение о прекращении производства по делу по общему правилу является судебным актом, принятым в пользу ответчика, таким образом последнему подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, определением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, заявленным в ходе судебного заседания представителем истца, при этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиками.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из принципа разумности, учитывая, что понесенные Мусатовой О.С., Мусатовым С.Н. расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, приходит к выводу о том, что требование о взыскании с истца в пользу ответчиков Мусатовой О.С., Мусатова С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, а также не оспариваемую представителем Компании сумму указанную в возражениях на частную жлобу, размер компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию в пользу Мусатовой О.С. суд апелляционной инстанции определяет в 100 355 руб. 12 коп., в пользу Мусатова С.Н. - 13 750 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ответчиков Мусатовой О.С., Мусатова С.Н. по доверенности Бартоша В.М. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с YANISA HOLDING LTD (регистрационный № 93.710) в пользу Мусатовой О.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 355 руб. 12 коп.

Взыскать с YANISA HOLDING LTD (регистрационный № 93.710) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 750 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: