Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2012 ~ М-1943/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-2659/28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городско суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского Д.В. к Логинову С.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого Логинов С.В. обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом уплатить проценты в размере пяти процентов ежемесячно, а в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов уплатить займодавцу пени в размере одного процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Поскольку до настоящего времени долг Никольскому Д.В. не возвращен, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку возврата суммы займа и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

В судебном заседании истец Никольский Д.В. заявленные требования поддержал, не возражал о постановлении заочного решения по делу.

Ответчик Логинов С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, что на основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ дает суду право приступить к рассмотрению дела.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части, при этом полагает возможным постановить решение в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никольским Д.В. (займодавцем) и Логиновым С.В. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора), за пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере пяти процентов ежемесячно (п. 2.2 договора). В случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в п. 3.1 договора, а также за нарушение сроков выплаты процентов, указанных в п. 4.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере одного процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 6.2 договора).

Подтверждением заключения договора займа и исполнения его условий займодавцем является выданная заемщиком займодавцу расписка о получении денежных средств, приобщенная к материалам дела.

В установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму долга истцу не возвратил, проценты за пользование займом в полном объеме не выплатил, доказательств обратному в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Логиновым С.В. суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат выданной суммы займа в размере 280000 руб.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрена платность пользования займом. Заемщик обязался вернуть сумму займа с уплатой процентов в размере пяти процентов от суммы займа ежемесячно.

Поскольку отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательства, займодавец вправе требовать с заемщика установленных договором процентов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование займом за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> с учетом пояснений истца об уплате заемщиком процентов за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 6.2 договора займа стороны договорились об уплате заемщиком займодавцу пени за нарушение сроков возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом, в связи с чем истцом ко взысканию с ответчика заявлены пени в размере <данные изъяты> руб. Однако, исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ и принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер пени и взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Логинова С.В. в пользу Никольского Д.В. следует взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никольского Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова С.В. в пользу Никольского Д.В. задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Логинова С.В. госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Касянчук