Определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 по делу № 33-52261/2019 от 31.10.2019

Судья Воробьева Л.А.          

1 инст. дело № 2-4396/19

2 инст. дело № 33-52261/19

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Гурко К. И., заслушав в открытом судебном заседании  дело по частной жалобе представителя истца ООО «А.Самойлов», в лице учредителя Самойлова А.В.,  на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г., которым постановлено:

Передать гражданское дело № 2-4396/19 по исковому заявлению ООО «А.Самойлов» к Самойловой Диане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, в Ясногорский городской суд Тульской области,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «А.Самойлов» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено о передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом необходимо иметь ввиду, что статьей 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Передавая дело по подсудности в Ясногорский городской суд Тульской области по месту жительства ответчика, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика (адрес) не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик фактически проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, подсудному Савеловскому районному суду г. Москвы, равно как и о том, что ответчик по адресу регистрации не проживает, - на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основаниями для отмены принятого судом определения, т.к. вышеуказанный Закон Российской Федерации от N 5242-1 разграничивает понятие "место пребывания", то есть жилое помещение, в котором гражданин проживает временно, и понятие "место жительства". Следовательно, от места жительства ответчика следует отличать место его пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 33 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, - судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░.░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: