Мотивированное решение по делу № 02-0819/2022 от 25.03.2022

77RS0011-01-2017-001644-47

№ 2-819/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2022 об исковых требованиях Шмидт Ксении Владимировны к Онацику Денису Александровичу, Митрушину Станиславу Владимировичу и Акционерному обществу «АктивКапитал Банк» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, погашении записи о регистрации права собственности Митрушина С.В., восстановлении записи о регистрации права собственности Онацика Д.А., признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированное за адрес Банк», а также по встречному иску адрес Банк» о признании права залога,

установил:

истец Шмидт К.В. обратилась в суд с требованиями к Онацику Д.А. и Митрушину С.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, просила признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2016 между Онациком Д.А. и Митрушиным С.В., предметом которого является нежилое помещение площадью 576 кв.м., расположенное по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки, стороны вернуть в первоначальное положение, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Митрушина С.В. на спорное помещение, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Онациком Д.А. права собственности на Спорное помещение, признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Кредитного договора от 30.09.2016 № 474/КФ и Договора купли-продажи.

Представитель истца при первоначальном рассмотрении спора в 2017 году требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчики исковые требования не оспаривали, возражений не предоставили, обстоятельства сделки подтвердили, факт отсутствия согласия Шмидт К.В. на распоряжение ее супругом Онациком Д.А. совместно нажитого имущества не оспаривали.

Представитель третьего лица- адрес Банк», против удовлетворения исковых требований не возражал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Руководствуясь статьями 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд, при первоначальном рассмотрении дела, учитывая признание иска ответчиками, удовлетворил исковые требования в полном объеме решением от 23.01.2017 по делу № 2-240/2017.

Стороны решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловали.

19.01.2022 Финансовый управляющий Митрушина С.В. - Денькович В.С., обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.03.2022 суд удовлетворил заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

Решение Коптевского районного суда адрес от 23.01.2017 по делу № 2-240/2017 отменил, производство по делу организовал с начала.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсные кредиторы Митрушина С.В.: адрес и адрес, в качестве соответчика привлечено адрес Банк».

В судебное заседание 12.12.2022 истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель истца, Казимир А.А., исковые требования поддержала в полном объеме в редакции и по доводам первоначального искового заявления.

Финансовый управляющий Митрушина С.В., Денькович В.С., в судебное заседание не явился. Просил отложить судебных заседание по причине участие в иных судебных процессах. Поскольку время и дата согласовывались со сторонами и возражений от Финансового управляющего не поступало, суд находит такое ходатайство не подлежащее удовлетворению.

Ранее исковые требования Денькович В.С. просил удовлетворить частично. Полагал необходимым взыскать с Онацика Д.А. в пользу Митрушина С.В. сумма в качестве применения последствий недействительности Договора купли-продажи. Требование истца о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) оставил на усмотрение суда.

Представитель соответчика адрес Банк» в судебное заседание фио явилась, позицию Финансового управляющего Митрушина С.В. поддержала, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать за Банком право залога на спорное нежилое помещение. Встречное исковое заявление адрес Банк» обосновывает тем, что банк является добросовестным залогодержателем.

Представители третьих лиц: адрес и адрес, в судебное в заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях позицию Финансового управляющего Митрушина С.В. поддержали, встречный иск адрес Банк» поддержали.

Ответчик Онацик Д.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя- фио который в судебном заседании просил иск истца удовлетворить в полном объеме, встречный иск адрес Банк» оставить без удовлетворения ввиду недобросовестности залогодержателя. Позицию Финансового управляющего Митрушина С.В. считал несостоятельной по доводам, изложенным в возражениях и письменных объяснениях по делу.

Ответчик Митрушин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил присутствие представителя. Представитель фиоадресВ., полагал, что оснований для взыскания с Онацика Д.А. сумма не имеется, так как денежные средства были возвращены Митрушину С.В. в полном объеме, что подтверждается никем не оспоренной распиской.

Представитель истца Казимир А.А. против удовлетворения встречного иска адрес Банка» возражала, позицию Финансового управляющего Митрушина С.В. считала несостоятельной по доводам, изложенным в письменных объяснениях по делу.

С учетом данных обстоятельствах, надлежащего извещения всех сторон по делу, отсутствия оснований для очередного отложения судебного заседания, суд находит возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела Шмидт К.В. и Онацик Д.А. состоят в зарегистрированном браке с 14.07.2009, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии II-АК № 599748 от 14.07.2009, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – Дворец бракосочетания № 1 Отделом ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

В период брака, а именно: 12.12.2014 Онацик Д.А. приобрел спорное нежилое помещение, которое в силу ст. 34 СК РФ поступило в общую совместную собственность супругов, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК Р, Ф каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Вопреки указанным нормам закона, Онацик Д.А. 05.10.2016 по Договору купли-продажи продал Спорное помещение Митрушину С.В., не получив согласия истца.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В связи с изложенными обстоятельствами истец 23.12.2016 обратилась в суд с рассматриваемым иском. Стороны настоящего спора против удовлетворения требования истца о признании сделки недействительной не возражали.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также применимые нормы права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду продажи без ее согласия Спорного имущества, находящегося в совместной собственности супругов, а применение последствий недействительности, требуемых истцом, законно и обоснованно, так как сохранение права собственности в отношении спорного помещения за Митрушиным С.В. и права залога за адрес Банк» возможно только при действительности Договора купли-продажи, который и стал основанием для появления и регистрации соответствующих прав в ЕГРН.

Учитывая тот факт, что Решение Коптевского районного суда адрес от 23.01.2017 по делу № 2-240/2017 отменено при удовлетворении заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, несмотря на то, что фактически записей о праве собственности на спорное помещение Митрушина С.В. и о праве залога в пользу адрес Банк» в ЕГРН не имеется, а запись о праве собственности Онацика Д.А. восстановлена.

Суд также руководствуется тем, что в случае отказа в удовлетворении соответствующих требований, другие участники настоящего спора не будут лишены процессуальной возможность обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке ст. 443 ГПК РФ.

Относительно доводов финансового управляющего Митрушина С.В. о том, что одновременно с признанием Договора купли-продажи недействительной сделкой и применением требуемых истцом последствий ее недействительности, необходимо также взыскать с Онацика Д.А. в пользу Митрушина С.В. сумма, суд находит необходимым обратить внимание на следующее.

Суд находит указанные финансовым уполномоченным доводы основанными на том, что при первоначальном рассмотрении дела, признав Договор купли-продажи недействительной сделкой, суд обязан был применить последствия ее недействительности, в том числе, взыскать с Онацика Д.А. в пользу Митрушина С.В. уплаченные по Договору купли-продажи сумма.

Однако настоящие доводы Финансового управляющего Митрушина С.В. суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что после того как истец (как супруга Онацика Д.А.) узнала о совершении оспариваемой сделки, она потребовала от Онацика Д.А. вернуть спорное помещение в совместную собственность супругов.

В связи с этим фио и Митрушин С.В. договорились о расторжении Договора купли продажи, что подтверждается Соглашением о расторжении Договора купли-продажи от 05.12.2016, которое не оспорено, является действующим.

С подписанием Соглашения о расторжении Договора купли-продажи Онацик Д.А. передал (вернул) Митрушину С.В. денежные средства в размере сумма, уплаченные ранее по Договору купли-продажи.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской о передаче фио Митрушину С.В. наличных денежных средств в сумме сумма, природа возникновения которой и относимость к рассматриваемым отношениям сторонами не оспорена..

Оригинал расписки обозревался судом в заседании. При этом сторонами не заявлялось ни о фальсификации расписки, ни ходатайств о проведении экспертизы в отношении документа.

Представитель Митрушина С.В. в судебном заседании также подтвердил, что Митрушин С.В. получил от Онацика Д.А. сумма по указанной расписке и претензий к продавцу нежилого помещения не имеет.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление (аффидевит) Митрушина С.В., в котором он подтверждает, что получил от Онацика Д.А. денежные средства при расторжении Договора купли-продажи, что подтверждается распиской.

Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, возврат сумма Митрушину С.В. от Онацика Д.А. подтверждается материалами дела и суд лишен оснований ставить данный факт ставить под сомнение.

Также судом принимается во внимание, что наличная форма расчетов по Договору купли-продажи, подтверждаемая расписками, прямо предусмотрена разделом II Договора купли-продажи «Цена и порядок расчетов».

Ссылки Финансового управляющего Митрушина С.В., адрес Банк» и третьих лиц на установленные решением Арбитражного суда адрес от 24.11.2021 выводы по делу № А55-10304/2018 суд полагает несостоятельными, принимая во внимание то, что:

-выводы суда первой инстанции по указанному делу, на которые ссылаются Финансовый управляющий и третьи лица, не поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций, что усматривается из представленных в материалы настоящего дела копий апелляционного и кассационного определений по делу;

-оценка расписки в качестве ненадлежащего доказательства по указанному делу не исключает иной оценки расписки в рамках настоящего дела, исходя из разницы в предмете доказывания, обстоятельствах дел и участвующих сторонах;

-оценка расписки в качестве ненадлежащего доказательства не является установлением факта, а представляет собой вывод правового характера, на который положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не распространяются.

Также суд находит необходимым обратить внимание на то, что лицом, наделенным правом формулировать исковые требования процессуально выступает истец.

В настоящем случае истец возражает против применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Онацика Д.А. сумма, что прямо следует из письменных объяснений Шмидт К.В. по делу.

Суд полагает, что Финансовый управляющий Митрушина С.В. и третьи лица не вправе подменять определяющую процессуальную роль истца в процессе и в отсутствии передачи от фио полномочий заявлять требования вместо неё.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за исключением случаев прямо предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 4 ст.166 ГК РФ, а также пунктом 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Оспариваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Кроме того, суд не усматривает публичных интересов, подлежащих защите в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд не вправе применить последствия недействительности оспариваемой сделки и по собственной инициативе, ибо по просьбе ответчиков, третьих лиц.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что для взыскания с Онацика Д.А. в пользу Митрушина С.В. сумма оснований не имеется.

Относительно данного требования Финансового управляющего Митрушина С.В. суд находит необходимым разъяснить, что при неприменении каких-либо последствий недействительности сделки в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной, сторона, считающая необходимым их применение, вправе обратиться с соответствующим самостоятельным иском в суд.

Рассмотрев доводы и основания встречного иска адрес Банк» о признании права залога на нежилое помещение суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, встречные требования основаны на том, что адрес Банк» считает себя добросовестным залогодержателем, и за которым необходимо сохранить право залога, несмотря на недействительность Договора купли-продажи, на основании которого и возникло право залога.

В этой связи суд учитывает следующее.

При оценке добросовестности или недобросовестности залогодержателя подлежат установлению аналогичные обстоятельства, применяемые для установления добросовестности приобретателя при рассмотрении виндикационных исков.

Понятие добросовестности залогодержателя, в том числе по критерию «залогодержатель не знал и не должен был знать» по своему содержанию аналогично критерию добросовестности приобретателя имущества, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать. Понятие «добросовестности» как приобретателя, так и залогодержателя являются оценочными и устанавливаются судом исходя из фактических обстоятельства и представленных сторонами доказательств.

При этом к оценке добросовестности залогодержателя при заключении договора ипотеки применима и правовая позиция, сформулированная в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в соответствие с которой, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Так, сложившееся судебная практика исходит из того что к банкам, как квалифицированным участникам рынка по представлению финансовых услуг и профессиональным залогодержателям, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок.

Вопреки доводам адрес Банк» о своей добросовестности, фактические обстоятельства свидетельствуют, что Банк не мог не знать об отсутствии у Митрушина С.В. права собственности на спорное помещение и о незаконности передачи помещения в залог.

Также Банк не мог не знать о признаках недействительности Договора купли-продажи, исключающих законное оформление залога на спорное имущество, так как выдавал денежные средства под покупку конкретного имущества у конкретного лица, не получив предусмотренного законом согласия супруги продавца на совершение сделки по отчуждению имущества, нажитого совместно..

Денежные средства по Кредитному договору выдавались Банком для целевого использования: приобретение Спорного помещения.

При этом Кредитный договор предусматривал в качестве обеспечения обязательств установление залога на приобретаемое за счет кредитных средств недвижимое имущество.

Таким образом, на момент согласования условий Кредитного договора и положений о залоге Митрушин С.В. не являлся собственником спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах в целях определения правомерности дальнейшей передачи Митрушиным С.В. спорного помещения в залог Банк, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить правомерность владения спорным имуществом со стороны Онацика Д.А., а также законность и действительность сделки, на основании которой предмет будущего залога перейдет в пользу Митрушина С.В.: в частности проверить, получено ли согласие супруги Онацика Д.А. на совершение сделки.

Суд считает установленным, что Банк как профессиональный участник рынка ожидаемых от него разумных, добросовестных действий не предпринял и выдал Митрушину С.В. денежные средства на покупку спорного имущества, не удостоверившись в законности такой сделки.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, возможность сохранения права залога закон ставит в зависимость от добросовестности залогодержателя.

В рассматриваемом случае оснований для признания адрес Банк» добросовестным залогодержателем не имеется.

Следовательно, не имеется оснований и для сохранения (признания) за Банком права залога в условиях недействительности договора купли-продажи, на основании которого залог был установлен.

Кроме того суд принимает во внимание, что при рассмотрении иных дел представители адрес Банк» признавали, что поведение Банка не соответствовало требованиям разумности и добросовестности и банк не мог не знать об отсутствии согласия истца на продажу спорного помещения.

Суд также находит, что не подтверждены материалами дела и доводы Финансового управляющего Митрушина С.В. и третьих лиц о недобросовестности Шмидт К.В. и Онацика Д.А., поскольку такие аргументы голословны и относимыми и достаточными доказательствами не обеспечены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Шмидт Ксении Владимировны к Онацику Денису Александровичу, Митрушину Станиславу Владимировичу и адрес Банк» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 05.10.2016 между Онациком Денисом Александровичем и Митрушиным Станиславом Владимировичем, предметом которого является нежилое помещении площадью 576 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 77:09:0003021:10279.

Применить последствия недействительности сделки, стороны вернуть в первоначальное положение.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 77-77/009-77/009/207/2016-701/2 от 20.10.2016 о регистрации права собственности Митрушина Станислава Владимировича на нежилое помещение площадью 576 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 77:09:0003021:10279.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Онациком Денисом Александровичем права собственности на нежилое помещение площадью 576 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 77:09:0003021:10279.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Кредитного договора от 30.09.2016 № 474/КФ и Договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2016 в отношении нежилого помещения площадью 576 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 77:09:0003021:10279.

В удовлетворении встречного иска адрес Банк» о признании права залога на нежилое помещение площадью 576 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 77:09:0003021:10279 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Сало