Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4452/2014 ~ М-3406/2014 от 08.05.2014

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 88703 рубля 23 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 88703 рубля 23 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 184 рубля 46 копеек, взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы взыскания, и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

        Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-3302, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения на сумму 88703 рубля 23 копейки. Поскольку гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО «Росгосстрах, она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако, в выплате страховой суммы ей было отказано. Данный отказ нарушает ее права.

          Истица - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

         Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

         Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.       

          Суд, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ГАЗ-3302, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

         Постановлением <адрес> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 (л.д.14).

       Автомобилю, принадлежащему ФИО1 в результате ДТП причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

        В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Согласно п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

       В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, истица 25.11.2013г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

        30.12.2013г. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 05.12.2013г. повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 25.11.2013г. Согласно заключению эксперта от 24.12.2013г. характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д. 6).

       Истица, не согласившись с данным отказом, обратилась к независимому эксперту.

         Согласно отчету № от 19.12.2013г. стоимость устранения дефектов автомобиля марки «Шевроле Нива» с учетом износа составляет 88703 рубля 23 копейки.

         10.01.2014г. истицей подана претензия в ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату в размере 88703 рубля 23 копейки и возместить услуги независимого эксперта в сумме 6000 рублей (л.д. 12).

       Однако, ответа на указанную претензию до настоящего времени не получено.

         С учетом представленных доказательств суд, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы 88703 рубля 23 копейки.

            Истица просит взыскать сумму неустойки в размере 88703 рубля 23 копейки за период с 30.12.2013г. по 04.02.2014г. исходя из суммы страхового возмещения, и представлен расчет неустойки: 88703,23 х 38 дней просрочки х 3%.

     В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 оплачены услуги, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.12.2013г. (л.д. 17).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, то с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, которая составляет 92203 рубля.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истицей в материалы дела представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-19), и просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Также истица просит взыскать расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2000 рублей (л.д. 10), почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензией в сумме184 рубля 46 копеек (л.д. 8).

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму расходов на представителя до 12000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказывает.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Суд, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88703 рубля 23 копейки, неустойку в размере 88703 рубля 23 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 92203 рубля, всего 288609 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий-                                         Тимохина С.В.