Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1245/2012 от 14.09.2012

№1-1245/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ***

Благовещенский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Коханчик Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора *** Обвинитель1,Обвинитель2,

подсудимого Кошелева А.В.,

защитника - адвоката Адвокат1, представившего удостоверение *** выданное *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело по обвинению:

Кошелева А. В., *** года рождения, уроженца ***, *** проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- *** Благовещенским городским судом *** с учетом постановления Благовещенского городского суда *** от *** по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- *** Благовещенским городским судом *** по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (присоединен приговор от ***) с учетом постановления Благовещенского городского суда *** от *** к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- *** Благовещенским городским судом *** по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор от ***) с учетом постановления Благовещенского городского суда *** от *** к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; ***постановлением Благовещенского городского суда *** от *** освобожден с заменой неотбытого срока на 1 го*** месяц 29 дней исправительных работ с удержанием 20 % из заработка,

- *** Благовещенским городским судом *** по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевшая1, при следующих обстоятельствах.

*** около *** минут, Кошелев А.В. находился на первом этаже подъезда *** ***, где увидел *** производства ***, принадлежащий Потерпевший2 В это время, Кошелев А.В., предположив, что в бардачке под сиденьем ***, находится ценное имущество, решил, воспользоваться тем, что в подъезде никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, похитить имущество *** для дальнейшей продажи похищенного имущества и траты денег по своему усмотрению.

Так, *** около *** минут, Кошелев А.В. находясь на первом этаже подъезда *** ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к ***, и, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи, поднял сиденье и из бардачка взял сотовый телефон марки «***», принадлежащий Потерпевшая1 После чего удерживая похищенный сотовый телефон при себе, с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом Кошелев А.В., распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Кошелев А.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевшая1сотовый телефон марки «***» стоимостью ***, в котором находилась карта памяти, стоимостью ***, и сим- карта материальной ценности для потерпевшей не представляющая, а всего на общую сумму ***, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кошелев А.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным обвинением и обстоятельствами совершенного им преступления, установленных органом предварительного расследования, согласен в полном объеме.

Согласно показаний подсудимого Кошелева А.В., данных им в судебном заседании, преступление им было совершено вечером в июне 2012 года, число не помнит. Около *** он пришел к своему дому, во дворе которого он увидел парня, приехавшим на *** со своей девушкой Потерпевшая1 Он спросил разрешения у Потерпевший2 прокатиться на ***, на что последний ответил согласием. Затем Кошелев А.В. зашёл в свой подъез*** дома, где он проживает, чтобы пойти домой. На лестничной площадке первого этажа он увидел *** Потерпевший2, он подумал, что в бардачке, расположенном под сиденьем, может находиться что-нибудь ценное, и решил проверить. Он поднял сидение и увидел там сотовый телефон марки «Нокиа». Он взял в бардачке сотовый телефон, какой-то пакет и пошёл домой. В пакете оказались документы, они ему были не нужны, и он выбросил их подъезде. На следующий день он продал похищенный им сотовый телефон скупщикам. Ущерб не возместил, так как не было денег. В настоящее время проживает с матерью, мать является инвалидом.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Кошелевым А.В. его вина подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей несовершеннолетней Потерпевшая1.,оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она проживает в ***, родственников у нее нет, так как он является сиротой. Живет со своим парнем Потерпевший2.

*** она на свои деньги в салоне сотовой связи приобрела для личного пользования сотовый телефон марки «***» за *** с картой памяти объёмом ***, стоимостью ***.

*** около *** она со своим парнем Потерпевший2, на его минимотике приехала в *** к знакомым, которые проживают в ***ёная. Так как у нее не было карманов, то свой сотовый телефон она положила в бардачок под сидение ***. Подъехав к дому, она, не сказав Потерпевший2, что в бардачке минимокика лежит сотовый телефон, поднялась в квартиру к знакомым. Через некоторое время Потерпевший2 также поднялся в квартиру. *** Потерпевший2 оставил на первом этаже подъезда. Около *** часа *** она вышла из квартиры и спустилась вниз за своим телефоном, но его в бардачке не оказалось. Кроме того из бардачка пропал пакет с документами на *** и паспорт на имя Потерпевший2.

Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон марки «***» имей ***, в корпусе *** цвета, с сенсорным экраном, стоимостью *** с установленной флэш картой, стоимостью *** и сим-картой с абонентским номером ***, которая материальной ценности для нее не представляет. Общий ущерб, который ей был причинён, составляет ***, что является для нее значительным материальным ущербом, так как она в настоящее время учится, постоянного источника дохода не имеет, а телефон купила на деньги, которые заработала, на неофициальной работе в кафе.

(л.д. 22-23)

• показаниями свидетеля ПоповаЕ.В.,оглашенными в судебном заседании, согласно которым, *** около *** он совместно со своей знакомой Потерпевшая1, приехал в *** к её знакомым, на своем ***. По приезду во двор ***ёная ***, где проживают знакомые Потерпевшая1, он познакомился с Кошелевым А.В., также проживающим в ***. Потерпевшая1 поднялась в квартиру, а он остался с Кошелевым А.В. во дворе дома. Кошелев А.В. попросил разрешения прокатиться на ***, на что он ответил согласием. Кошелев А.В. некоторое время катался по двору. После чего, он поставил *** на лестничной площадке первого этажа подъезда *** и тоже поднялся в квартиру к знакомым Потерпевшая1.

*** около *** он вместе с Потерпевшая1 спустился на первый этаж, где стоял его ***, и Потерпевшая1 обнаружила, что из бардачка, расположенного под сидением, пропал её сотовый телефон, который она приобретала ***. О том, что сотовый телефон лежал в бардачке он не знал, Потерпевшая1 ему ничего об этом не сказала. Также из бардачка пропал его гражданский паспорт и документы на покупку ***, которые лежали в полиэтиленовом пакете. *** он, находясь в отделении полиции, увидел Кошелева А.В. и от сотрудников полиции узнал, что кражу сотового телефона совершил Кошелев А.В..

(л.д. 29-30)

• протоколом осмотра места происшествияот ***, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия - лестничная площадка первого этажа подъезда *** ***. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована окружающая обстановка, и отсутствие сотового телефона в бардачке под сиденьем ***. В ходе осмотра ничего не изымалось.

(л.д. 4-7)

• протоколом выемки от***, согласно которому в помещении кабинета ОП-2 ГУ МОМВД России «Благовещенский» ***А, ***, у потерпевшей Потерпевшая1 изъято руководство по эксплуатации и кассовый чек на похищенный сотовый телефон марки «***» имей ***, которые она добровольно выдала.

(л.д. 27-28)

• протоколом осмотра документовот ***, согласно которого были осмотрены руководство по эксплуатации сотового телефона, внутри которого находится гарантийный талон и кассовый чек, на похищенный сотовый телефон марки «***» имей ***, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевшая1.

(л.д. 40-41)

• протоколом проверки показаний на месте от ***, согласно которому обвиняемый Кошелев А.В. в присутствии защитника Адвокат2 и двух понятых показал место совершения преступления, а именно лестничная площадка подъезда *** ***, и пояснил, что *** около *** минут он, находясь на указанной лестничной площадке, похитил сотовый телефон, из бардачка под сиденьем находящегося там ***. Похищенное продал, а деньги от продажи потратил по своему усмотрению.

(л.д. 80-84)

- протоколом явки с повинной от ***, согласно которому Кошелев А.В. собственноручно написал признание в том, что *** около *** минут он, находясь на указанной лестничной площадке, похитил сотовый телефон, из бардачка под сиденьем находящегося там ***. Похищенное продал, а деньги от продажи потратил по своему усмотрению.

(л.д.12)

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого Кошелева А.В. установленной.

Вина подсудимого Кошелева А.В. в совершении кражи имущества Потерпевшая1 подтверждается показаниями самого Кошелева А.В., показаниями потерпевшей Потерпевшая1, свидетеля Потерпевший2 данных ими на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, протоколом показаний на месте, и другими доказательствами, исследованными в суде.

Приведённые доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой в своей совокупности, в полном объёме подтверждают вину Кошелева А.В. в совершении данного преступления.

Анализируя показания подсудимого Кошелева А.В., суд приходит к выводу, что они лишены противоречий, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Умысел Кошелева А.В. был направлен на тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд исходит не только из суммы причиненного потерпевшей ущерба, но и из показаний потерпевшей Потерпевшая1 о том, что причиненный ущерб является для нее значительным, так как она в настоящее время учится, постоянного источника дохода не имеет. Суд приходит к выводу, что причинение потерпевшей преступлением ущерба существенно отразилось на ее материальном положении.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Кошелева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кошелеву А.В., суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

***

***

(л.д. 62-63)

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с Кошелевым А.В.. Обоснованность данных выводов у суда сомнений не вызывает.

Поведение подсудимого Кошелева А.В. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. С учетом адекватности поведения Кошелева А.В., суд пришел к выводу, что подсудимый вменяем, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кошелеву А.В., суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кошелеву А.В., суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания подсудимому, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кошелеву А.В. наказания, связанного с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что Кошелев А.В. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для него, суд считает, что наказание Кошелеву А.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При этом суд учитывает, что согласно сообщения начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по *** Начасльник1, Кошелев А.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, неотбытый срок составляет 7 месяцев 10 дней.

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом, суд полагает возможным не применять к Кошелеву А.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Кошелеву А.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении Кошелева А.В. категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ***.

В ходе предварительного следствия законным представителем потерпевшей Потерпевшая1 Представитель1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме ***.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал гражданский иск законного представителя потерпевшей Потерпевшая1 Представитель1 на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый Кошелев А.В. полностью признал заявленный законным представителем потерпевшей Представитель1 гражданский иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Кошелева А.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевшая1 денежную сумму в размере ***.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации телефона марки «***» и кассовый чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевшая1- оставить собственнику Потерпевшая1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кошелева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) годалишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 71, 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда *** от ***, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяцалишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кошелева А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Кошелева А.В. взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Кошелеву А.В. исчислять***.

Приговор Благовещенского городского суда от *** исполнять самостоятельно.

Взыскать с Кошелева А.В. в пользу Потерпевшая1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежную сумму в размере ***.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации телефона марки «***» и кассовый чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевшая1- оставить собственнику Потерпевшая1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда ***                                                      Ю.А.Русакова