Мотивированное решение от 27.04.2018 по делу № 02-0338/2018 от 13.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         13 марта 2018 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Алябьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/18 по иску Открытого акционерного общества Банк «Клиентский», в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  к Шалимову Павлу Епифановичу, Шалимовой Татьяне Станиславовне, Шаулову Владлену Семеновичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шалимова Павла Епифановича, Шалимовой Татьяны Станиславовны к Открытому акционерного общества Банк «Клиентский», в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Шаулову Владлену Семеновичу признании договоров недействительными,

   УСТАНОВИЛ:

          Представитель ОАО Банк «Клиентский» обратился с иском к Шалимову Павлу Епифановичу, Шалимовой Татьяне Станиславовне, Шаулову Владлену Семеновичу о взыскании, в солидарном порядке, основного долга в размере 7300000,00 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 701933,81 рублей, пени, начисленных на сумму основного долга в размере 165000,00 рублей, пени, начисленных на сумму просроченных процентов в размере 65430,97 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 1499,76 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, посёлок Доровское, участок дома 21 и двухэтажный жилой дом, общей площадью 283,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, посёлок Доровское, дом 21, мотивируя свои требования тем, что ими не исполнены обязательства по Кредитному договору от 27.06.2011 г. № 2011/кр-л/83 и Договорам поручительства от 27.06.2011 г. №№ 2011/п/83, 2011/п/83-2.

        Ответчики Шалимов Павел Епифанович, Шалимова Татьяна Станиславовна обратились со встречными исковыми требованиями о  признании кредитного договора  № 2011/кр-л/83, заключенного между  ОАО Банк «Клиентский»  и Шалимовым  Павлом Епифановичем 27.06.2011 года недействительным, просили признать договор залога от 28.06.2011 года, заключенный между ОАО Банк «Клиентский» и Шалимовым Павлом Епифановичем в отношении имущества: земельный участок, общей площадью 1499,76 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, посёлок Доровское, участок дома 21, кадастровый номер ****** и двухэтажный жилой дом, общей площадью 283,8 кв. м, инвентарный номер   *******, лит. А-А1-а, Г1-Г, Г2,Г3, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, посёлок Доровское, дом 21, условный номер ******* недействительными; применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись об ипотеке данного имущества, признать недействительным  договор поручительства, заключенный  между ОАО «Банк «Клиентский» и Шауловой Татьяной Станиславовной.

          Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании на иске настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

          Шалимов П.Е., действующий также по доверенности от имени Шалимовой Т.С., представитель  Шалимова П.Е. – Ичигеев А.П.  в судебное заседание явились, доводы встречного иска поддержали.

          Шаулов В.С., отбывающий наказание, о слушании дела извещен надлежащим образом, поручение на представление своих интересов не давал.

          Суд,  выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы по делу, приходит к следующему.

          27.06.2011 г. ОАО Банк «Клиентский» и Шалимов П.Е. заключили Кредитный договор №  2011/кр-л/83 и 14.08.2012 г. - Дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору, о предоставлении ответчику кредита в размере 7500000,00 рублей на срок до 27.06.2013 г., с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 16% годовых за весь срок фактического пользования кредитом. Кредит предоставлялся для строительства двух жилых домов и не мог быть использован для других целей, иначе, чем по соглашению сторон. Согласно п. 2.2 указанного договора, а также Перечню платежей, ответчик обязался возвращать кредит в соответствии с Графиком погашения кредита. При нарушении сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов, ответчик, в соответствии с разделом 7 Договора, обязался досрочно возвратить истцу кредит. Согласно п. 6.1 Кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по возврату кредита, последний обязался уплатить истцу пеню, начисляемую на сумму просроченного основного долга, в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Пеня уплачивается помимо процентов за фактическое количество дней пользования кредитом. В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, он уплачивает истцу пеню, начисляемую на сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Пеня уплачивается в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки до дня удовлетворения требований кредитора включительно (л.д. 10-16).

           В обеспечение исполнения Шалимовым П.Е. обязательств, возникших из Кредитного договора, ОАО Банк «Клиентский» и Шаулов В.С., Шалимова Т.С. заключили Договоры поручительства № 2011/п/83, № 2011/п/83-2, согласно условиям которых, поручители дали согласие отвечать солидарно за заёмщика в размере всей суммы, причитающейся Банку по Кредитному договору, определяемой на момент предъявления требования, включая сумму основного долга, проценты, пени, комиссионные, возмещение издержек Банка по взысканию долга, а также иные возможные расходы, связанные с исполнением Кредитного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по Кредитному договору, Банк получил право требовать исполнения обязательств от поручителей. Согласно  п. 10 Договоров, в случае просрочки ими платежа, поручители обязаны уплатить кредитору, помимо суммы, указанной в требовании к погашению, пеню на не перечисленную  сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 21-30).

           Кроме того, в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, 28.06.2011 г. стороны заключили Договор об ипотеке, согласно положениям которого, ОАО Банк «Клиентский», как залогодержатель принял, а Шалимов П.Е., как залогодатель передал в залог следующее недвижимое имущество (Предмет залога), принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1499,76 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, посёлок Доровское, участок дома 21, кадастровый номер*******; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 283,8 кв. м, инвентарный №*******, лит. А-А1-а, Г1-Г, Г2, Г3, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, посёлок Доровское, дом 21, условный номер*********. Согласно п. 3.1 Договора, залоговая стоимость Предмета залога, по взаимному согласию сторон, установлена в сумме 15918140,70 рублей. В случае обращения взыскания на Предмет залога, начальная продажная цена, при его реализации устанавливается в сумме равной его стоимости. Согласно п. 8.1 Договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Шалимовым П.Е. своих обязательств по Кредитному договору (л.д. 31-40).

          Истец перечислил денежные средства на текущий счёт ответчика, что подтверждается Выпиской по счёту (л.д. 18).

          Кредитные средства были предоставлены Шалимову П.Е., согласно копиям Банковских ордеров от 07.07.2011 г., 21.07.2011 г. (л.д. 17, 19).

          Как следует из материалов дела, ответчик с октября 2012 г. перестал производить выплаты в счёт погашения кредита, истец, в соответствии с разделом 7 Кредитного договора получил право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов по нему и 06.06.2013 г. направил заёмщику и поручителям Уведомления с требованием досрочном  погашении кредита, в том числе: основного долга, начисленных процентов, неустойки (пени) (л.д. 41-46). Вышеуказанные требования выполнены не были. По состоянию на 03.06.2013 г., сумма задолженности составляет: 7300000,00 рублей – сумма основного долга; 701933,81 рублей – проценты за пользование кредитом (692333,81 рублей, начисленные, но не выплаченные в установленный срок проценты за период с 01.10.2012 г. по 31.05.2013 г. + 9600,00 рублей, начисленные, но не выплаченные в установленный срок проценты за период с 01.06.2013 г. по 03.06.2013 г.); 165000,00 рублей – пени, начисленные на сумму основного долга, за период с 12.12.2012 г. по 03.06.2013 г.; 65430,97 рублей - пени, начисленные на сумму просроченных процентов с 12.12.2012 г. по 03.06.2013 г., а всего, общая сумма задолженности составляет – 8232364,78 рублей (л.д. 47). Суд принимает историю начислений и соглашается с общей суммой задолженности.

         Решением Никулинского районного суда гор. Москвы от  31 октября  2013 года с Шалимова П.Ф.,  Шалимовой Т.С., Шаулова В.С. в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности в пользу ОАО  Банк «Клиентский» в размере 8 285 726,60 рублей, государственная пошлина и обращено взыскание на заложенное имущество.

          Определением  от 13 октября 2017 года, решение от 31 октября 2013 года отменено по вновь  открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что приговором Останкинского районного суда гор. Москвы от 07 июня 2016 года, кредит, являющийся  предметом спора по настоящему делу, был получен в результате совершения  Шауловым В.С. действий по хищению чужого имущества путём злоупотребления доверием, обмана.

          Так, приговором Останкинского районного  суда гор. Москвы от 07 июня 2016 года, вступившим в законную силу,  установлено, что ответчик Шаулов разработал план  преступления по хищению денежных средств Шалимова, полученных по просьбе и для его Шаулова  нужд в Банке  «Клиентский» (ОАО)  в виде кредита в размере 7 500 000 рублей под залог принадлежащего Шалимову  недвижимого имущества, приговором суда установлено, что Шаулов имея умысел  на незаконное обогащение путем совершения мошеннических действий в отношении Шалимова склонил последнего к подписанию кредитного договора и обманным путем к подписанию договора ипотеки, мошенническим путем похитил денежные  средства Шалимова в размере 7 500 000,00 рублей, предоставленные по кредитному договору.

На момент заключения кредитного договора, договора ипотеки и договора поручительства заемщику  Шалимову П.Е. и поручителю Шалимовой Т.С.  не были известны преступные намерения Шаулова В.С. о хищении указанных денежных средств по кредитному договору, что послужило незаконному заключению кредитного договора, договора ипотеки. Из вступившего в законную силу приговора Останкинского районного суда г. Москвы следует, что оформление кредитного договора и договора ипотеки на имя Шалимова П.Е. явилось лишь способом хищения денежных средств в банке со стороны  ответчика Шаулова В.С.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Кредитный договор  и договор ипотеки являются недействительными в связи с ничтожностью самой сделки, так как сделка противоречит основам правопорядка, поскольку данные денежные средства полученные по кредитному договору являлись предметом хищения путем мошенничества, то есть обмана и злоупотребления доверием, Шауловым В.С.

В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

С учетом данной нормы закона недействительность кредитного договора влечет и недействительность  договора поручительства со стороны поручителя  Шалимовой Т.С.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что  заемщик  Шалшимов П.Е. и поручитель  Шалимова Т.С. не обязаны возмещать денежные средства по кредитному договору, поскольку денежные средства по данному кредиту были похищены другим лицом, а не ими.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вышеупомянутым приговором, в соответствии с положениями п. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 179 ГПК РФ суд считает недействительными спорные договоры, как заключенные в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны осужденного за данные деяния  Шаулова В.С.

Суд также принимает во внимание,  что волеизъявление  заемщика Шалимова П.Е. при заключении соответствующих договоров с банком было дефектно, поскольку он действовали под влиянием обмана со стороны  Шаулова В.С., его  волеизъявление сформировалось под воздействием обстоятельств, искажающих истинную волю, поскольку он полагался на добросовестность поручителя Шаулова В.С., следовательно, истцы по встречному иску подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности перед банком.

 Принимая во внимание, что приговором суда установлено, что денежные средства по кредитному договору получены ответчиком Шауловым В.С., он выступает поручителем по указанному кредитному договору, со своей стороны требований о признании договора поручительства недействительным не заявлял, учитывая положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, обстоятельства дела, интересы ОАО Банка «Клиентский», в лице ГК «АСВ», который потерпевшим, согласно приговору суда не признан, суд считает, что задолженность в полном объёме подлежит взысканию с ответчика  Шаулова В.С.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,  на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит, уплаченная истцом при подаче иска, государственная пошлина в размере  53361,82  рубля.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8232364,78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53361,82 ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  8285726,60 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░.) ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  № 2011/░░-░/83, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 27.06.2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.06.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1499,76 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ 21, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ****** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 283,8 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░   ******, ░░░. ░-░1-░, ░1-░, ░2,░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 21, ░░░░░░░░ ░░░░░ ******* ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1499,76 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ 21, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ******* ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 283,8 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░  *********, ░░░. ░-░1-░, ░1-░, ░2,░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 21, ░░░░░░░░ ░░░░░********, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 2011/░/83-2 ░░ 27.06.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

                                      ░░░░░