Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51020/2023 от 30.10.2023

УИД 77RS0011-02-2022-005530-59

Судья фио

Дело № 33- 51020/2023

№ 2-698/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Колесниковой И.А. по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 06 июля 2023 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 07 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Петуховой Ульяны Васильевны к Колесниковой Ирине Александровне о признании права собственности на долю жилого помещения удовлетворить.

Признать за Петуховой Ульяной Васильевной в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти фио, в виде 13/32 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес,

установила:

Петухова У.В. обратилась в суд с иском к Колесниковой И.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти фио, а именно: на 719/1000 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, указывая на то, что 19.06.2015г. скончался ее отец фио, который являлся супругом ответчика Колесниковой И.А. До настоящего времени истец не может получить свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти фио, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес, поскольку данное жилое помещение было приобретено за счет кредитных денежных средств, часть из которых была погашена в период брака фио и Колесниковой И.А., а супружеская доля Колесниковой И.А. до настоящего времени не определена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Колесниковой И.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111,1113,1142,1146 ГК РФ, ст.ст.34, 36, 39 СК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.06.2015 г. скончался фио

Согласно материалам наследственного дела № 172/15, открытого нотариусом адрес фио 06.07.2015г., с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после умершего 19.06.2015г. фио к нотариусу обратились: Колесникова Ирина Александровна – жена – по закону и по завещанию от 18.06.2015г., фио – дочь – по закону.

В связи с заключением 10.07.2019г. брака с фио Проскуряковой У.В. присвоена фамилия «Петухова».

Согласно завещанию от 18.06.2015г., удостоверенному нотариусом адрес фио, № в реестре 2461, фио из принадлежащего ему имущества принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещает Колесниковой И.А.

Решением Коптевского районного суда адрес от 16.06.2016г. завещание фио от 18.06.2015г., удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за № 2461, признано недействительным.

Иистец Петухова У.В. приходится дочерью фио, ответчик Колесникова И.А. – супругой. Брак между фио и Колесниковой И.А. был заключен 17.11.2011 г.

Судом установлено, что основанием возникновения права собственности фио на квартиру по адресу: адрес, являлся договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Согласно данному договору, заключенному 14.09.2007г. между фио (продавец) и фио (покупатель) продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора стороны оценивают указанную квартиру на момент подписания настоящего договора в сумма, что составляет по курсу Банка России на дату подписания договора сумма

Указанная квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере сумма и за счет кредитных средств в размере сумма, предоставленных ему по кредитному договору № 970507JAFD03900000B5 от 13.09.2007г., заключенному в адрес между покупателем в качестве заемщика и АКБ «Росбанк» (ОАО).

Срок, на который по кредитному договору были предоставлены денежные средства, составлял 182 месяца.

Между тем, из искового заявления следует и ответчиком по существу не опровергнуто, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору № 970507JAFD03900000B5 от 13.09.2007г. были исполнены 18.11.2014 г.

Таким образом, кредит был выплачен за 86 месяцев.

Исходя из того, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляла сумма, из которых сумма собственные денежные средства фио, а сумма кредитные средства, возврат которых в период с 14.09.2007г. по 17.11.2011г. (дата заключения брака с ответчиком) (4 года и 2 месяца или 50 месяцев) фио производил из собственных денежных средств, за период с 18.11.2011 г. по 18.11.2014 г. (3 года или 36 месяцев) за счет совместных средств супругов, суд пришел к выводу, что при сумме ежемесячного платежа сумма общий размер денежных средств, выплаченных фио до брака с Колесниковой И.А., составляет сумма (сумма + (сумма х 50 месяцев)), в период брака – сумма (сумма – сумма), где доли супругов признаются равными.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Установив, размер выплаченных наследодателем денежных средств за приобретенное спорное наследственное имущество единолично до брака с ответчиком и в период их брака, суд распределил доли супругов в спорной квартире, признав, что фио принадлежит 81,25 % (62,5 % (сумма от общей стоимости квартиры в размере сумма, выплаченных до брака) + 18,75 % (½ от сумма, выплаченных в браке), Колесниковой И.А. – 18,75 % (½ от сумма, выплаченных в браке).

Определив размер наследственной массы фио в квартире по адресу: адрес в размере 81,25 %, суд произвел раздел указанного наследственного имущества в равных долях между наследниками Петуховой У.В. и Колесниковой И.А., в связи с чем, признал за Петуховой У.В. в порядке наследования по закону право собственности на 40,625% (или 13/32 долей) квартиры, за Колесниковой И.А. - право собственности на 59,375% (или 19/32 долей), из которых 18,75% супружеская доля, 40,625% наследственная доля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на не была извещена о дате слушания дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд на 06.07.2023г. по адресу ее места жительства (л.д.207), указанному, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе, и это извещение было возвращено в суд.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 06.07.2023г., не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленным ответчику.

Также в материалах дела имеется подтверждение заблаговременного направления в адрес ответчика уточненного искового заявления с расчетом (л.д.206)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении долей в наследственном имуществе судом не был проверен факт существенного увеличения стоимости спорного имущества в период брака ответчика и наследодателя и не разрешен вопрос о возможности отнесения квартиры к совместно нажитому супружескому имуществу, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства приобретения и оплаты спорной квартиры, установления долей в наследственном имуществе, а также доказательств существенного увеличения стоимости спорного имущества в период брака ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, у суда не имелось оснований для проверки указанных обстоятельств.

Доводы жалобы об арифметически неверном расчете долей в наследственном имуществе основанием к отмене решения не являются, поскольку арифметические ошибки при расчете долей были устранены судом в определении от 07 июля 2023г.

Доводы жалобы о том, что размер супружеской доли в спорном имуществе составляет ¾, а доля Петуховой У.В. – ¼, не подтверждены ни документально, ни арифметически, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями к отмене решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 06 июля 2023 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1