Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15579/2019 от 25.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14 мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С. А.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре Леоновой О. В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханина Евгения Александровича к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханин Евгений Александрович обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>., неустойки - <...>., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда - 5 000 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...>.. компенсации морального вреда – <...>

В обоснование исковых требований указал, что 15.07.2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <...>» гос. номер <...> регион и автомобиля «Шевроле» гос. номер <...> регион, принадлежащего ООО «Сияние столицы», под управлением Ермак С.Э.

В соответствии с постановлением по делу об административном; правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля «<...>» гос. номер <...> регион - Ермак С.Э.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО.

Гражданская ответственности Ханина Е.А. застрахована в АО « Группа Ренессанс Страхование», по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», 20.07.2018 года истец, воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового, возмещения, и предоставила полный пакет документов, что подтверждается описью вложения.

26.07.2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» осмотрев автомобиль истца Ханина Е. А., признав случай страховым, 08.08.2018 года произвела выплату в размере <...>., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2018 года.

Дополнительно между собственником автомобиля «<...> гос. номер <...> регион, под управлением Ермак С.Э. - ООО «Сияние Столицы» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, срок действия с 21.11.2017 г. по 20.11.2018 года, страховая сумма по которому составляет <...>. Страховая премия оплачена в размере <...>.

17.08.2018 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения с приложением требуемого пакета документов, что подтверждается описью вложения.

28.08.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.08.2018 г. отказало Ханину Е.А. в выплате страхового возмещения, поскольку договором ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению, составленному независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства меньше суммы франшизы.

В связи с вышеизложенным, Ханин Е. А. обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 января 2019 года заявленные исковые требования Ханина Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ханина Евгения Александровича взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>., неустойка - <...>., штраф - <...>., компенсация морального вреда в размере <...> руб., а всего <...>. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ханина Евгения Александровича сумму страхового возмещения в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> компенсацию морального вреда – <...>., штраф - <...> руб., убытки - <...>., а всего <...>. В остальной части исковых требований оказано. С ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 951 рублей. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при разрешения спора неверно определены фактические основания дела, а положенное в основу решения заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в правильности. Кроме того полагает, что взысканный судом размер штрафные санкции являются явно завышенным и несоразмерным, возражает против взысканной судом УТС. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции при разрешения спора неверно определены фактические основания дела, судебная экспертиза проведена с нарушением и не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» апелляционная жалоба на вышеуказанное решение не подавалась.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Редикульцев Я. В., просивший решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, а так же назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как указано в пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно материалов дела установлено, что 15.07.2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <...>» гос. номер <...> регион и автомобиля <...>» гос. номер <...> регион, принадлежащего ООО «Сияние столицы», под управлением Ермак С.Э.

В соответствии с постановлением по делу об административном; правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля «Шевроле» гос. номер Е 589 АХ 53 регион - Ермак С.Э.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО.

Гражданская ответственности Ханина Е.А. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», 20.07.2018 года истец, воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового, возмещения, и предоставила полный пакет документов, что подтверждается описью вложения.

26.07.2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» осмотрев автомобиль истца Ханина Е. А., признав случай страховым, 08.08.2018 года произвела выплату в размере <...>., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2018 года.

Дополнительно между собственником автомобиля «<...>» гос. номер <...> регион, под управлением Ермак С.Э. - ООО «Сияние Столицы» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, срок действия с 21.11.2017 г. по 20.11.2018 года, страховая сумма по которому составляет <...>. Страховая премия оплачена в размере <...>.

17.08.2018 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения с приложением требуемого пакета документов, что подтверждается описью вложения.

28.08.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.08.2018 г. отказало Ханину Е.А. в выплате страхового возмещения, поскольку договором ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению, составленному независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства меньше суммы франшизы.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявления о наступлении страховых случаев со всеми документами были предоставлены ответчику ПАО СК «Росгосстрах» своевременно.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции назначена автотехническая судебная экспертиза.

Как следует из выводов экспертного заключения, назначенного по определению суда <...> от 10 декабря 2018 г., выполненного <...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ханина Е. А. «<...>» гос. номер <...> регион, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой Методикой составляет <...>., величина УТС – <...> коп., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС – <...>. (л.д. 203).

Экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчиком не было представлено обоснований необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, не указаны неясности в заключении эксперта, которые необходимо устранить, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» совершены действия, свидетельствующие о признании случая страховым, выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...>., принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательств, установленных законодательством, лимит ответственности страховщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ханина Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения по полису ДСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <...>. и по договору ОСАГО с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <...>

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истицы, период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Ханина Е. А. компенсацию морального вреда в размере <...> с ПАО СК «Росгосстрах» и с АО «Группа Ренессанс Страхование», а также предусмотренные законом штрафные санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ: с АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере <...> неустойки в размере <...>., с ПАО «Росгосстрах» штрафа в размере <...> руб., а так же с применением ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованности судебной экспертизы, поскольку заключение № Э-031 от 10 декабря 2018 года, выполненное экспертами <...> обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Таким образом, ссылка на отсутствие оснований для удовлетворения требований объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которой факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, установлен.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной в пользу истца штрафа и процентов судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции суммы санкций отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о несогласии с заключением независимого эксперта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к Ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об исключении из страхового возмещения утраты товарной стоимости ТС.

Судебная коллегия полагает правомерным отказать Ханину Е. А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости ТС по следующим основаниям.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года разъяснено следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно п. 11.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещается убытки, возникающие в результате утраты товарной стоимости.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

При определении окончательной суммы возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, суд пришел к ошибочному выводу об обязанности ответчика возместить истцу утрату товарной стоимости, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования и Правил страхования транспортных средств сумма утраченной товарной стоимости не подлежит возмещению. Суд включил в страховое возмещение утрату товарной стоимости, определенной судебной экспертизой в размере <...>. (л.д. 203).

Судебная коллегия полагает правомерным уменьшить сумму страхового возмещения с <...>., взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом вычета УТС в размере <...>.

Таким образом, с учетом вычета УТС с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ханина Евгения Александровича подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы. Расходы, понесённые истцом подтверждены документально.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Ханина Е. А.

Доводы апелляционных жалоб отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 января 2019 года по иску Ханина Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Снизив размер взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ханина Евгения Александровича суммы страхового возмещения с <...>

Председательствующий:

Судьи: