Приговор по делу № 1-528/2019 от 02.10.2019

                        Дело № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балашиха                              ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Самозванцевой М.В.,

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Балашихинского городского прокурора Московской области Родионовой Н.В.,

подсудимого Романова Сергея Александровича,

защитника адвоката <данные изъяты> Волиной Т.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Романова Сергея Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романов С.А. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Романова С.А. находящегося на территории строительного объекта расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Романов С.А. в вышеуказанные дату и период времени, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к строительному вагончику, расположенному на территории <данные изъяты> по указанному выше адресу, после чего приискал, арматуру, при помощи которой, используя ее в качестве орудия при совершении преступления, взломал цилиндрический механизм замка входной двери, затем незаконно проник внутрь указанного строительного вагончика, являющегося иным хранилищем, где взял перфоратор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> который положил в имеющуюся при нем сумку приготовив для последующего хищения. Однако, Романов С.А. довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками охраны <данные изъяты>». В случае доведения своего преступного умысла до конца Романовым С.А. ООО <данные изъяты> был бы причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Романов С.А. в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Волиной Т.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый Романов С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель Родионова Н.В. и представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО. не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого Романова С.А. с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Родионовой Н.В. и представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО суд считает возможным постановить приговор в отношении Романова С.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Романов С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание, что по данным психоневрологического диспансера <данные изъяты> Романов С.А. под диспансерным наблюдением врача – психиатра не находится, консультативно-лечебную помощь не получает, а также, учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного заседания, суд признает Романова С.А. вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Романов С.А. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Романов С.А. ранее судим, на диспансерном учете в наркологическом диспансере <данные изъяты> не состоит.

Согласно характеристики РЭУ № № от ДД.ММ.ГГГГ Романов С.А. по месту проживания по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристики УПП ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Романов С.А. по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно характеристики <данные изъяты> по месту работы Романов С.А. характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Романовым С.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Романов С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление <данные изъяты>), в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Романовым С.А. преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить Романову С.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения Романовым С.А. новых преступлений, его исправление.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, признание вины, раскаяние, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным применить условия ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления Романова С.А. без реального отбывания наказания. При назначении наказания суд считает возможным не назначать Романову С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

При назначении Романову С.А. наказания суд учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление. Поскольку уголовное дело в отношении Романова С.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Романова С.А., тот факт, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, наказание Романову С.А. назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Романовым С.А. не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (Два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Романова С.А. в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного Романова С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный Романов С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              М.В. Самозванцева