Решение по делу № 2-66/2015 (2-2992/2014;) от 17.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи И.А. Ивановой

с участием прокурора М.А. Дубовой

при секретаре О.Е. Онищенко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-66 \2015 по иску Семенова ФИО24 к Веселка ФИО25, Веселке ФИО26 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, исковому заявлению Веселка ФИО27 к Тихомирову ФИО28, Семенову ФИО29 о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Семенов М.Ю. обратился в суд с иском к Веселка А.С., Веселке С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей по доверенности от имени ФИО4, и им был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой по месту жительства зарегистрированы ответчики по делу. После перехода права собственности на квартиру, ответчики жилое помещение не освободили, продолжают проживать, создавая ему препятствия в пользовании и владении жилым помещением, доступ в которое у него отсутствует. Поскольку добровольно ответчики отказываются освободить квартиру, он просит прекратить право пользования Веселка ФИО30 и Веселки ФИО31 квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселить их из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по месту жительства.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Асафова Я.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец является добросовестным приобретателем, однако в виду того, что ответчики проживают в жилом помещении при отсутствии для этого оснований, а Семенов М.Ю. лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, она просит прекратить право пользования ответчиков и выселить их из квартиры.

Ответчики Веселка С.В., Веселка А.С. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков по доверенности Рахматуллин И.Т. с исковыми требования не согласился.

Веселка С.В., в лице своего представителя Рахматуллина И.Т, обратился в суд с иском к Тихомирову Д.Д., Семенову М.Ю. о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что ему на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у Веселки С.В. перед знакомыми и кредитными организациями образовались долговые обязательства на общую сумму около <данные изъяты> которые он единовременно погасить не мог. В связи с тяжелым материальным положением, ответчик принял решение взять еще один кредит под залог квартиры, для чего воспользовался объявлениями в газете о предоставлении кредита под залог квартиры, так как иным образом, с учетом своей кредитной истории получить не мог. Позвонив по телефонам, указанным в объявлениях, ему перезвонили и предложили приехать. Впоследствии он общался с самим Тихомировым Д.Д., который предложил ему следующую схему: Тихомиров Д.Д, предоставляет Веселке С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> а Веселка С.В. подписывает с ним договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры с указанием стоимости квартиры в размере выданного заема, после чего в этот же день между сторонами будет подписан предварительный договор, по которому Тихомиров Д.Д. продаст Веселке С.В. квартиру через <данные изъяты> по цене, равной сумме заема с процентами из расчета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировым Д.Д. и Веселкой С.В. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по которому ответчик продал квартиру Тихомирову Д.Д. за <данные изъяты> В тот же день, между сторонами у нотариуса, подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому Тихомиров Д.Д. обязался перед Веселкой С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать Веселке С.В. обратно указанную квартиру по цене <данные изъяты> что составляет сумму займа с процентами за <данные изъяты> Помимо указанных договоров между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, которым подтверждается факт передачи денежных средств. Фактической передачи квартиры не было, так как в квартире проживает сам Веселка С.В. и его престарелая мать, сам Тихомиров Д.Д. квартиру не осматривал и не принимал ее. Поскольку волеизъявление Веселки С.В. было направлено на получение заема под залог имущества, а не на отчуждение квартиры, которая является для него и его матери единственным местом жительства, они считают договор заключен под влиянием обмана со стороны Тихомирова. ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров Д.Д. заключил с Семеновым М.Ю. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, о чем Веселка В.С. узнал, когда Семенов М.Ю. стал требовать выселения матери- Веселка А.С. из квартиры. Они считают договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как отчуждение произведено лицом, а именно Тихомировым Д.Д., которое не имело право на его отчуждение, так как было получено в результате обмана. Также в обоснование своих требований ответчик просит признать недействительным заключенный с Тихомировым Д.Д. договор, ссылаясь на его кабальность, указывая, что он заключен на крайне невыгодных для него условиях. С учетом уточнения иска, Веселка С.В. просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Веселкой С.В. и Тихомировым Д.Д., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смыковой Д.Б., действующей по доверенности от имени Тихомирова Д.Д., и Семеновым М.Ю., применить последствия недействительности сделок и возвратить в собственность Веселки С.В. указанную квартиру, взыскать с Веселки С.В. в пользу Тихомирова Д.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> взыскать с Тихомирова Д.Д. в пользу Семенова М.Ю. денежные средства по договору.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Представитель истца Асафова Я.И. в судебном заседании возражала против требований Веселки С.В., пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей по доверенности от имени Тихомирова Д.Д., и Семеновым М.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> На момент подписания договора и в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ответчики Веселка А.С. и Веселка С.В., которые, как обещал истцу Веселка С.В. освободят жилое помещение, в связи с чем, Семенов М.Ю. стал решать вопрос с ремонтом квартиры. Однако до настоящего времени квартира ответчиками не освобождена, он не имеет доступа в жилое помещение, вынужден снимать квартиру, поскольку проживать в спорной квартире не может. При заключении договора Семенов М.Ю. действовал добросовестно, так как ему были представлены документы о праве собственности Тихомирова Д.Д., который цену квартиры объяснил, как быстрый выкуп, никаких возражений со стороны Веселка С.В. о выезде не было и он полагал, что после освобождения квартиры и ее ремонта он будет использовать ее для своего проживания.

Ответчик Тихомиров Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, ранее суду представил отзыв на исковое заявление Веселки С.В., в котором просил в удовлетворении исковых требований Веселки отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск Семенова М.Ю. подлежащим отклонению, а исковые требования Веселка С.В. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании квартира расположенная по адресу: <адрес> состоящая из <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Веселка А.С., <данные изъяты> года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Веселка А.С. и Веселка В.С. был заключен договор дарения квартиры, в результате которого собственником стал являться Веселка ФИО32.

В указанной квартире зарегистрированы: Веселка ФИО33 и Веселка ФИО34.

ДД.ММ.ГГГГ между Веселкой С.В. и Тихомировым Д.Д. в простой письменной форме подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого, продавец продает принадлежащую ему квартиру покупателю за <данные изъяты> которая передается продавцу при подписании договора, до государственной регистрации перехода права собственности. Покупатель до приобретения квартиры осмотрел ее и каких-либо недостатков не обнаружил. По условиям договора он считается исполненным при условии надлежащего выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем до государственной регистрации денежных средств за приобретаемое жилье и передачи продавцом жилого помещения покупателю в течение <данные изъяты> после государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанной квартире в Управлении Росреестра по акту. В отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы Веселка А.С. и Веселка С.В., за которыми сохраняется право пользования квартирой до снятия с регистрационного учета.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Веселкой ФИО35 и Тихомировым ФИО36 в нотариальной форме подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого, Тихомиров Д.Д. обязуется продать Веселке С.В. указанную квартиру, а Веселка С.В. обязуется купить у Тихомирова Д.Д. ее на условиях, указанных в договоре. В соответствии с этими намерениями Тихомиров Д.Д. обязуется перед Веселкой С.В. до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи. Договор купли-продажи квартиры по соглашению сторон будет заключен по цене <данные изъяты> Указанную сумму Веселка С.В. обязуется передать Тихомирову Д.Д. до подписания основного договора купли-продажи, что будет подтверждаться распиской. Договором предусмотрено, что договор купли-продажи может быть заключен по договоренности сторон и ранее установленного срока.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что он по соглашению сторон может быть пролонгирован либо заключен на новый срок.

Указанный договор удостоверен нотариусом г.Москвы ФИО13 в реестре за №

Представитель ответчика не оспаривал, что денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Тихомировым Д.Д. на лицевой счет Веселки С.В., что подтверждается копией выписки из лицевого счета Веселки С.В. и копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО14, от имени Тихомирова ФИО37, с одной стороны, и Семеновым ФИО38, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого, указанное жилое помещение было продано Семенову М.Ю. по цене <данные изъяты> каковую покупатель обязался оплатить продавцу в течение <данные изъяты> с момента регистрации перехода права собственности. Соглашение о цене является существенным условиям настоящего договора. В договоре указано, что покупатель осмотрел квартиру и никаких замечаний не высказал. По условиям договора обязательств сторон считаются исполненными при условии передачи покупателем в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности вышеуказанной квартиры суммы денег за приобретаемое жилое помещение и передачи продавцом указанного жилого помещения покупателю в течение <данные изъяты> с после государственной регистрации перехода права собственности по квартире по подписываемому сторонами передаточному акту.

Согласно п. 6 договора в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы Веселка ФИО39 и Веселка ФИО40. Лиц, сохраняющих право пользования в соответствии со ст. 292 ГК РФ и 558 ГК РФ, нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующей по доверенности от имени Тихомирова Д.Д., и Семеновым М.Ю. подписан акт приема-передачи квартиры. В тот же день ФИО5 составлена расписка на имя Семенова М.Ю. о том, что она получила от Семенова денежные средства в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи, а также за неотделимые улучшения в квартире.

В обоснование своих доводов о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец, в лице своего представителя ссылается на то, что заключенная им сделка является кабальной и заключена под влиянием обмана со стороны Тихомирова.

Как пояснил представитель ответчиков Рахматуллин И.Т. ДД.ММ.ГГГГ у Веселки С.В. сложилось тяжелое материальное положение, так как у него перед знакомыми и кредитными организациями имелись долговые обязательства на общую сумму около <данные изъяты> Его жена стала инвалидом и не имела самостоятельного источника дохода помимо назначенной пенсии, ей была проведена операция, на которую Веселка С.В. занимал денежные средства у знакомого. Банки стали обращаться в суды с исковыми заявлениями о взыскании с Веселки С.В. задолженностей по кредитным обязательствам. В целях погашения ранее возникших долгов, Веселка С.В. принял решение взять кредит под залог квартиры и не в банках, так как кредитная история у него была плохая. Когда Веселка С.В. приехал на встречу, по объявлению, то Тихомиров Л.Д. который является профессионалом, что следует из информации, размещенной на сайте, в которой указано о занятии им риэлторской деятельностью, он предложил Веселке С.В. такую схему, что он продает ему квартиру за <данные изъяты> после чего они заключают предварительный договор, по которому, после возврата денежных средств, Тихомиров ДД. возвращает Веселке С.В. квартиру, но за <данные изъяты> Если проанализировать сумму за которую ответчик продал квартиру и сумму которую должен был возвратить Тихомирову Д.Д., то получается, что он получил денежные средства под <данные изъяты> При обсуждении условий договора купли-продажи, Тихомиров В.В. пояснил Веселке С.В., что он может отдать кредит и раньше и позже, что подтверждается написанными им собственноручно расчетами. Веселка С.В., полагая, что такая схема предоставления кредита законная, так как происходила в официальной обстановке, в присутствии нотариуса, заключил договор и продолжал пользоваться жилым помещением вместе с матерью, погасив часть долгов. Однако вернуть всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ он не смог. Со слов Тихомирова Д.Д., в случае, если он не сможет возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, они отремонтируют квартиру и будут ее продавать, чтобы Тихомиров Д.Д. возвратил свои деньги, а Веселка С.В. мог рассчитаться по долгам. После истечения срока действия предварительного договора Веселка С.В. полагал, что он имеет возможность рассчитаться с Тихомировым Д.Д., с учетом начисления ему процентов и позднее, так как требований к нему никто не предъявлял. Когда Семенов М.Ю. пришел в квартиру впервые, уже после заключения договора, о которому Веселка С.В. не знал, он представился представителем Тихомирова Д.Д. и обсуждал возможность ремонта квартиры, для чего он вывез из нее мать. Однако никакого ремонта сделано не было и ему стало известно об отчуждении квартиры.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указывает представитель ответчика сделка по отчуждению Веселкой В.С. имущества в пользу Тихомирова Д.Д. является кабальной, так как заключена вследствие стечения для него тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для него условиях.

Между тем, стечение тяжелых обстоятельств само по себе не является основанием недействительности сделки, так как необходимо установить, что сделка заключалась именно под влиянием этих обстоятельств и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она таким положениям воспользовалась.

В качестве доказательств стечения на момент заключения договора тяжелых обстоятельств, представителем ответчика представлены копии исковых заявлений <данные изъяты> предъявленных к Веселке С.В., копия выписного эпикриза на имя ФИО17, супруги ответчика, на операцию которой, как указывает представитель были частично взяты денежные средства.

Между тем, оценивая доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу, что со стороны Веселка С.В. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Тихомирову Д.Д., при подписании договора было известно о том, что у Веселка С.В. сложились тяжелые обстоятельства, вследствие которых он заключает сделку и что Тихомиров Д.Д. решил этим положением воспользоваться.

Истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что он был заключен под влиянием обмана со стороны Тихомирова Д.Д.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающуюся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При этом под влиянием обмана происходит формирование порока воли, которое вызвано внешним воздействием, которое возможно как путем действия, так и путем бездействия.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, характеризуются тем, что внешнее выражение воли гражданина является безупречным, в том числе документы подписываются лично стороной находящейся под влиянием обмана, тем не менее, действительной, может считаться только такая сделка, которая отражает единство воли и волеизъявления гражданина, отраженные им в договоре.

Обманом может расцениваться также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

По мнению суда, для установления обмана, важно не только оценить сам договор, как соглашение, закрепляющее права и обязанности сторон, но и те преддоговорные и следующие после заключения договора отношения, которые свидетельствуют о действительной воли сторон.

Как пояснил представитель ответчика, Веселка С.В. находясь в тяжелом материальном положении, что по мнению суда объективно доказано, представленными письменными доказательствами, начал искать возможность получения кредита под залог квартиры, в связи с чем, обращался по объявлениям о предоставлении кредита под залог квартиры. В подтверждение этого довода, представителем ответчика представлена газета с объявлениями о предоставлении кредита под залог недвижимости и выписка с мобильного телефона Веселки В.С., по которым отмечается совпадение звонков с его телефона ДД.ММ.ГГГГ на телефоны из газетных объявлений о кредите.

Суду представителем ответчика представлен листок, содержащий расчеты, которые как указывает представитель ответчика, производил лично Тихомиров Д.Д. при заключении договора, который судом не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как не отвечает принципу допустимости и не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что эти расчеты связаны с заключенным между сторонами договоров.

Между тем, доводы ответчика о том, что своими действиями Тихомиров Д.Д. создал у истца впечатление о заключении между ними договора залога, подтверждаются тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Веселкой В.С. и Тихомировым Д.Д. в присутствии нотариуса был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу : <адрес> по цене <данные изъяты>

Суд полагает необходимым отметить тот факт, что по смыслу ст. 428 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, т.е. договора купли-продажи, для которого нотариальная форма не является обязательной, между тем, стороны подписывают договор в присутствии нотариуса, что как пояснил представитель ответчика, создало у Веселка С.В. впечатление законности совершения всех сделок по предложенной ему схеме.

Прокурор обратил внимание на то, что цена, указанная в предварительном договоре <данные изъяты> составляет сумму <данные изъяты> плюс проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты>

Как указывает представитель ответчика, Веселке С.В. объяснили, что в дальнейшем договор может быть продлен и он сможет возвратить долг с процентами и по истечение <данные изъяты>

Суд, с учетом доводов представителя ответчика обращает внимание, на то, что пунктом 9 предварительного договора предусмотрена возможность его пролонгации по соглашению сторон.

Суду при рассмотрении дела со стороны ответчика представлена оценка рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она составляла <данные изъяты> при этом является единственным местом жительства для него и его матери <данные изъяты> года рождения.

По мнению суда, совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно: сложившееся <данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложное финансовое положение, связанное с необходимостью погашения кредитов, его предварительные обращения за предоставлением кредита под залог недвижимости, обстановка, в которой происходило обсуждение условий договора между сторонами, участие нотариуса, заключение предварительного договора, составленного в нотариальной форме, позволяющего ответчику считать возможным возврат недвижимого имущества, профессиональный уровень Тихомирова Д.Д., являющегося адвокатом, по роду деятельности связанным с общением с людьми, который занимается на протяжении длительного времени покупкой и продажей недвижимости, отсутствие специальных познаний у Веселки С.В., работающего <данные изъяты> учитывая, стоимость квартиры, которая значительно отличалась от действительной рыночной стоимости на момент подписания договора, отсутствие фактической передачи квартиры Тихомирову Д.Д. позволяет суду прийти к выводу о том, что формирование воли у Веселки С.В. на совершение сделки происходило несвободно, а под влиянием обмана, направленного на формирование у него неправильного представления о качествах, свойствах и последствиях совершаемой сделки.

Кроме указанных выше фактических обстоятельств, суд считает необходимым учесть и действия, которые были совершены Тихомировым Д.Д. после совершения сделки. Приобретая квартиру, Тихомиров Д.Д. ее не осматривал, после приобретения жилым помещением не пользовался, расходов, как собственник не нес, что может расцениваться как его намерение поддерживать у Веселки С.В. впечатление о заключении договора займа, а не купли-продажи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Веселкой С.В. и Тихомировым Д.Д. является недействительным, так как заключен ответчиком под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре, возместить стоимость в деньгах.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что потерпевшему, в случае признания сделки недействительной возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость.

Возражая против требований иска, представитель Семенова М.Ю. ссылается на то, что его доверитель является добросовестным приобретателем и применение реституции не допускается.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.» по смыслу ст. 35 ч.2 Конституции РФ во взаимосвязи ее с другими статьями права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота, к числу которых относятся и права добросовестных приобретателей, поскольку в противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

По смыслу Постановления Конституционного суда, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, если при рассмотрении дела, судом будет установлено, что имущество выбыло из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных в статье обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, после истечение срока действия предварительного договора и прекращения по нему обязательств, между Тихомировым Д.Д. и Семеновым М.Ю. был заключен договор купли-продажи по условиям которого, отчуждение квартиры было произведено за <данные изъяты>

Представитель истца Асафова Я.И. указывает, что Семенов М.Ю. является добросовестным приобретателем, так как покупая квартиру он был ознакомлен со всеми правоустанавливающими документами, по которым Тихомиров Д.Д. являлся собственником жилого помещения, ему было известно, что в квартире проживают Веселки, однако из разговора с ответчиком, ему стало известно, что он готов освободить квартиру и поскольку он приобретал квартиру для своего проживания, то начал готовиться к ремонту.

Оценивая доводы представителя истца, суд учитывает, что заключение договора купли-продажи со стороны Семенова М.Ю. производилось без осмотра квартиры, доступ в которую Тихомиров Д.Д. не имел, о чем Семенову М.Ю. было известно, сам он в квартиру до ее покупки, с целью выяснения кто проживает в квартире и почему собственник не имеет доступа не приходил и общение с Веселкой С.В до покупки не было, Семенов М.Ю. не принял во внимание, что цена квартиры, определена по предыдущему договору в сумме <данные изъяты>

По смыслу закона, граждане должны не только добросовестно исполнять свои обязанности, но также добросовестно пользоваться предоставленными им правами, следовательно, являясь сторонами договора купли-продажи должны проявить должную осмотрительность, которая, по мнению суда, на момент заключения Семеновым М.Ю. договора с Тихомировым Д.Д. проявлена не была, в связи с чем, оснований считать его добросовестным приобретателем не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях защиты прав Веселки С.В. в его собственность подлежит возврату квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Применяя последствия недействительности сделок, суд находит возможным применить такие последствия в следующем порядке.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Веселка С.В. получил от Тихомирова Д.Д. <данные изъяты> в связи с чем, указанная сумма, в связи с признанием договора недействительным, подлежит взысканию с Веселки С.В. в пользу покупателя.

В свою очередь с Тихомирова Д.Д. в пользу Семенова М.Ю. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования Веселки С.В. и договоры купли-продажи признаны недействительными, а квартира подлежащей возврату в его собственность, оснований для прекращения права пользования его и Веселка А.С. жилым помещением по адресу: <адрес> не имеется, в связи с чем, исковые требования Семенова М.Ю. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 179, 302, 432 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Семенову ФИО41 в иске к Веселка ФИО42, Веселке ФИО43 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Исковые требования Веселка ФИО44 к Тихомирову ФИО45, Семенову ФИО46 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Веселка ФИО47 и Тихомировым ФИО48 недействительным.

Взыскать с Веселка ФИО49 в пользу Тихомирова ФИО50 <данные изъяты>

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тихомировым ФИО51 и Семеновым ФИО52 недействительным.

Взыскать с Тихомирова ФИО53 в пользу Семенова ФИО54 - <данные изъяты>

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность Веселка ФИО55.

Решение суда является основанием для погашения в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Семенова ФИО56 на квартиру <адрес> и внесении сведений о праве собственности на указанную квартиру Веселка ФИО57.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ