Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-7752/2022 от 31.05.2022

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-7752/2022

Апелляционное производство № 33-12619/2023

УИД № 77RS0021-02-2021-007777-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                               10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителем ответчика фио, по доверенности – фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыжкова Николая Евгеньевича, Скляровой Татьяны Борисовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Максима Анатольевича (паспортные данные) в пользу Рыжкова Николая Евгеньевича (паспортные данные), Скляровой Татьяны Борисовны (паспортные данные) в равных долях убытки по ст. 393.1 ГК РФ в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы по оплате пошлины на гос. регистрацию перехода права в размере сумма, расходы на аренду индивидуальных банковских сейфов в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Рыжкова Николая Евгеньевича, Скляровой Татьяны Борисовны – отказать.

установила:

Рыжков Н.Е., Склярова Т.Б. обратились в суд с иском к фиоА о возмещении убытков, в связи с расторжением договора в виде расходов по разнице в цене аналогичного объекта недвижимости, по оценке квартиры на дату расторжения договора, по оплате услуг ИП фио, по оплате нотариальных услуг, государственной пошлины за регистрационные действия, по аренде банковского сейфа, по аренде жилья, убытки в связи с необходимостью отвлечения денежных средств, в общем размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24 декабря 2020 года между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес. 25 декабря 2020 года данный договор был направлен на государственную регистрацию перехода прав в Управление Росреестра по Москве. Однако регистрация перехода прав на недвижимое имущество не состоялась, в связи с тем, что 26 декабря 2020 года, стало известно о наложение ареста на квартиру определением Арбитражного суда адрес от 17 ноября 2020 года. 28 декабря 2020 года стороны совместно направили заявление в Управление Росреестра по адрес о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. 13 января 2021 года стороны совместно получили документы с государственной регистрации и 15 января 2021 года истцы получили из банковской ячейки свои денежные средства в полном объеме. Ссылаясь на то, что Миронов М.А. не сообщил истцам о нарушении существенного условия договора купли-продажи квартиры, повлекшее в будущем невозможность его исполнения в виде перехода права собственности от ответчика к истцам, в связи с чем, истцы понесли расходы по сделки и обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Пресненского районного суда адрес от 10 августа 2021 гола в иске фио, Скляровой Т.Б. к Миронову М.А. о возмещении убытков, в связи с расторжением договора, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года решение Пресненского районного суда адрес от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, истцы, с учетом уточненных, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований, просили взыскать с фио в их пользу солидарно убытки в связи с недостоверностью данных в договоре купли-продажи заверений в размере сумма, которые состоят из: размера убытков по статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – сумма, расходов в целях выявления текущей цены квартиры – сумма, стоимости услуг по подаче заявления о государственной регистрации перехода прав на квартиру в Росреестре - сумма, расходов на оформление доверенности - сумма, пошлины за государственную регистрации перехода права собственности – сумма, расходов на аренду индивидуальных банковских сейфов – сумма, расходов на наём жиль – сумма, убытков в связи с необходимостью отвлечения денежных средства истцов – сумма, а также солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика. В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что договор купли-продажи между сторонами является незаключенным, и убытков, предусмотренных статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора, не последовало; судебной экспертизой подтверждается недостоверность отчета об оценки на оплату которого понесены данные расходы; дополнительные услуги правового и технического характера по доверенности, не являются неотъемлемым документом нотариальных действий и не является обязательным и необходимым, в связи с чем требования истцов о взыскании убытков на удостоверение доверенности в размере сумма не обоснованы; размер убытков по государственной пошлине за государственную регистрацию перехода права собственности в размере сумма, не должен нести ответчик в части размере дополнительной финансовой нагрузки, как невозвращенной суммы, при регистрации сделки.

Истец Склярова Т.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Мироновым М.А. и Рыжковым Н.Е., Скляровой Т.Б. был заключен договор от 24 декабря 2020 года купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора купли-продажи передача объекта недвижимости осуществляется в течение 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 7 и 10 Договора).

Согласно пункту 5 договора покупатели купили у продавца квартиру за сумма обязавшись выплатить продавцу в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по договору посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве в органе регистрации прав. По условиям договора купли-продажи до момента государственной регистрации права собственности покупателей (истцов) на объект недвижимости фактическая передача объекта недвижимости и оплата объекта недвижимости не была осуществлена.

25 декабря 2020 года стороны обратились с заявлением в органы Росреестра о регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю, однако 26 декабря 2020 года им стало известно, что 17 ноября 2020 года определением арбитражного суда приняты обеспечительные меры по делу № А40-232805/2017, которым запрещено совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

28 декабря 2020 года стороны совместно направили заявление в Управление Росреестра по адрес о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

13 января 2021 года стороны совместно получили документы с государственной регистрации и 15 января 2021 года истцы получили из банковской ячейки свои денежные средства в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 218, 223, 393.1, 420, 433, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведя судебную экспертизу по определению рыночной стоимости квартиры, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов в равных долях убытков по статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма, в виде разницы между покупной ценой квартиры по указанному выше адресу, согласованной сторонами в расторгнутом договоре купли-продажи и рыночной стоимостью этой квартиры на момент расторжения договора купли-продажи определённой судебной экспертизой, а также расходы на оформление доверенности сумма, расходы по оплате пошлины на государственную регистрацию перехода права в размере сумма, расходы на аренду индивидуальных банковских сейфов в размере сумма, полагая указанные расходы убытками истцов.

При этом, не найдя правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части расходов по найму жилого помещения в размере сумма, исходя из того, что данные расходы не имеют отношения к обстоятельствам по заключению договора купли-продажи, истцы имеют постоянную регистрацию по месту жительства в адрес, а также стоимости услуг по подаче заявления о государственной регистрации перехода прав на квартиру в Росреестр в сумме сумма и расходов связанных с необходимостью отвлечения денежных средств в сумме сумма, так как истцы по своей воле и в своих интересах заключали договор по курьерской доставке, а убытки связанные в отвлечением денежных средств документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорное жилое помещение, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Данные положения были учтены судом при разрешении возникшего между сторонами спора, поскольку в отношении между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверение продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц; основанием для прекращения регистрации договора от 24 декабря 2020 года фактически явилось выявление сведений о наличии указанного запрета регистрационных действий на основании постановления судьи Арбитражного суда адрес от 17 ноября 2020 года, следовательно, на момент заключения договора от 24 декабря 2020 года имелся судебный спор в отношении квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о понесенных истцом убытков, связанных с недостоверностью предоставленной информации о продаваемом объекте, и правомерностью взыскания с ответчика в пользу истцов, понесенных последними расходов по сделки, связанными с расходами на оформление доверенности в размере сумма, расходами по оплате пошлины на государственную регистрацию перехода права в размере сумма, расходами на аренду индивидуальных банковских сейфов в размере сумма, расходами по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме сумма, подтвержденных документами, имеющимися в материалах дела, а также с отказом в удовлетворении требований истцов в части расходов по найму жилого помещения, стоимости услуг по подаче заявления о государственной регистрации перехода прав на квартиру в Росреестр и расходов связанных с необходимостью отвлечения денежных средств, полагая их законными и обоснованными.

Между тем, с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях убытков по статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма, а именно разницы между покупной ценой квартиры по указанному выше адресу, согласованной сторонами в расторгнутом договоре купли-продажи и рыночной стоимостью этой квартиры на момент расторжения договора купли-продажи, согласиться нельзя.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 15 поименованного кодекса, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, лицо обратившееся с требованием о возмещении убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения другой стороной договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава деликтного правонарушения в установленном судом спорном правоотношении исключает наступление имущественной ответственности.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи квартиры сторонами не прошел государственную регистрацию, фактически действуя согласовано стороны отказались от дальнейшего заключения договора, исполнение обязательств по договору не наступило, обязанности по возмещению убытков, предусмотренных статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у фио не возникло.

Довод истцов о необходимости применения положений статьи 393.1 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку названной нормой урегулированы особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, в рассматриваемом случае неприменима, так как стороны договора, не приступили к его исполнению, сумма по договору возвращена, период между подписанием сторонами договора и отказом от его регистрации в Росреестре незначительный и составляет 4 дня, в связи с чем он не мог исполняться и прекращаться.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания убытков по статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате отчета об оценке, определяющие данные убытки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, подлежит изменению решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов уплаченная ими при подаче иска в суд государственная пошлина. С учетом удовлетворенных требований истцов, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, определяется в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года в части исковых требований о взыскании убытков по статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате отчета об оценке - отменить.

Принять в данной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рыжкова Николая Евгеньевича, Скляровой Татьяны Борисовны к Миронову Максиму Анатольевичу о взыскании убытков по статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате отчета об оценке – отказать.

Решение Пресненского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года в части исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Миронова Максима Анатольевича в пользу Рыжкова Николая Евгеньевича, Скляровой Татьяны Борисовны в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи