Решение по делу № 2-1046/2019 ~ М-713/2019 от 07.05.2019

Дело №2-1046/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) к Шулаевой Тамаре Сергеевне о признании договора купли-продажи земельной доли недействительным, применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи земельной доли, взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельной доли и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) в лице директора Андреева Н.И. обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просит признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между Шулаевой Т.С. и ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1); применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ЗАО агрофирмой «Водстрой» - (ПМК-1) и Шулаевой Т.С.; взыскать денежные средства по договору купли-продажи земельной доли от 30 сентября 2016 года в размере 200 000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ года между ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) и Шулаевой Т.С. заключен договор купли-продажи земельной доли в размере 1/513 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес > Стоимость указанной земельной доли составила 200 000 рублей, которая была оплачена истцом во исполнение указанного договора купли-продажи, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГ года. Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик Шулаева Т.С. в своем отзыве на исковое заявление ОАО «Добрино» по гражданскому делу №2-917/2018 признала факт заключения ею с ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) указанного выше договора купли-продажи земельной доли, а также факт произведенной ей истцом оплаты в размере 200000 рублей по договору купли-продажи земельной доли. Решением Гурьевского районного суда от 14 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-917/2017 установлено, что Шулаева Т.С. не являлась собственником земельных долей, следовательно, она не вправе была продавать земельную долю на основании указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 167-168 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ЗАО агрофирмы «Водстрой» - (ПМК-1) – Денисенкова С.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГ года не был зарегистрирован в ЕГРП, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером № имелись обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Ответчик Шулаева Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Заслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетеля Чафоновой Г.И., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-917/2018, представленные доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

14 ноября 2018 года Гурьевским районным судом рассмотрено гражданское дело №2-917/2018 по исковому заявлению ОАО «Добрино» к Сергиенко Сергею Михайловичу, Кейль Якову Мартыновичу, Шулаевой Тамаре Сергеевне, Жарковой Валентине Сергеевне, Бабич Надежде Николаевне, Николаеву Николаю Николаевичу, Николаеву Александру Николаевичу, Николаеву Ивану Николаевичу о признании отсутствующим право собственности на земельные доли, встречному исковому заявлению Шулаевой Тамары Сергеевны к ОАО «Добрино» об оспаривании права собственности ОАО «Добрино» на земельную долю, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО Агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1).

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2018 года исковые требования ОАО «Добрино» удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Шулаевой Тамары Сергеевны на две земельные доли 6,6 га каждая земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >

Признано отсутствующим право собственности Сергиенко Сергея Михайловича на земельную долю в размере 1/529 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >

Признано отсутствующим право собственности Кейль Якова Мартыновича на земельную долю в размере 1/529 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >

Признано отсутствующим право собственности Жарковой Валентины Сергеевны на земельную долю 3,3 га земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >

Признано отсутствующим право собственности Бабич Надежды Николаевны на земельную долю в размере 1/2645 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >

Признано отсутствующим право собственности Николаева Александра Николаевича на земельную долю в размере 1/2645 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >

Признано отсутствующим право собственности Николаева Николая Николаевича на земельную долю в размере 1/2645 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >

Признано отсутствующим право собственности Николаева Ивана Николаевича на земельную долю в размере 1/2645 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >

В удовлетворении встречных исковых требований Шулаевой Тамары Сергеевны судом отказано.

Также указано на то, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Шулаевой Тамары Сергеевны, Сергиенко Сергея Михайловича, Кейль Якова Мартыновича, Жарковой Валентины Сергеевны, Бабич Надежды Николаевны, Николаева Александра Николаевича, Николаева Николая Николаевича, Николаева Ивана Николаевича на указанные выше земельные доли.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-917/2018 судом установлено, что после внесения Шулаевой Т.С., Шулаевым И.Ф., Сергиенко С.М., Кейль Я.М., Шелепковой А.Ф., Николаевым Н.И. доли в уставный фонд ТОО «Добринское» право собственности на землю возникло у ТОО «Добринское», фактическая передача принадлежащих им земельных долей в уставный капитал ТОО «Добринское» состоялась, право собственности в силу закона возникло у ТОО «Добринское», затем у СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское» как правопреемника товарищества, а после его реорганизации – у ОАО «Добрино» как правопреемника кооператива. Таким образом, указанные выше лица ранее уже совершили распорядительные действия в отношении спорных земельных долей, в связи с чем правовых оснований для государственной регистрации права собственности Шулаевой Т.С., Сергиенко С.М., Кейль Я.М., включения в наследственное имущество наследодателя Шулаева И.Ф., Шелепковой А.Ф., Николаева Н.И. спорных земельных долей, выдачи наследникам Шулаевой Т.С., Жарковой В.С., Бабич Н.Н., Николаеву Н.Н., Николаеву А.Н., Николаеву И.Н. свидетельств о праве на наследство на спорные земельные доли и регистрации за ними права собственности на данное имущество, не имелось.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно требованиям ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ЗАО агрофирмой «Водстрой»-(ПМК-1) и Шулаевой Т.С. в лице Аничкиной Л.А., действующей на основании доверенности от 29 сентября 2016 года серии №, ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) приобрело у Шулаевой Т.С. земельную долю в размере 1/513 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес > Указанная земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продана за сумму 200 000 рублей, которая уплачена в день подписания договора, о чем свидетельствует представленный в материалы дела расходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГ года. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Из показаний свидетеля Чафоновой Г.И., допрошенной в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, также следует, что её матерью Шулаевой Т.С. с ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) был заключен договор купли-продаже земельной доли в размере 1/513 земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности и расположенного по адресу: <адрес > По указанному договору купли-продажи Шулаевой Т.С. от ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) были получены денежные средства в размере 200000 рублей. Также свидетель пояснила, что денежные средства от продажи доли указанного земельного участка были получены ею по поручению своей матери – Шулаевой Т.С., выдавшей на её имя доверенность на получение денежных средств.

Указанный обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела копией рукописной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГ года Шулаевой Т.С. на имя Чафоновой Г.И. на получение от ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) 200000 рублей по указанному выше договору купли-продажи земельного участка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Шулаева Т.С. не обладала правом на распоряжение земельной доли, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) и Шулаевой Т.С., подлежат удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, обязав Шулаеву Т.С. вернуть ЗАО агрофирме «Водстрой»-(ПМК-1) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Шулаевой Т.В. также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между Шулаевой Тамарой Сергеевной и ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) и Шулаевой Тамарой Сергеевной.

Взыскать с Шулаевой Тамары Сергеевны в пользу ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Шулаевой Тамары Сергеевны в пользу в пользу ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года.

Судья Т.А. Макарова