Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-6609/2020 от 16.04.2020

Судья: фио

Дело №33-31553/20

№ М-6609/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио

при помощнике фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление фио к ФАКБ «Инвестторгбанк» о возврате денежных средств,

- разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует обращению истца к мировому судье с иском к тому же ответчику с соблюдением правил подсудности,

У С Т А Н О В И Л  :

фио обратилась в суд с иском к ФАКБ «Инвестторгбанк» об обязании возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы, полагая определение суда не законным, поскольку ранее она уже обращалась к мировому судье с данными требованиями, однако суд вернул иск, указав на право обратиться в районный суд по месту жительства ответчика, поскольку заявлены требования неимущественного характера, в данном случае заявление подано по месту нахождения ответчика в районный суд.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей сумма подлежат рассмотрению мировым судьей, и поскольку сумма заявленных убытков не превышает сумма, то иск не подсуден Замоскворецкому районному суду адрес, что также является основанием для его возврата.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, а доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в частной жалобе заявитель указывает, что ранее она уже обращалась с данными требованиями к мировому судье, однако определением судьи иск был возвращен в связи с неподсудностью, поскольку заявленные требования относятся к неимущественным, такие требования рассматриваются районным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу определения мирового судьи от дата, фио обоснованно обратилась с иском в Замоскворецкий районный суд адрес,.

При таких данных судья апелляционной инстанции находит, что вывод о неподсудности заявленных требований сделан судом преждевременно, в связи с чем определение Замоскворецкого районного суда адрес подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л  :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: