Решение по делу № 12-529/2016 от 15.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Номогоевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Содружество» З. на постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ № от 18.№.2016 г. о привлечении ООО «Содружество» к административной ответственности, предусмотренной ст. 30 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. №-IV «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ № от 18.08.2016 г. ООО «Содружество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 30 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Содружество» З. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и прекратить производство по административному делу. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Содружество» считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Протокол № от 05.08.2016 г. ООО «Содружество» не получало, соответственно общество было лишено возможности представить свои замечания и возражения. В постановлении указано, что права и обязанности разъяснены ООО «Содружество», однако общество не присутствовало 18.08.2016 г., административным органом не указано, в лице кого обществу разъяснены права и обязанности согласно КоАП РФ. Отсутствует причинно-следственная связь между конкретными действиями общества и выявленным правонарушением, выводы административной комиссии имеют предположительный и субъективный характер, материалами дела не подтверждены. В качестве единственного доказательства вины общества в осуществлении фактических действий по размещению (наклеиванию, вывешиванию) спорного объявления приводится обстоятельство, что общество является арендатором помещения, расположенного на <адрес>. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства: 1) принадлежности обществу указанного в спорном объявлении телефонного номера №; 2) что общество действует под наименованием (брендом, товарным знаком) «<данные изъяты>»; 3) что общество оказывает услуги такси или их рекламирует, имеет разрешение на осуществление данного вида деятельности (законодательством РФ предусмотрено, что на осуществление деятельности легкого такси необходимо получение специального разрешения. Общество представило административной комиссии договор возмездного оказания услуг от 18.04.2016 г. с ООО «<данные изъяты>», предметом которого является предоставление третьему лицу офисной мебели, оргтехнике, пользование Интернетом и телефоном. Административной комиссией сделан вывод о недействительности данного договора, хотя в полномочия административной комиссии не входит признание сделки недействительной, согласно ст.ст. 166-170 ГК РФ сделка может быть признана недействительной судом. Соответственно, административным органом не полностью исследованы обстоятельства совершенного правонарушения (отсутствуют объяснения ООО «<данные изъяты>». Система 2ГИС не является достоверным источником какой-либо информации, которая может использоваться официально. Однако, административным органом данная справочная система использована в качестве официального источника информации без достаточных на то оснований. Также в постановлении идет ссылка на объяснения менеджера, при этом не указано ФИО и другие данные этого лица, не указано в чем заключается объяснение менеджера, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, содержатся в объяснениях. Таким образом, вина ООО «Содружество» в совершении данного правонарушения не установлена и не доказана.

В судебное заседание представитель ООО «Содружество» не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ Т., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы ООО «Содружество», указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителя административной комиссии, изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за размещение объявлений, плакатов, вывесок, выносных щитовых конструкций (штендеров) и иной печатной продукции в местах, не отведенных для этих целей органами местного самоуправления, или с нарушением порядка размещения. Санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1.8 Правил благоустройства территории городского округа "Город Улан-Удэ", утвержденных Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 06.06.2013 г. № 230, на территории городского округа "Город Улан-Удэ" запрещено наклеивание и развешивание вне специально отведенных для этого мест каких-либо объявлений и других информационных сообщений, нанесение рисунков и надписей.

Согласно п. 13.1 Правил благоустройства должностные лица, юридические лица и физические лица, виновные в нарушении названных Правил, несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и Республики Бурятия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении объезда 20.07.2016 г. Октябрьского района г. Улан-Удэ в 10:32 часов было обнаружено следующее: на металлическом ограждении земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии около 15 метров от жилого дома <адрес> (слева направо по направлению с севера на юг) на расстоянии около 7 метров от края ограждения и на высоте около 1,5 метров, размещена печатная продукция размером около 0,5х0,7 м. с информацией «Соверши поездку до 30 июня и получи постоянную скидку 20%, <данные изъяты> служба такси, для заказа такси №». 20.07.2016 г. установлено, что заявки на автотранспорт для такси «<данные изъяты>» по номеру № принимаются по адресу <адрес>, что подтверждается данными информационной системы 2ГИС, кроме того это подтверждается объяснениями менеджера, принимающего заявки по указанному адресу, такси «<данные изъяты>» от 25.07.2016 г. Данное помещение принадлежит на правах аренды ООО «Содружество», о чем арендодателем ИП Л. дана соответствующая справка с приложением карточки предприятия.

По факту выявленных нарушений 05.08.2016 г. уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении ООО «Содружество».

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Административной комиссией Октябрьского района г. Улан-Удэ 18.08.2016 г. вынесено постановление № о признании ООО «Содружество» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 30 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия).

Таким образом, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

При этом, согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако в оспариваемом постановлении административного органа не содержатся доказательные характеристики элементов состава вменяемого административного правонарушения, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Заявитель в своей жалобе отрицает вину в совершении административного правонарушения, а именно в размещении обществом (своими силами, посредством заказа соответствующих работ) печатной продукции размером около 0,5 х 0,7 м. с информацией «Соверши поездку до 30 июня и получи постоянную скидку 20%, <данные изъяты> служба такси, для заказа такси №» вне специально отведенных для этого мест.

Однако административным органом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО «Содружество» является лицом, ответственным за размещение указанной печатной продукции. Размещение печатной продукции каким-либо лицом само по себе не может однозначно свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО «Содружество».

В обоснование виновности общества административный орган в своем постановлении ссылается на то, что заявки на автотранспорт для такси «<данные изъяты>» по номеру № принимаются по адресу <адрес>, что подтверждается данными информационной системы 2ГИС, также подтверждается объяснениями менеджера, принимающего заявки по указанному адресу, и что помещение по указанному адресу принадлежит на правах аренды ООО «Содружество», о чем арендодателем ИП Л. дана соответствующая справка с приложением карточки предприятия.

Между тем, в представленном административным органом материале отсутствует протокол допроса либо письменное объяснение указанного менеджера, объяснение которого (без указания ФИО) легло в основу постановления административного органа. Также необоснованна ссылка на информационную систему 2ГИС, которая не является источником официальной информации. Соответствующие факты не могут считаться достоверными, поскольку должны быть доказаны соответствующими допустимыми доказательствами.

Кроме того, в представленном материале отсутствует договор аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу, заключенный между ИП Л. и ООО «Содружество». Представленную справку ИП Л. о том, что указанный договор находится на подписании у ООО «Содружество», нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства договор считается заключенным с момента его подписания (Главы 9, 27 ГК РФ).

Представленный заявителем договор возмездного оказания услуг от 18.04.2016 г., заключенный между ООО «Содружество» и ООО «<данные изъяты>» не принято во внимание административным органом необоснованно, и как правильно указал заявитель в своей жалобе, данный договор не признан в судебном порядке недействительным. Указанный договор свидетельствует о том, что ООО «<данные изъяты>» является одним из лиц, заинтересованных в привлечении внимания к услугам службы заказа такси, представитель которого не был допрошен административным органом.

Таким образом, виновное лицо, осуществившее размещение печатной продукции в ходе административного производства установлено не было. Объективных доказательств того, что указанные действия совершены работниками общества либо иными лицами по поручению общества, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административная комиссия Октябрьского района г. Улан-Удэ не представила доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения ООО «Содружество» вменяемого ему административного правонарушения, что в силу вышеизложенного исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при административном производстве, а именно в не получении протокола об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку в представленном материале имеются уведомления, направленные административным органом о дате составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, которые были получены ООО «Содружество».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Содружество» необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 30 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях».

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ № ░░ 18.08.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.05.2011 ░. № 2003-IV «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.