Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5832/2015 ~ М-5157/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-5832/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодовской Э.И. к ПАО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Молодовская Э.И. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Горча М.Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «ГАЙДЕ», автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта размер ущерба составил с учетом износа <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «СК «ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по уценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гамзенкова М.В., Горча М.Г.

Истец Молодовская Э.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «СК «ГАЙДЕ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Быков А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагая, что истцом не представлено достоверных доказательств ее права собственности в отношении автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи чем - Молодовская Э.И не является надлежащим истцом по делу, страховое возмещение ей не может быть выплачено.

Третьи лица Гамзенкова М.В., Горча М.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Горча М.Г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Горча М.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «№», принадлежащим Молодовской Э.И. и под ее управлением, в связи с чем автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Горча М.Г. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь вперед, он не убедился в безопасности маневра.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является Горча М.Г., что именно действия последнего привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.

В соответствии с отчетом ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика оплачено <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Горча М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «ГАЙДЕ» по полису №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в указанном размере. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Молодовской Э.И. отказано в удовлетворении заявления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано право собственности в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что у сотрудников ГИБДД не вызвало сомнений то, что Молодовская Э.И. является собственником спорного автомобиля.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд полагает частичному удовлетворению ввиду неправильного определения суммы страхового возмещения, подлежащего применению в расчете.

Так, согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>. В связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиком - в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Молодовской Э.И. к ПАО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «ГАЙДЕ» в пользу Молодовской Э.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «СК «ГАЙДЕ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2015 г.