Решение по делу № 2-1219/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-1219/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            11 августа 2015 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Ивановой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВВ к САВ о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У Т А Н О В И Л:

Истец СВВ обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировала тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля МЕ государственный регистрационный номер М ... водитель - САВ, собственник КТА и автомобиля ТН государственный регистрационный номер Н ... водитель СКС, собственник - СВВ.

Согласно административному материалу, водитель САВ нарушил п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КРФ об АП, что явилось причиной ДТП.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от ... N° 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 44, п. 61 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности - владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. ... (далее - Правила ОСАГО), предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО.

Приняв документы, представители страховой компании определили стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000,00 руб., которые были перечислены на счет Истца.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт».

Специалисты ООО «Страховой эксперт» осмотрели автомобиль и составили отчет № ... от ... об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ТН государственный регистрационный номер ... (далее - Отчет).

Согласно Отчету стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 361 556,39 руб.

Таким образом, разница между понесенным Истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (361 556,39 руб. - 120 000 руб.) = 241 556,39 руб.

В связи обращением в суд Истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За представление интересов в суде Истцом оплачено 12 000 руб., за юридическую консультацию со сбором и подготовкой документов для суда - 1 000 руб., за составление искового заявления - 3 000 руб., а также на оплату госпошлины, в размере 5615,56 руб.

Также, Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы автомобиля в сумме 7 000 руб.

В результате ДТП по вине ответчика был причинен вред его имуществу, что повлекло нравственные страдания, переживания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151,309, 210, 931, 935, 1064,1072, 1079 ГК РФ, ч. 2 ст. 29, ст. 88, ст.ст.98,100 ГПК РФ, ФЗ об ОСАГО, Правил ОСАГО, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 241556,39 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда – 1000 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления – 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5615,56 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленными истцом доказательствами в обоснование размера полагающегося ей к возмещению ущерба, на основании ходатайства ответчика САВ (л.д.62), определением суда от ... по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.63-64).

Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТН государственный регистрационный номер ... для устранения повреждений после ДТП имевшего место ... составила 319143 рубля (л.д.88-96).

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, ... истец подала суд заявление об изменении заявленных ею требований (л.д.104), согласно которому окончательно просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в сумме 199143 рублей, расходы на оплату независимого оценщика 7000 рублей, расходы на оснащение её автомобиля подкапотным газобаллонным оборудованием (его приобретение и установку) в размере 25000 рублей, расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда 1000 рублей, расходы на оплату за составление за составление искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5441 рублей.

В судебное заседание истец СВВ не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием её представителя по доверенности, о чем подала заявление (л.д.61).

В судебном заседании представитель истца ВАА, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.103), на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также суду пояснила, что со слов истца ей известно, что автомобиль С был оснащен газобаллонным оборудованием с момента его приобретения истца в 2007 году и вероятно был оснащен им и ранее, с момента изготовления автомобиля. Сама истица не ставила указанное оборудование на данный автомобиль, в связи с чем, она не может предоставить доказательств его стоимости и установки на автомобиле на момент её производства. Считает, что истец предоставила суду надлежащие доказательства, что данное оборудование на ее автомобиле было повреждено именно в связи с повреждением автомобиля по вине ответчика САВ и с него в пользу истца подлежит взысканию его стоимость, а также сумма, необходимая на установку на автомобиле в размере 25000 рублей, так как факт необходимости производства таких затрат на приобретение и установку данного оборудования истец расценивает доказанным предоставленной ею суду справкой, выданной ИП Е.И.Роман, осуществляющим работы по его установке и настройке.

Ответчик САВ заявленные к нему истцом С требования признал частично: не оспаривал собственной виновности в ДТП и факта причинения ущерба истцу в связи с повреждением в ДТП её автомобиля, в связи с чем не оспаривал обоснованности обращения истца к нему с требованиями в суд. Вместе с тем, оспаривал размер причиненного истцу повреждением автомобиля материального ущерба, что мотивировал его завышенностью, поскольку из полученных им в магазинах, торгующих запчастями, в г.Новокузнецке и г.Новосибирске, а также сведений с Интернет – сайтов, он установил, что многие запасные части для ремонта автомобиля истца можно купить за существенно более низкую цену. С учетом изложенного, он согласен с заключением автотовароведческой экспертизы в части установления объема ремонтных работ и перечня запчастей, необходимых для приобретения и установки на автомобиле истца в связи с его повреждением в результате ДТП, однако не согласен с указанной экспертом стоимостью некоторых запчастей : подушки безопасности водителя для колен, так как согласно справке, взятой им из магазина запчастей, стоимость данного оборудования составляет 21797,82 руб., а в отчете указано 40 000 руб.. Также он не согласен с указанной в экспертном заключении стоимостью подушки безопасности водителя фронтальной, подушки безопасности пассажира фронтальной, ремней безопасности переднего левый и правого, так как на данные детали в соответствии с методикой оценки восстановительного ремонта автомобилей не подлежит начислению износ, в связи с чем, истец может не приобретать их новые, а заказать контрактные детали, с авторазборов, и стоимость их будет в 2 раза меньше, чем указана в экспертизе.

Требования СВВ о взыскании с него в ее пользу затрат на приобретение и установку на ее автомобиль газобаллонного оборудования не признал, что мотивировал тем, что газобаллонного оборудования он не видел на автомобиле истца ни на месте ДТП, ни при его осмотре после ДТП в целях установления стоимости восстановительного ремонта, ни на месте ДТП, также о данном оборудовании ничего не говориться в заключении экспертизы.

Требования истицы о взыскании с него понесенных ею по настоящему делу судебных расходов не оспаривал, признал факт обоснованности понесения их истицей, а разумность и справедливость их размера.

Предложил истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого обязался произвести ей выплату компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба и судебных расходов в общей сумме 80000 рублей в течение нескольких месяцев равными платежами – с учетом наличии у истца возможности произвести ремонт собственного транспортного средства с приобретением запчастей с авторазборов или посредством Интернет – сайтов и достаточности ей такой суммы для ремонта автомобиля, от заключения которого истец отказалась.

Эксперт Юрченко М.Д., допрошенный судом по ходатайству ответчика, суду пояснил, что изготовленное по настоящему гражданскому делу заключение автотовароведческой экспертизы в полной мере соответствует нормам и требованиям, предъявляемым законодательством к заключениям такого рода, составлено с учетом действующих методик определения восстановительного ремонта транспортных средств с учетом сложившихся цен на запчасти и работы в регионе – Кемеровской области. Стоимость всех запчастей, необходимых истцу для приобретения в целях восстановительного ремонта её автомобиля, является их средней стоимостью по региону, в связи с чем стоимость каждой из запчастей на их рынке г.Новокузнецка может быть разной – как больше, так и меньше указанной в экспертном заключении, что правомерно.

При изготовлении экспертного заключения эксперт руководствовался наличием в Кемеровской области только сложившегося рынка новых запчастей и отсутствие рынка (в магазинах, на сайтах, авторазборах) запчастей, снятых со старых автомобилей. С учетом этого, эксперт был лишен возможности при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходить из стоимости бывших в употреблении запчастей, даже с учетом того, что на часть поврежденных в автомобиле истца запчастей не подлежит начислению износ.

Автомобиль истца, исходя из имеющегося на его кузове идентификационного кода, нанесенного на него заводом- изготовителем, по которого можно получить всю информацию о комплектации автомобиля, не был при его производстве оснащен газобаллонным оборудованием. В связи с этим, в экспертном заключении не было указано, что на нем такое оборудование имеется и оно повреждено, не была дана оценка стоимости его восстановительного ремонта или замены при наличии оборудования и его повреждении, так как в компетенцию эксперта - автотовароведа входит только оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из его заводской комплектации и не подлежит оценке размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства в связи с повреждением установленного на нем самостоятельно дополнительного оборудования, к которому подлежит отнесению газовое оборудование при его не заводской установке.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд расценивает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля МЕ государственный регистрационный номер М 154 АЕ 142, водитель - САВ, собственник КТА и автомобиля ТН государственный регистрационный номер Н 191 ТУ 42, водитель СКС, собственник СВВ, что подтверждается справкой о ДТП от ... (л.д.4), административным материалом.

ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля МЕ государственный регистрационный номер ... САВ п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФобАП, что также подтверждается справкой о ДТП от ... (л.д. 4)., административным материалом.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ответчика САВ при использовании транспортного средства МЕ государственный регистрационный номер ... в момент ДТП застрахована в «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ... что подтверждается справкой ДТП от ... (л.д.4), административным материалом.

Гражданская ответственность истца СВВ при использовании транспортного средства ТН, гос. регистрационный номер Н 191 ТУ 42, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ... срок действия договора с ... по ... года, что подтверждается страховым полисом (л.д. 5), административным материалом.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения наступившего в результате ДТП ... и ей ... было выплачено 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 6).

Поскольку указанной суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, истец обратилась в ООО «Страховой эксперт» для определения величины рыночной стоимости права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства ТН, государственный регистрационный номер ... с которыми ... заключила договор № ... проведение оценочных работ (л.д. 35), за указанные услуги истец оплатила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от ... (л.д. 38).

Согласно отчету № ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 361556,39 рублей (л.д. 7-34).

По ходатайству ответчика САВ оспаривавшего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 63-64).

Согласно заключению экспертизы ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТН, государственный регистрационный номер ... на дату ДТП имевшего место ... составила 319143 руб. (л.д. 88-96).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии с п.п.б п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40

1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 данного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (ред. от 30.12.2011) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 63 «б» данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства суд приходит к следующему.

Поскольку истцу СВВ в связи с повреждением её автомобиля в ДТП страховщиком было произведено возмещение в размере действовавшего на момент оформления полиса ОСАГО лимита страховой ответственности - в сумме 120000 рублей, истец имеет право претендовать на производство ей возмещения причиненного ущерба в полном объеме путем его взыскания с виновного в ДТП лица – ответчика САВ

После выплаты истцу страховщиком страхового возмещения в связи с его недостаточностью для производства восстановительного ремонта С обратилась за производством его независимой оценки.

В связи с тем, что часть позиций представленного истцом в обоснование заявленных требований отчета была оспорена ответчиком на предмет достоверности изложенных в нем сведений – о характере ремонтных воздействий, которые необходимо произвести в целях восстановления автомобиля истца в доаварийное состояние, расценках на детали и работы, судом по настоящему делу в целях установления, всестороннего и объективного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, заключение которой суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, так как она была проведена на основании определения суда экспертами, предупрежденными о даче заведомо ложного заключения, имеющими достаточный стаж и опыт в сфере оценке автотранспорта, в ее заключении нем указан перечень всех повреждений, возникших на машине истца в результате ДТП, установлена степень износа машины истца, экспертиза проведена с учетом состояния машины истца на дату произошедшего ДТП. Кроме этого, заключение экспертизы содержит необходимые и достаточные сведения о компетенции лица его составившего на проведение оценок подобного рода, список литературы и нормативно – правовой базы, на основании которой эксперт пришел к выводам, изложенным в отчете. Также судом учитывается, что данное заключение в полной мере по описанию необходимых ремонтных воздействий на машину истца для ее приведение в до аварийное состояние (перечень деталей, подлежащих ремонту и замене, перечень необходимых для ремонта машины расходных материалов, перечень работ) соответствует описанию повреждений машины истца в справке о ДТП, составленной ОГИБДД, содержит описание критериев, по которым эксперт пришел к выводу о том, какие детали машины подлежат ремонту, а какие замене.

То есть, с учетом указанного заключения экспертизы суд приходит к выводу о том, что истцу не возмещен ущерб в сумме 199143 рублей (319143 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) – 120000 рублей (выплаченное страховое возмещение), который подлежит взысканию с ответчика САВ, как с виновного в ДТП лица.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика затрат, необходимых на приобретение и установку на ее автомобиле газобаллонного оборудования в размере 25000 рублей суд расценивает как не подлежащие удовлетворению – с учетом того, что из пояснений, данных экспертом Юрченко М.Д., в ходе судебного разбирательства, следует, что данное оборудование не было предусмотрено комплектацией автомобиля истицы и не было установлено на него заводом – изготовителем, является установленным на нем дополнительным оборудованием. Сведений о затратах не его установку и повреждении в результате ДТП истицей суду не представила, ответчик его наличие на автомобиле истца и повреждении при данном ДТП оспаривал. Справка, представленная истцом в материалы дела, выданная ей ИП Е.И.Роман, не содержащая даты выдачи и сведений о времени, на которое указана цена приобретения газобаллонного оборудования и стоимость его установки (л.д.105) не может расцениваться судом как достоверное доказательство нуждаемости истца в понесении в настоящее время затрат на установку на ее автомобиль данного оборудования в таком размере - в связи с не предоставлением истцом доказательств указанного ущерба и неконкретностью сведений, изложенных в справке исходя из отсутствия на ней даты, на которую указана цена.

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта её автомашины суд расценивает как не в полной мере отражающий реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку при его изготовлении специалист – оценщик не учел всех особенностей сложившихся на данном рынке цен и объема необходимых ремонтных воздействий. В связи с чем, не может быть расценен судом как относимое и допустимое доказательство, с учетом которого следует установить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в целях восстановления его нарушенных прав причинением ущерба его имуществу по вине ответчика.

Однако, суд расценивает понесение истцом затрат на оплату составления данного отчета как обоснованное, в связи с чем данные затраты истца считает необходимыми взысканию в её пользу с ответчика, поскольку без производства оценки стоимости восстановительного ремонта собственного транспортного средства у независимого специалиста – оценщика истец не имела возможности доказать, что произведенное ей по факту повреждения её имущества в ДТП с участием ответчика страховое возмещение является недостаточным для ремонта её автомашины и обратиться в суд.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом оплачена госпошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика, но исходя из размера удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 5182,86 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи в ООО «Автопомощь», с которым 06.02.2015 года заключил договор возмездного поручения (л.д.42). Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: консультирование, составление искового заявления, представительство в гражданском судопроизводстве по иску о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. За указанные услуги согласно п. 3.1. заказчик уплачивает исполнителю за оказание юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда – 1000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, за представительство в суде 12 000 рублей. Оплата указанных расходов подтверждается квитанцией № 511 от 06.02.2015 года, квитанция № 509 от 06.02.2015 года, квитанцией № 510 от 06.02.2015 года (л.д. 39,40,41), и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 12 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем: составление искового заявления, сбор документов и предъявление их в суд, участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях – 15.05.2015 года, 03.08.2015 года, 11.08.2015 года.

Также суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца по возмещению ему расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб., в связи с тем, что в материалы дела истцом представлена подлинная доверенность (л.д.103), что исключает её дальнейшее использование истцом в других делах. С учетом изложенного, понесение истцом расходов по нотариальному удостоверению данной доверенности суд расценивает как обоснованное, а поскольку факт их понесения истцом доказанным документально (л.д.103).

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ с ответчика САВ подлежит взысканию в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки», которым была проведена указанная экспертиза на основании её поручения ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 7320 рублей – с учетом общей стоимости проихзводства экспертизы в 10248 рублей (л.д.83) и её частиной оплатой ответчиком, а именно в сумме 2928 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.141). При этом судом учитывается, что ответсик является стороной по делу, на которую судом была возлолжена обязанности по оплате производства экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, суд,

                        Р Е Ш И Л;

Требования СВВ удовлетворить:

Взыскать с САВ, ... года рождения, уроженца ..., проживающего: г. Новокузнецк, ул.... в пользу СВВ, ... года рождения, ..., проживающей: ...9, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 199143 (сто девяносто девять тысяч сто сорок три) рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате составления искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, затраты на нотариальное удостоверение доверенности – 800 (восемьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5182 (пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований СВВ отказать.

Взыскать с САВ, ... года рождения, уроженца ..., проживающего: г.Новокузнецк, ул.... в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» 7320 (семь тысяч триста двадцать) рублей – расходы по производству экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 14.08.2015 года.

Судья Л.П. Рузаева