Определение о прекращении производства по делу от 17.04.2023 по делу № 13а-0003/2023 от 21.02.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Омега» и Галиева Кирилла Линатовича о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по административному делу № 2а-667/2022 по административному исковому заявлению ООО «Омега» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 05 октября 2022 года частично удовлетворены административные исковые требования ООО «Омега» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Признано незаконным бездействие ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, выразившееся в не рассмотрении обращения ООО «Омега», в неисполнении судебного акта о признании бездействия судебного-пристава-исполнителя незаконным. На ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возложена обязанность рассмотреть обращение ООО «Омега» от 12 мая 2022 года, направить ответ на обращение ООО «Омега» в установленном законом порядке. На судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России возложена обязанность исполнить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 года по административному делу 33а-400/2021.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 18 ноября 2022 года.

ООО «Омега» в лице представителя фио, действующего на основании доверенности, и Галиев К.Л. обратились в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и замене стороны взыскателя по части требований о взыскании судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 « 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несение ООО «Омега» судебных расходов в рамках административного дела подтверждается договором оказания юридических услуг № 29 от 29 июля 2022 года, актом выполненных работ № 1 от 30 декабря 2022 года, расходным кассовым ордером № 29, на сумму сумма, договором уступки прав требования от 16 сентября 2022 года, согласно которого право требования судебных расходов в размере сумма цедент уступает Галиеву К.Л.

Учитывая изложенное, требования ООО «Омега» и фио в части оплаты судебных расходов подлежат удовлетворению в размере сумма По мнению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Разрешая требования о процессуальном правопреемстве, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, что 16 сентября 2022 года между ООО «Омега» и Галиевым К.Л. заключен договору уступки права требования (цессии) № 29/Ц, предметом которого является право требования взыскания с УФССП по адрес судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела 2а-667/2022 в Люблинском суде в размере сумма

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Пленума № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные заявителем договоры заключенные между ООО «Омега» и Галиевым К.Л. от 29 июля 2022 года № 29 оказания юридических услуг № 29 на сумму сумма, от 16 сентября 2022 года № 29/Ц уступки прав требования (цессии) на сумму сумма, , согласно которому цессионарий имеет право требования судебных расходов ГУ ФССП России по адрес, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по административному делу № 2а-667/2022 по административному исковому заявлению ООО «Омега» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом заявленных требований о взыскании судебных расходов в равных долях в пользу каждого из заявителей, суд приходит к выводу о взыскании с ГУФССП России по Москве в пользу ООО «Омега» судебных расходов в размере сумма, а также о взыскании с ГУФССП России по Москве в пользу фио судебных расходов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 112, 114.1, 198, 199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену взыскателя с ОООО «Омега» на правопреемника Галиева Кирилла Линатовича, паспортные данные, ИНН 663005604503, зарегистрированного по адресу: адрес.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ООО «Омега» расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 663005604503, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░. 14.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░