Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6542/2017 от 01.02.2017

Судья Канарева М.Е.. Дело № 33-6542/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Братченко < Ф.И.О. >8, на решение Советского районного суда г. Краснодар от 29 ноября 2016 г., которым удовлетворен иск ООО «Центр-Актив» к ИП Братченко < Ф.И.О. >9, Прялковой < Ф.И.О. >10 о признании договора уступки права (цессии) недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Центр-Актив» обратилось в суд с иском к ИП Братченко А.Г., Прялковой А.Г. о признании недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

В обоснование иска ООО «Центр-Актив» указало, что между Прялковой А.Г. и ИП Братченко А.Г. <...>г. заключен договор уступки прав (цессии) <...>, согласно которому Прялковая А.Г. как цедент уступила, а ИП Братченко А.Г. как цессионарий принял на себя права и обязанности в части взыскания неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома <...> от <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>.

Договор уступки прав требования не прошел государственную регистрацию; договор заключен в нарушение п. 2 ст. 11 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что в силу ст. 168 ГК РФ указывает на недействительность сделки; не получено согласие залогодержателя ОАО Сбербанк России» на заключение залогодателем Прялковой А.Г. договора уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ИП Братченко А.Г. денежных средств Прялковой А.Г. по договору уступки.

ИП Братченко А.Г. в письменном отзыве иск не признал; просил применить срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 29 ноября 2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Братченко А.Г. просит отменить решение, поскольку суд не учел, что государственная регистрация передачи требования выплаты неустойки не предусмотрена, т.к. неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним; суд не применил срок исковой давности; суд не учел отсутствие у ООО «Центр-Актив» права оспаривания договора уступки прав в соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, так как такое право у него отсутствует в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Центр-Актив», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о недействительности сделки в силу п.1 ст. 168 ГК РФ, поскольку договор уступки права (цессии) <...> от <...>г. между Прялковой А.Г. и ИП Братченко А.Г. был заключен с нарушением ч. 2 ст. 11 ФЗ № 214 от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», допускающей уступку участником долевого строительства прав требований по договору долевого участия в строительстве с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом договор уступки права (цессии) заключен сторонами <...>г., а согласно акту приема-передачи квартиры ООО «Центр-Актив» передало, а Прялкова А.Г. приняла квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, <...>

Заключение договора уступки права (цессии) после подписания участником долевого строительства акта приема-передачи квартиры подтверждает обоснованность вывода суда о противоречии оспариваемого договора уступки права (цессии) требованиям закона об участии в долевом строительстве.

Судом также установлено, что договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Договор уступки права требования <...> <...>г., заключенный между Прялковой А.Г. и ИП Братченко А.Г., по условиям которого к ИП Братченко А.Г. перешли права участника долевого строительства в части требования взыскания с ООО «Центр-Актив» неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств Застройщика, не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

При удовлетворении иска, суд исходил из несоблюдения сторонами договора цессии требований пункта 2 статьи 389 ГК РФ, в соответствии с которой уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору долевого участия в строительстве носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Довод апелляционной жалобы ИП Братченко А.Г. о том, что должен быть применен срок исковой давности является несостоятельным, т.к. суд в соответствии с положениями ст.200 ГК РФ правильно определил начало течения срока исковой давности и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Центр-Актив» срок не пропустило.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО «Центр-Актив» права оспаривания договора уступки прав не служит основанием к отмене решения суда, поскольку свидетельствует об ошибочном толковании ИП Братченко А.Г. положений п. 2 ст. 166 ГК РФ и п.1 ст. 168 ГК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Братченко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи