Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1643/2024 от 15.01.2024

УИД 77RS0008-02-2022-006829-07

Дело № 2-2773/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Калбазова ** к Артемьеву ** о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Калбазов ** обратился в суд с иском к Артемьеву ** о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 21 января 2021 года ответчик получил от истца денежные средства в размере ** руб. на срок до 15 февраля 2021 года, что подтверждается распиской. В указанный срок денежные средства не возвращены. 14 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, претензия получена электронно 15 марта 2022 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере ** руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 22 января 2021 года по 06 июня 2022 года в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2021 года по 06 июня 2022 года в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Представитель истца по доверенности Синицын ** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Артемьев **, а также его представитель по доверенности Балюк ** в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт заключения договора займа между сторонами, передачи денежных средств и обязательства ответчика подтверждаются оригиналом расписки, написанной ответчиком собственноручно.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 21 января 2021 года ответчиком Артемьевым **составлена расписка о получении от Калбазова ** денежных средств в размере ** руб. (сумма указана прописью) на срок до 15 февраля 2021 года (л.д. 9).

В установленный договором срок до 15 февраля 2021 года денежные средства не возвращены ответчиком.

В судебном заседании ответчиком данное обстоятельство, а также факт составления расписки и получения денежных средств в размере ** руб. не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований указывает, что 03 февраля 2020 года между истцом Калбазовым ** и ООО «ДОТА» был заключен договор на выполнение реконструкции нежилого здания под размещение пищевого производства, в тот период ответчик работал в ООО «ДОТА» в должности главного инженера, приказом генерального директора Артемьев ** был назначен уполномоченным представителем ООО «ДОТА» по вопросам строительного контроля по объекту, а также ответственным за организацию и ведение финансовой деятельности с правом подписи актов выполненных работ по объекту. Оплата по договору Калбазовым ** производилась путем перечисления денежных средств на счет Артемьева **, а также наличными денежными средствами, при этом Калбазов ** просил ответчика составлять письменные расписки о получении последним от истца наличных денежных средств, таких расписок было несколько. После того, как работы по договору ООО «ДОТА» выполнялись, Калбазов ** должен был порвать вышеуказанные расписки, расписка от 21 января 2021 года осталась, о чем Артемьев ** не знал, полагая, что все расписки уничтожены. По договоренности между сторонами в расписках срок возврата денежных средств являлся сроком, до которого должны были быть выполнены работы по договору. Таким образом, ответчик у истца денежные средства в заем не брал. Денежные средства в размере ** руб. ответчик действительно брал у истца, писал расписку, однако стороны действовали только в рамках договора от 03 февраля 2020 года, впоследствии ответчик указанные деньги внес в кассу ООО «ДОТА», взамен ему был выдан кассовый чек, который истцу он не передавал. Расписку от 21 января 2021 года ответчик писал добровольно, поскольку между сторонами были доверительные отношения. последствия написания расписки понимал, писать указанную расписку его никто не принуждал.

В подтверждение доводов ответчика им представлены в материалы дела два оригинала приказа от 03 февраля 2020 года генерального директора ООО «ДОТА» Емельянова ** о назначении Артемьева ** уполномоченным представителем ООО «ДОТА» по вопросам строительного контроля по объекту, а также ответственным за организацию и ведение финансовой деятельности с правом подписи актов выполненных работ по объекту, два оригинала трудового договора от 10 января 2020 года, заключенного между Артемьевым ** и ООО «ДОТА», два оригинала доверенности № * от 10 января 2020 года, два оригинала доверенности № 11 от 10 января 2021 года, выданных генеральным директором ООО «ДОТА» Емельяновым ** на имя Артемьева **, выписка по счету карты Артемьева **, подтверждающая переводы денежных средств на чего счет Калбазовым **, оригинал квитанций от 21 апреля 2020 года № * на сумму ** руб., от 21 января 2021 года № * на сумму ** руб., от 12 апреля 2020 года № * на сумму ** руб.

По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Емельянов ** пояснил суду, что являлся генеральным директором ООО «ДОТА», расписки ответчиком на имя истца оформлялись в рамках договора между истцом и ООО «ДОТА», все денежные средства фиксировались, истец деньги передавал и свидетелю, и лично Артемьеву ** на строительном объекте в разное время. При составлении расписки на ** руб. свидетель присутствовал, деньги истец передал ответчику, после чего ответчик в течение нескольких дней внес их в кассу компании, ему был выдан приходный кассовый ордер.

Свидетель *** пояснил суду, что в его присутствии ответчик составил на имя истца расписку о получении денежных средств в счет выполнения строительных работ, но текст расписки свидетель не видел, какая там была указана сумма ему не известно, момент передачи денежных средств свидетель не видел.

Свидетель ** пояснил суду, что Калбазов ** был заказчиком у ООО «ДОТА» по договору на выполнение строительно-монтажных работ. 21 января 2021 года в присутствии свидетеля ответчиком составлялась расписка на сумму около ** руб., саму расписку свидетель видел краем глаза. Перед составлением расписки Калбазов ** осуществлял обход строительного объекта. Денежные средства по расписке передавались и пересчитывались в присутствии свидетеля.

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, кроме того, факт написания ответчиком в присутствии свидетелей расписки о получении от истца денежных средств по договору, заключенному между Калбазовым ** и ООО «ДОТА», не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа.

Анализируя содержание расписки Артемьева **, исходя из содержания ст. ст. 421, 431 ГК РФ, суд учитывает, что она содержит указание на получение денег в сумме ** руб. как на состоявшийся факт, на срок до 15 февраля 2021 года, то есть содержит безусловное обязательство Артемьева ** возвратить сумму долга до указанного срока, в связи с чем приходит к выводу, что она является именно долговой распиской Артемьева ** перед Калбазовым **, из представленной расписки не следует, что она выдана в рамках каких-либо иных правоотношений сторон и третьего лица ООО «ДОТА».

Никаких иных слов или выражений, позволяющих сделать вывод о том, что между сторонами сложились не долговые, а иные правоотношения, расписка не содержит.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № 2-3473/2022 по иску ООО «Комм-Трейд» (правопреемник ООО «ДОТА» по договору от 03 февраля 2020 года) к Калбазову ** о взыскании денежных средств по договору от 03 февраля 2020 года между Калбазовым ** и ООО «ДОТА» на выполнение реконструкции нежилого здания под размещение пищевого производства. Сумма задолженности Калбазова **определена на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2021 года, подписанного генеральным директором ООО «ДОТА» Лещенко А.В. Стороной ответчика данное обстоятельство и представленный представителем истца акт сверки не оспаривались.

При этом, как следует из вышеуказанного акта, оплата по договору на сумму ** руб. Калбазовым Х.Ф. 21 января 2021 года не производилась, денежные средства в указанном размере по квитанции от 21 января 2021 года № * в ООО «ДОТА» не вносились.

Таким образом, суд не находит оснований для принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства представленную ответчиком квитанцию от 21 января 2021 года № * на сумму ** руб. в подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере ** руб. по представленной истцом расписке он брал у истца именно в счет оплаты по договору от 03 февраля 2020 года, которые были им внесены в кассу ООО «ДОТА», ввиду вышеизложенного.

Кроме того, в правоотношениях сторон действия ответчика оцениваются судом исходя из содержания ст. 10 ГК РФ, согласно которой стороны гражданских правоотношений должны действовать разумно и предусмотрительно.

Также суд учитывает, что получая денежные средства и выдавая Калбазову ** расписку, не содержащую иных слов и выражений, кроме указания на то, что Артемьевым ** получены денежные средства в размере ** руб. на срок до 15 февраля 2021 года (т.е. с безусловным обязательством их возврата, что является займом), Артемьев ** мог и должен был предполагать, что указанные денежные средства будут взысканы с него как задолженность по договору займа.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере ** руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 22 января 2021 года по 06 июня 2022 года в размере * руб. * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2021 года по 06 июня 2022 года в размере * руб. * коп.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом представленные истцом расчеты проверены, они являются арифметически верными. Таким образом, поскольку договор займа не содержит условия о размере процентов за пользование займом, в предусмотренный договором срок денежные средства истцу не возращены, ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться денежными средствами истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 22 января 2021 года по 06 июня 2022 года в размере * руб. * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2021 года по 06 июня 2022 года в размере * руб. * коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере *. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

 Исковые требования Калбазова ** к Артемьеву ** о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

 Взыскать с Артемьева ** в пользу Калбазова ** задолженность  в размере ** руб., проценты в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **. ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Н.А. Большакова