Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0135/2020 от 18.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу № 11- 135/2020

Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации, поданную на решение мирового судьи судебного участка № 377 адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору № 5809 от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес»,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежной суммы за не оказанную услугу в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами дата был заключен клиентский договор на оказание услуг № 5809 по переуступке прав, стоимость услуг в размере сумма была полностью оплачена. дата истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате неиспользованной суммы, однако денежные средства не возвращены.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила суд частично отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, а в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции не явилась, извещена в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также мировой судья при принятии решения руководствовался положениями статей 13, 15 и 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующих права потребителя на получение с лица, допустившего нарушение, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен клиентский договор № 4432, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в период с дата по дата предоставить фио право свободного посещения тренировочной территории клуба, в часы работы клуба, с правом пользования спортивным оборудованием клуба, за исключением платной зоны и территории, для которой установлен режим посещения. Цена предоставляемых услуг составила сумма

фио были в полном объеме оплачены услуги наименование организации в размере сумма, что подтверждается мемориальным ордером № 05702 от дата

фио воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2.6 договора, переуступил свои права и обязанности по клиентскому договору фио

Ответчик произвел переоформление клубной карты в соответствии с Правилами клуба и действующим прейскурантом, в связи с чем дата между сторонами был заключен клиентский договор за № 5809.

Пунктом 4 договора предусмотрено право клиента отказаться от действия договора в любое время и по любым причинам, предъявив соответствующее заявление и вернув клубную карту.

В силу пункта 4 договора, при одностороннем отказе клиента от договора ответчик обязуется возвратить стоимость абонемента за вычетом исполненного договора, а также фактически понесенных клубом расходов.

дата истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств за не оказанные услуги, вернула клубную карту.

Однако на заявление истицы о возврате денежных средств ответчик дата ответил отказом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору в размере сумма, пропорционально дням посещения истицей клуба.

Поскольку требования истицы о возврате денежных средств по договору ответчиком не были исполнены, мировой судья сделал вывод о наличии оснований для взыскания в пользу фио неустойки за период с дата по дата в сумме сумма согласно расчету.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, мировой судья сделал вывод о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма

Также на основании статей 13 и 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" мировым судьей взыскана компенсация морального вреда, исходя из обстоятельств дела, в сумме сумма и штраф в сумме сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые мировым судьей во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтен расчет ответчика относительно размера фактических расходов, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку вышеуказанный договор расторгнут дата, истица обратилась в суд с иском о возврате уплаченных ею денежных средств по договору в части неоказанных услуг. Сведений о том, какие конкретно услуги были оказаны истцу после расторжения договора, не представлено.

Условие договора об удержании ответчиком 84% стоимости абонемента признано противоречащим требованиям закона и ущемляющим права потребителя на основании статьи 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, в силу ст. 32 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств фактически понесенных расходов по указанному договору представлено не было.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что мировой судья недостаточно снизил размер неустойки, и взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, мировой судья с учетом заявления ответчика обоснованно уменьшил размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до сумма Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения неустойки.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 377 адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья фио

1